Апелляционное определение СК по административным делам Новгородского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1003/2015

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Комаровской Е.И.,

судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием прокурора Смирновой М.В., представителя Филиппова О.В. Ганусяк Е.В., представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации " ... " муниципального района " ... " Горчаковой Н.П., Попужаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании " ... " по докладу судьи Алещенковой И.А. дело по апелляционным жалобам Филиппова О.В., Администрации " ... " муниципального района " ... ", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района " ... " на решение Старорусского районного суда " ... " от " ... " по заявлению Старорусского межрайонного прокурора о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель " ... " межрайонного прокурора обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, муниципального образования к Комитету по управлению имуществом Администрации " ... " муниципального района (далее - КУМИ " ... "), Филиппову О.В., Администрации " ... " муниципального района (далее - " ... "), в котором (с учетом последующего уточнения) просил:

признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в результате которого образован путем перераспределения земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", недействительными;

исключить из государственного кадастра недвижимости запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью 2785 кв.м., расположенного по адресу: " ... ";

признать недействительным (ничтожным) договор аренды от " ... " " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", заключенный между КУМИ " ... " и Филипповым О.В.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в соответствии с договором " ... " аренды от " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " между КУМИ " ... " и Филипповым О.В. последнему предоставлен указанный земельный участок на срок до " ... " для торговой деятельности. Из межевого плана земельного участка, а также пояснений кадастрового инженера ФИО9 следует, что указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером " ... " и земель, находящихся в государственной собственности. По мнению прокурора, такой способ образования земельных участков земельным законодательством не предусмотрен. Следовательно, указанный земельный участок образован с нарушением норм земельного законодательства, в связи с чем запись о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка подлежит аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости. Сформированный с нарушением закона земельный участок не может быть объектом гражданских правоотношений и являться предметом сделок, совершенных в гражданском обороте, следовательно, сделка по распоряжению указанным земельным участком является ничтожной.

Кроме того, Решением Думы Старорусского муниципального района 07.12.2009 N242 утверждены Правила землепользования и застройки " ... " (далее - Правила). Согласно выкопировки карты градостроительного зонирования, являющейся неотъемлемой частью Правил, спорный земельный участок входит в границы территориальный подзоны МД-1-3 (подзона многофункциональной застройки) общественно-деловой зоны. Торговая деятельность в качестве вида разрешенного использования, как основного, условного и вспомогательного для территориальной подзоны МД-1-3 Правилами не предусмотрена. По мнению прокурора, при предоставлении Филиппову О.В. земельного участка ответчиком нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства, поскольку цель предоставления земельного участка - торговая деятельность - не соответствует видам разрешенного использования, установленными Правилами для территориальной подзоны МД-1-3. В связи с изложенным у КУМИ Администрации района отсутствовали правовые основания для предоставления Филиппову О.В. земельного участка и заключения договора аренды от " ... " N " ... ".

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 22 ЗК РФ земельный участок может быть передан в аренду для проведения изыскательных работ на срок не более чем на один год. Наличие такого договора по смыслу действующего земельного законодательства по окончании его срока не исключает необходимости проведения органами публичной власти торгов либо опубликования сообщения о предоставлении земельного участка с целью определения лица, которому соответствующий земельный участок в дальнейшем будет предоставлен для строительства. Согласно договору аренды от " ... " " ... " спорный земельный участок предоставлялся Филиппову О.В. для проведения проектно-изыскательских работ на срок до 02.04.2013. В дальнейшем, между ответчиками в отношении спорного земельного участка заключены на новый срок на тех же условиях договор аренды от " ... " " ... " и оспариваемый договор аренды N191. По мнению прокурора, договор аренды от " ... " " ... " не мог быть возобновлен на тех же условиях на новый срок, а прекратил свое действие " ... " в силу императивных положений пункта 7 статьи 22 ЗК РФ, а земельный участок подлежал возвращению Администрации района. В связи с прекращением действия договора аренды от " ... " N234, Филиппов О.В. не имел преимущественного права на возобновление по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на новый срок аренды спорного земельного участка, а уполномоченный орган обязан был провести публичные торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо осуществить предварительную и заблаговременную публикацию сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка. В связи с этим предоставление Филиппову О.В. спорного земельного участка осуществлено КУМИ " ... " с нарушением процедуры его предоставления.

Определением от " ... " " ... " привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в " ... ".

Вышеуказанным решением суда исковые требования заместителя " ... " межрайонного прокурора удовлетворены и постановлено:

исключить из государственного кадастра недвижимости запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ";

С таким решением суда не согласились Филиппов О.В., " ... " и КУМИ " ... ".

В апелляционной жалобе Филиппов О.В. полагает судебное решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что существование такой формы образования земельного участка, как путем перераспределения земельных участков и земель муниципальной и государственной собственности подтверждено Минэкономразвития России в Приказе от 24.11.2008 года N 412. Привлеченная к участию в деле Кадастровая палата в данном способе образования земельного участка нарушений земельного законодательства не усматривает. Районный суд трактует отсутствие прямого запрета на образование земельного участка путем перераспределения из земельного участка и земель муниципальной собственности как способ, запрещенный законодательством, что неверно, поскольку нормы земельного законодательства не содержат запрет на такое образование земельного участка. Размещение здания Бизнес-центра, в котором предусмотрены помещения как торгового, так и административного назначения, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, находящегося в зоне МД 1-3 (подзона многофункциональной застройки общественно-деловой зоны). Кроме того, " ... " внесены соответствующие изменения в постановление о предоставлении земельного участка в аренду с указанием - для размещения торгового центра, что согласуется с правилами землепользования и застройки. Им на спорном земельном участке производились проектно-изыскательские работы, нацеленные на дальнейшее строительство, а соответственно в данном случае неприменим п. 7 ст. 22 ЗК РФ. Прокурором не представлено доказательств нарушения конкретных прав неопределенного круга лиц, интересов РФ и ее субъекта, в защиту которых он обратился.

" ... " в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Филиппова О.В. Дополнительно указывает, что законодательный пробел, касающийся способа образования земельного участка путем перераспределения земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии прямого запрета, а также иных способов разрешения ситуации с помощью норм, предусматривающих порядок образования участков (то есть иного способа формирования участка) не может являться препятствием для реализации органом местного самоуправления полномочий по распоряжению землей, а также для реализации гражданином принадлежащего ему права на приобретение земельного участка в собственность или аренду.

КУМИ " ... " в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам жалобы Филиппова О.В. и " ... ". Дополнительно указано, что в настоящее время законодательный пробел восполнен принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ. Что касается довода об отсутствии у Филиппова О.В. преимущественного права на заключение договора аренды, то в данном случае имело место не предоставление спорного земельного участка вновь, а заключение договора аренды на новый срок. Само по себе нарушение процедуры формирования земельного участка является основанием для оспаривания соответствующих ненормативных актов " ... " и КУМИ.

Старорусским межрайонным прокурором на жалобы представлены возражения с изложением доводов в поддержку состоявшегося судебного постановления.

В судебное заседание Филиппов О.В., представители " ... ", третьи лица и их представители не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителя Филиппова О.В. - Ганусяк Е.В., представителей КУМИ " ... ", поддержавших доводы жалоб, объяснения прокурора Смирновой М.В., полагавшей постановленное решение законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Филиппова О.В. о проведении проектно-изыскательских работ для проектирования двухэтажного здания офиса по адресу: " ... ", рядом с домом " ... " из земель населенных пунктов был сформирован земельный участок общей площадью " ... " кв.м, который затем был поставлен на кадастровый учет с номером " ... " и приказом КУМИ от " ... " " ... " предоставлен Филиппову О.В. " ... " между КУМИ " ... " и Филипповым О.В. был заключен договор аренды указанного земельного участка.

В дальнейшем приказами КУМИ срок аренды вышеуказанного земельного участка неоднократно продлевался, между сторонами на срок не более 1 года заключались соответствующие договоры аренды земельного участка для производства проектно-изыскательских работ. По заявлению Филиппова О.В. площадь вышеназванного земельного участка была увеличена до " ... " кв.м, при постановке на кадастровый учет ему был присвоен кадастровый номер " ... ".

Приказом КУМИ " ... " от " ... " " ... " Филиппову О.В. прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым номером " ... ". Этим же приказом Филиппову О.В. предоставлен в аренду с " ... " по " ... " включительно земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "; вид разрешенного использования земельного участка: для проектно-изыскательских работ из земель населенных пунктов.

Схема расположения вышеназванного земельного участка на кадастровом плане утверждена постановлением Администрации " ... " от " ... " N8. Вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера " ... ", данный номер внесен в государственный кадастр недвижимости " ... ".

" ... " между КУМИ " ... " и Филипповым О.В. заключен договор " ... " аренды указанного земельного участка.

В дальнейшем по заявлениям Филиппова О.В. приказами КУМИ " ... " сроки аренды указанного земельного участка продлевались, были заключены договоры аренды названного земельного участка от " ... " N234, от " ... " N226, от " ... " N191.

Из материалов дела, в том числе межевого плана от " ... ", следует и это установлено судом, что земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", городское поселение " ... ", с кадастровым номером " ... " был сформирован путем увеличения площади ранее сформированного земельного участка (площадью " ... " кв.м.) за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на землях населенных пунктов в том же кадастровом квартале, то есть путем перераспределения исходного земельного участка и земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, расположенных на землях населенных пунктов.

Признавая результаты межевания земельного участка, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером " ... ", недействительными, суд первой инстанции указал, что формирование земельного участка произведено способом, не предусмотренным земельным законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определяла, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 названной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (ч. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к заявлению об образовании земельных участков является сведения о земельных участках, из которых при объединении образуются земельные участки, в том числе, кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки

Из материалов дела следует, что ранее был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м. Исходя из вышеизложенного, кадастровый учет нового земельного участка (с кадастровым номером " ... ") был возможен на основании решения уполномоченного органа публичной власти о его образовании и последующем его объединении с уже существующим земельным участком с кадастровым номером " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 11.7 при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков - физическими или юридическими лицами не допускается, за исключением случаев перераспределения таких земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с ГрК РФ принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; образования земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных пунктом 1 статьи 49 ЗК РФ.

Как выше указано, земельное законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, допускало перераспределение земельных участков (т.е. объектов гражданских прав, отвечающих признакам ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации), а не земельного участка и земель, находящихся в публичной собственности.

При этом довод КУМИ " ... " о том, что имело место не формирование нового земельного участка площадью " ... " кв.м, а его образование путем перераспределения ранее учтенного земельного участка, а потому соблюдение процедуры его предоставления (заблаговременная публикация) не требовалось, исходя из вышеизложенного нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Поскольку спорный земельный участок образован не в соответствии с требованиями ст. 11.3 ЗК РФ, выводы районного суда о недействительности результатов межевания являются обоснованными. Соответственно, обоснованно постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости запись о его постановке на государственный кадастровый учет.

В свою очередь, предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, согласно законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, осуществлялось в порядке, предусмотренном ст. 30 ЗК РФ, а для целей, не связанных со строительством, - в порядке, установленном ст. ст. 34 и 36 ЗК РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером " ... " был сформирован и предоставлен в аренду Филиппову О.В. без соблюдения соответствующих процедур, предусмотренных ЗК РФ. Это обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения судом спора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в действующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ (в действующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предоставляя Филиппову О.В. земельный участок в аренду и заключая с ним соответствующий договор, КУМИ " ... " исходило из наличия у него преимущественного права на заключение такого договора, поскольку земельный участок ранее был предоставлен ему для проведения проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. (п. 2 ст. 607 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год. При этом арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.(п. 7 ст. 22 ЗК РФ)

Вопросы, связанные с выполнением изыскательских работ, урегулированы ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения материалов о природных условиях территории, на которой будет осуществляться строительство, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории.

Вследствие специфики такой деятельности предоставление земельного участка для инженерных изысканий не связано с изъятием такого участка из владения других лиц и не влечет обязательную последующую передачу участка для целей строительства, а по смыслу действующего законодательства не исключает впоследствии необходимость проведения органами публичной власти торгов с целью определения лица, которому соответствующий земельный участок будет предоставлен для строительства.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", предоставленный для торговой деятельности, фактически предоставлен Филиппову О.В. для строительства бизнес-центра.

Как уже указывалось выше, предоставление земельного участка Филиппову О.В. произведено ответчиками без соблюдения процедур, предусмотренных ст. 30 ЗК РФ.

Сформированный и предоставленный в нарушение требований земельного законодательства земельный участок не может являться предметом гражданско-правовых сделок, в связи с чем договор аренды этого земельного участка правомерно признан судом недействительным.

Довод апелляционных жалоб о том, что прокурором не представлено доказательств нарушения интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, муниципального образования заключением оспариваемого договора является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае требования прокурора основаны на его утверждении о том, что в результате невыполнения КУМИ " ... " соответствующих предусмотренных законом обязанностей нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (юридических и физических) в сфере землепользования, а также интересы Российской Федерации и муниципального образования. При этом к неопределенному кругу лиц в данном случае можно отности любые потенциальные арендаторы.

Невыполнение КУМИ " ... " возложенных на него обязанностей нарушило предусмотренные ЗК РФ принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, необоснованно создало приоритеты для Филиппова О.В. на получение права аренды на земельный участок и исключило возможность эффективного распоряжения этим участком на конкурсной основе, что привело к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и приобрести его на равных условиях.

Несостоятелен также довод жалобы КУМИ " ... " о том, что соответствующие ненормативные акты " ... " и КУМИ являются действующими и не оспорены в установленном порядке. Наличие таких актов само по себе не является препятствием к проверке оспариваемого договора аренды на соответствие его закону, поскольку органу публичной власти при предоставлении земельного участка в аренду Филиппову О.В. надлежало руководствоваться прямым указанием закона.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филиппова О.В., Администрации " ... " муниципального района " ... ", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации " ... " муниципального района " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Комаровская

Судьи: И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.