Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова С.И.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015г. по апелляционной жалобе Ефимова В.М. на решение Новгородского районного суда адрес от дата г. дело по иску Ефимова В.М. к Закрытому акционерному обществу "Новгородский коммерческий банк "Славянбанк" (далее - ЗАО "НКБ "Славянбанк", Славянбанк или Банк) о признании действий Ефимова В.М. по прекращению прямых и встречных денежных требований не совершенными и восстановлении положения Ефимова В.М. , существовавшего по состоянию на дата г.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Ефимова В.М. и его представителя Моссе О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителей ЗАО "НКБ "Славянбанк" Васильевой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата г. на основании заключенного дата г. между Славянбанком и Ефимовым В.М. кредитного договора Банк предоставил Ефимову В.М. кредит в сумме " ... " руб. под номер % годовых.

дата г. на основании заключенного между Банком и Ефимовым В.М. кредитного договора Банк предоставил Ефимову В.М. кредит в сумме " ... " руб. под номер % годовых.

дата г. между Славянбанком и Ефимовым В.М. был заключен договор N номер , по условиям которого Ефимов В.М. приобрел у Банка простые банковые векселя номер на сумму " ... " руб. и номер на сумму " ... " руб. со сроком погашения "по предъявлении", но не ранее дата г., с начислением номер % годовых.

дата г. между Банком и Ефимовым В.М. был заключен договор N номер , в соответствии с которым Ефимов приобрел у Банка простой бланковый вексель номер на сумму " ... " руб. со сроком погашения "по предъявлении", но не ранее дата г., с начислением номер % годовых.

дата г. между Банком и ООО " " ... "" (далее также ООО " " ... "" или Общество) был заключен договор о кредитной линии. В силу договора Банк обязался выдать Обществу кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности " ... " руб., а Общество - не позднее дата г. возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере номер % годовых.

Решением Арбитражного суда адрес от дата г. с Общества в пользу Банка взысканы: задолженность по кредиту в сумме " ... " руб. и задолженность по процентам в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Определением Арбитражного суда адрес от дата г. в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

дата г. между Банком и Ефимовым В.М. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Банк передал Ефимову В.М. право требования денежных средств от Общества на сумму " ... " руб., а Ефимов В.М. - выплатить Банку вознаграждение в размере " ... " руб. в день подписания договора.

В тот же день Ефимов В.М. по акту приема-передачи предъявил Банку к погашению вексель номер на сумму " ... " руб. и вексель номер на сумму " ... " руб.

В этот же день Ефимов В.М. обратился в Банк с заявлением, в котором просил денежные средства по указанным векселям и проценты по ним за вычетом налога на доходы физических лиц выплатить следующим образом:

" ... " руб. перечислить Банку в счет покупки долга ООО " " ... "" в соответствии с договором уступки права требования от дата ;

" ... " руб. - направить на погашение задолженности по кредитному договору от дата г.;

оставшуюся сумму направить на счет в Банке на уплату процентов по кредитному договору от дата .

Кредитным комитетом Банка дата г. принято решение о принятии векселей номер и номер и о направлении денежных сумм в счет исполнения обязательств по данным ценным бумагам в соответствии с заявлением Ефимова В.М.

Определением Арбитражного суда адрес от дата г. требования Банка к ООО " " ... "" на сумму " ... " руб. исключены из реестра требований кредиторов данного Общества.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями адрес районного суда адрес от дата г. (N номер ), от дата г. ( номер ), от дата г. (N номер ), от дата г. (N номер ), от дата г. (N номер ), от дата г. (N номер ), от дата г. (N номер ), и в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для дела.

дата г. Ефимов В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "НКБ "Славянбанк" о признании соглашения о зачете взаимных требований Ефимова В.М., Банка и ООО " " ... "", оформленного заявлением Ефимова В.М. от дата г., незаключенным.

В последующем, Ефимов В.М. изменил предмет спора (уточнил исковые требования) и просил признать его собственные действия по прекращению прямых денежных требований к ЗАО "НКБ "СЛАВЯНБАНК" и встречных денежных требований в соответствии с заявлением от дата г. не совершенными и восстановить его положения, существовавшее на дата г.

В обоснование иска Ефимов В.М. ссылался на то, что в заявлении от дата г. не указано его определенное желание на досрочное получение денежных средств по векселям N номер и номер в сумме " ... " руб. и начисленных по ним процентов, а также его желание, провести зачет взаимных обязательств. Фактически его действия в форме просьбы (заявления) принять векселя до срока погашения без дисконта, не были направлены на изменение или на прекращение гражданских прав и обязанностей, существовавших между ним и Банком на основании договоров номер от дата г. и номер от дата г. Поэтому его действия в форме волеизъявления: "принять векселя до срока погашения без дисконта" для изменения правоотношений или для прекращения правоотношений по договорам номер от дата г. и номер от дата г. являются не совершенными. Также являются не совершенными его действия по прекращению встречных денежных требований в соответствии с заявлением от дата г. Его волеизъявление о направлении денежных средств (которые ему причитались по векселям) в размере " ... " руб. в счет покупки долга ООО " " ... "" по договору цессии от дата г., в размере " ... " руб. - на погашение долга по кредитному договору от дата г. и оставшейся суммы на уплату процентов по кредитному договору от дата г. является производным от волеизъявления ("принять векселя до срока погашения без дисконта"). Поскольку первое волеизъявление является не состоявшимся, то соответственно и его действия по следующему волеизъявлению также является не состоявшимися. Кроме того, указанное волеизъявление не оформлено в соответствующей форме и не является выражением его воли о проведении зачета взаимных требований.

В ответ на его заявление от дата г. Банк никак не отреагировал. Какое-либо уведомление, подтверждающее совершение Банком действий по заявлению от дата г. в его адрес Банк не направил и доказательств исполнения его волеизъявлений в соответствии с указанным заявлением не представил. Помимо того по состоянию на дата г. срок исполнения обязательств истца перед Банком по кредитным договорам от дата г. и от дата г. не наступил. Применительно к договору уступки права требования от дата г. срок исполнения обязательств истца перед Банком по уплате вознаграждения в размере " ... " руб. мог наступить лишь при условии фактического перехода к истцу переданного права требования к ООО " " ... "". Между тем такое право требования не было передано Банком истцу, а потому на стороне последнего не возникло обязательств по уплате вознаграждения, предусмотренного договором цессии. Поскольку определением Арбитражного суда адрес от дата г. требования Банка в размере " ... " руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО " " ... "", то по состоянию на дата г. срок исполнения обязательств ООО " " ... "" перед истцом также не наступил. Условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров предусмотрен запрет на досрочное погашение приобретенных истцом векселей номер и номер на сумму " ... " руб. На дата г. срок погашения векселей не наступил, а поэтому на указанную дату отсутствовали и какие-либо встречные обязательства Банка перед истцом по упомянутым векселям.

Таким образом, по мнению истца, на дата г. обязательства Банка перед истцом не прекратились зачетом встречных обязательств истца перед Банком, а потому обязательства ООО " " ... "" перед Банком остались неизменными. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о не совершении им действий по прекращению прямых и встречных денежных требований в соответствии с заявлением от дата г.

В судебном заседании истец Ефимов В.М. уточненные исковые требования поддерживал по указанным выше мотивам.

Представитель Ефимова В.М. - Моссе О.С. требования поддерживал, уточнив, что истцом заявлено требование о признании его собственных действий по прекращению прямых и встречных денежных требований в соответствии с заявлением от дата г., не совершенными, то есть, не повлекшими правовых последствий в виде зачета встречных денежных требований сторон и прекращения вследствие такого зачета обязательств Банка перед истцом. При этом заявленное истцом требование о восстановлении положения истца, существовавшего на момент обращения с заявлением от дата г., предполагает взыскание с Банка в пользу истца денежных средств, размер которых не может быть указан истцом в связи с не проведением соответствующих расчетов.

Представители ответчика ЗАО "НКБ "Славянбанк" Крючков В.В. и Васильева Л.A. уточненные исковые требования не признавали по мотивам их необоснованности и пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Решением Новгородского районного суда от дата г. в удовлетворении иска Ефимова В.М. отказано и постановлено взыскать с Ефимова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Не соглашаясь с решением суда, Ефимов В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворяющее требования Ефимова В.М. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

От ЗАО "НКБ "Славянбанк" поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Выше указывалось, что между сторонами имели место взаимные денежные обязательства, возникшие из перечисленных выше кредитных договоров, договоров купли-продажи векселей и договора цессии, которые были прекращены путем взаимозачета на основании заявления истца от дата г.

Истец, предъявляя настоящий иск, просил признать свои действия по прекращению прямых и встречных денежных требований в соответствии с заявлением от дата г., не совершенными, то есть, не повлекшими правовых последствий в виде зачета встречных денежных требований сторон, а также в виде прекращения обязательств Банка перед ним, вследствие зачета встречных денежных требований сторон.

Следовательно, в данном случае значимыми для дела обстоятельствами являются, совершал или не совершал истец действия, направленные на прекращение прямых и встречных денежных обязательств Банка перед ним и его перед Банком.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что подачей истцом заявления от дата г. им была совершена односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований, имевших место между истцом и Банком.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку основан на законе и соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно статье 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ сделка, для совершения которой в соответствии с законом или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, считается односторонней.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных правовых норм, заявление истца от дата г. является односторонней сделкой в виде зачета встречных однородных требований истца и Банка, направленной на прекращение денежных обязательств истца перед Банком и денежных обязательств Банка перед истцом.

Факт исполнения Банком заявления истца от дата г. о перечислении денежных средств по векселям N номер и номер на общую сумму " ... " руб. и начисленных по ним процентам в счет исполнения обязательств истца по договору цессии от дата г. и полного (частичного) погашения задолженности по кредитным договорам от дата г. и от дата г. установлен решением адрес районного суда адрес от дата г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца, направленные на прекращение собственных денежных обязательств перед Банком и денежных обязательств Банка перед истцом путем зачета встречных денежных требований повлекли желаемые для истца на момент совершения оспариваемых действий правовые последствия в виде прекращения денежных обязательств.

Волеизъявление истца на зачет прямых и встречных денежных обязательств, возникших между ним и банком, было выражено в передаче им Банку упомянутых векселей и заявления от дата г., в котором содержался вариант зачета взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше правовых норм суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Иные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения заявления от дата г. и перечисления денежных сумм в счет погашения денежных обязательств истца, являются несостоятельными, поскольку данный факт установлен решением адрес районного суда адрес от дата г. и вновь не подлежит доказыванию.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что до истечения срока исполнения денежных обязательств невозможен был их взаимозачет. Ни статья 410 ГК РФ, ни иное гражданское законодательство не запрещает при наличии соответствующей воли сторон прекращать обязательства с ненаступившими сроками исполнения и т.п., в том числе и путем взаимозачета.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, также противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и определил размер возмещения морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов