Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1780/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Давыдовой Н.А., Михалевой О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Картаевой З.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Картаевой З.М. к ИП Беликовой Е.В. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Картаевой З.М. в пользу ИП Беликовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картаева З.М. обратилась к ИП Беликовой Е.В. с требованием о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Картаева З.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика ИП Беликовой Е.В. мебель: каминное обрамление, два шкафа для посуды, тумбу для электрокамина LEEDS 26 SD, стол журнальный, на общую сумму 97 658 рублей. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, сборка произведена ДД.ММ.ГГГГ. При продаже товара продавец не проинформировал ее о том, что шкафы для посуды крепятся к стене, что могло повлиять на ее решение о выборе мебели. В добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил.

В судебном заседании Картаева З.М. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ИП Беликовой Е.В. адвокат Черкасов И.Е. и адвокат Шамаева Л.Н., возражая против удовлетворения требований истца, указали, что истице было известно о необходимости крепления шкафов для посуды к стене, ссылаясь при этом на то, что в договоре купли-продажи указано, что покупатель получает от продавца-консультанта полный и достоверный объём информации. Товар приобретался по выставочному образцу, в торговом зале имеется инструкция по сборке и эксплуатации каждой выставляемой единицы. Истица не указала в спецификации свои требования, из чего можно сделать вывод, что способ сборки не был для нее существенным условием. Сборщик мебели дополнительно информировал о необходимости крепления шкафов для посуды к стене, однако истица сборку мебели не остановила, претензий в акте сборки не указала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Картаева З.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Настаивает на том, что продавцом не было доведено до ее сведения, что шкафы для посуды должны крепиться к стене, что является для нее существенным условием для принятия решения о выборе мебели. Об этом ей стало известно лишь после сборки мебели. Кроме того, лично она сборку не принимала и не подписывала акт сборки. Считает, что приложения к договору купли-продажи нельзя признать надлежащим способом информирования, поскольку до покупателя должна быть доведена необходимая информация о конкретном товаре, а приложения носят типовой характер.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика ИП Беликовой Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального права Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Картаевой З.М., ее представителя по ордеру от 06.06.2015г. Гуркиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ИП Беликовой Е.В. по ордеру адвоката Черкасова И.Е., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца Картаевой З.М.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Картаева З.М. приобрела у ИП Беликовой Е.В. мебель: электрокамин, каминное обрамление, 2 шкафа для посуды, тумбу для радиоаппаратуры, что подтверждается договором купли-продажи N и спецификацией (приложение N к договору), подписанному сторонами. Факт подписания настоящего договора истцом не оспаривался.

Из содержания названного договора следует, что Продавец обязан передать Покупателю выбранный им, нужный ему товар из представленных в магазине образцов. Продавец обязан предоставить Покупателю полную и достоверную информацию, необходимую для правильного выбора и приобретения товара, а Покупатель обязан при оформлении заказа предоставить все данные, необходимые для точного определения требуемого товара (комплектацию, размер, цвет, наличие дополнительных требований). (п.п. 3.1.1, 5.1)

Согласно упомянутому договору купли-продажи от 09.12.2014г. покупатель подтверждает, что ему в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (Закона РФ "О защите прав потребителей"), в наглядной и доступной форме была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах приобретаемого товара, комплектности, ГОСТе, цене, технических параметрах товара, способах установки\сборки, производителе товара, а также обо всей предлагаемой в магазине продукции, позволяющая осуществить правильный выбор Товара, в том числе в отношении приобретаемого по настоящему Договору. Покупатель подтверждает, что им приобретен товар тот, который он намерен был приобрести (п.13.8).

Согласно п.13.4 настоящий договор розничной купли-продажи по образцам с условием доставки и (или) сборки Товара покупателю \без условия доставки и (или) сборки Товара покупателю составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих равную юридическую силу. Покупатель получил все приложения к договору и ознакомлен с ними, что подтверждается подписью Покупателя в Договоре.

В качестве приложений к договору указаны: приложение N1 "спецификация", приложение N2 "макет", приложение N3 "Правила и условия эксплуатации мебели".

В Правилах эксплуатации корпусной мебели (приложение N3 к договору купли-продажи N267-5 от 09.12.2014г.), в частности, указано, крепежные материалы рассчитаны для крепления мебели к бетонным стенам. В противном случае рекомендовано приобрести подходящие или универсальные крепежные материалы. Собранная и установленная мебель должна быть стянута между собой. В случае приобретения модуля мебели высотой более 1600 мм (каковым и является приобретенный Картаевой З.М. шкаф) и намерении поставить его отдельно от остальной мебели, рекомендовано прикрепить его к стене.

Судом бесспорно установлено и не отрицается истицей, что к приобретенной ею мебели была приложена Инструкция по сборке шкафов для посуды, из которой усматривается, что в комплект фурнитуры к шкафам входят 2 подвески, которые при сборке шкафа необходимо закрепить к горизонтальной стенке шкафа для дальнейшего крепления к стене для устойчивости.

Набор мебели доставлен Картаевой З.М. 19.01.2015г. по указанному ею адресу, 27.01.2015г. сотрудником ответчика Е.Е. произведена сборка шкафов для посуды. Согласно акту сборки товар перед сборкой Покупателем осмотрен, претензий не имеется, в графе "претензии к сборке и установке" указано на наличие брака на рамке шкафа, иных претензий не указано. В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали того обстоятельства, что сборка мебели осуществлялась в присутствии А.А. супруга Картаевой З.М., которым и был подписан вышеуказанный акт сборки.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения названного договора купли-продажи является такое качество товара (шкафов для посуды), как необходимость их крепления к стене. Наличие брака на рамке шкафа таким основанием не является, что также подтверждается содержанием письменной претензии Картаевой З.М. к ответчику.

06.02.2015г., то есть через 9 дней после принятия товара, Картаева З.М. предъявила к ИП Беликовой Е.В. претензию, в которой указала на отказ от мебели по тем основаниям, что приобретенные модули мебели не могут стоять в отдельности без крепления к стене и между собой.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона Российской Федерации от 07.02.1991г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.12,55-57,67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оценив в совокупности представленные сторонами суду доказательства, и установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе о том, что приобретенные по упомянутому договору купли-продажи шкафы для посуды подлежали креплению к стенам, была предоставлена истице при заключении договора, о чем свидетельствует как договор купли-продажи, так и упомянутые выше приложения к этому договору, а доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих доводы истца в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения права истицы на получение информации в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель жалобы, по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование процессуальной позиции по заявленным требованиям, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Не представляется возможным согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что упомянутые Правила продажи по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 918 от 21.07.1997г., не имеют отношения к приобретенному ею товару. Названные Правила универсальны и содержат общие требования к сборке, эксплуатации и уходу для всех типов мебели, с учетом габаритов шкафов Картаевой З.М. относятся и к ее мебели.

В силу п.1 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При определении разумного срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, принимаются во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что информация о необходимости крепления шкафов для посуды к стене, покупателю в данном случае была представлена.

Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

Однако, в данном случае, как уже было отмечено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя данной услуги при заключении упомянутого договора купли-продажи.

Предъявляя данные требования, Картаева З.М. указывает, что именно способ установки шкафов имел для нее существенное значение при выборе мебели. Однако Картаева З.М. не представила суду доказательств тому, что при выборе мебели она воспользовалась своим правом осмотреть товар и потребовать проведения проверки его свойств, что выяснила у продавца-консультанта столь интересующую, существенную для нее информацию, от которой зависело принятие ею решения о покупке данного товара, но такая информация ей предоставлена не была или была предоставлена информация, не соответствующая действительности.

Кроме того, как установлено материалами дела, о необходимости крепления шкафов к стене покупателю было сообщено сборщиком мебели Е.Е. до начала сборки. В этой связи нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что о необходимости крепления шкафов к стене она узнала только после их сборки.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и об отсутствии в этой связи нарушений прав Картаевой З.М., а потому обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Картаева З.М., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Картаевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи -подписи секретарь

6