Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1853/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей:

Москаленко Т.П., Тельных Г.А.

при секретаре:

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение судьи

Советского районного суда г. Липецка от 08 мая 2015

года, которым постановлено:

АО "Альфа-Банк" в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на личное имущество Никитиной Н.В.- отказать.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Никитиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N

В обеспечении иска просили наложить арест на имущество ответчика и запретить совершать сделки по отчуждению имущества, полагая, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Суд постановил определение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В частной жалобе АО "Альфа-Банк"" просят отменить определение и удовлетворить ходатайство.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

В обоснование заявления о наложении ареста на имущество ответчика, АО "Альфа-Банк" ссылалось на имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам, нежелание их исполнять и возможность реализации имеющегося имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отсутствие конкретных сведений о перечне имущества, принадлежащего ответчику, не позволяет сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска, поскольку истцом не представлено сведений о принадлежащем Никитиной Н.В. недвижимом и ином имуществе для наложения ареста в пределах заявленной суммы иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренные ст.ст. 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права, в частности, положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ о необходимости оказания судом содействия лицам, участвующим в деле, в реализации прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств при рассмотрении гражданских дел, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания приведенных норм закона следует, что суд оказывает сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае отсутствия у них реальной возможности для самостоятельного истребования доказательств.

Вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении информации о наличии у ответчика движимого и недвижимого имущества, на которое по закону в качестве меры по обеспечению иска возможно наложение ареста, равно как и данных об отказе соответствующих органов в предоставлении указанной информации, истцом при подаче заявления о наложении ареста на принадлежащее Никитиной Н.В. имущество представлено не было.

Ссылки жалобы на наличие у судебного пристава-исполнителя права на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости на стадии исполнения определения суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, право на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости предоставлено судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного решения на основании исполнительного документа, содержащего данные о подлежащей взысканию сумме, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Что касается наложения ареста в качестве меры по обеспечению иска, то вопрос о возможности ее применения и соразмерности заявленному требованию в силу ст. 140 ГПК РФ должен разрешаться судом в отношении конкретного имущества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой судья с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Поскольку достоверных данных о принадлежащем ответчику имуществе представлено не было, судьей правомерно было отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности определения судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Оспариваемое определение не препятствует истцу повторно, в ходе рассмотрения дела, устранив отмеченные недостатки, ходатайствовать перед судом о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Альфа-Банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3