Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1876/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Тельных Г.А., Демидкиной Е.А.

при секретаре

Поповой О.С.

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Усмань" на решение

Усманского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2015 года и дополнительное решение от 07 мая 2015 года, которыми постановлено:

Удовлетворить исковые требования Стоякиной Л.А.

Признать незаконными приказы по ООО "Усмань": N от 17.01.2015 г. в части объявления выговора Стоякиной Л.А., N от 16.02.2015 г., N-к от 10.03.2015 г.

Восстановить Стоякину Л.А. в должности оператора машинного доения в ООО "Усмань" с 10 марта 2015 г.

Взыскать с ООО "Усмань" в пользу Стоякиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере N., судебные расходы в сумме N

Решение суда в части восстановления Стоякиной Л.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Усмань" госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме N

Уд овлетворить исковые требования Стоякиной Л.А.

Взыскать с ООО "Усмань" в пользу Стоякиной Л.А. оплату за время вынужденного прогула в сумме N

Взыскать с ООО "Усмань" госпошлину в доход бюджета Усманского м иципального г района Липецкой области в сумме N

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоякина Л.А. с учетом уточненных требований обратил а с ь в суд с иско м к ООО "Усмань" о восстановлении на работе , призна нии незаконными приказ ов от 17.01.2015г., 16.02.2015г., 10.03.2015г. , компенсаци и морального вреда в размере N N N руб., причиненного незаконным увольнением, оплат ы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что с 15.04.2013г. работала у ответчика в должности оператора машинного доения. Приказами N от 17.01.2015 г., N от 16.02.2015 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение трудовых обязанностей. Приказом N-к от 10.03.2015 г. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание). Считает указанные приказы незаконными.

В судебном заседании истец Стоякина Л.А. и е е представитель Иванов Н.Н. поддержал и заявленные требования .

Представитель ответчика по доверенности Козлова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований .

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части, которых изложены выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Усмань", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика ООО "Усмань" Козлову М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Стоякину Л.А. и ее представителя Иванова Н.Н., возражавших против жалобы, заключение прокурора Пучкой С.Л., полагавшей решение оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано в п. 53 Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стоякина Л.А. работала с 15.04.2013г. в должности доярки в ООО "Усмань" (л.д.50).

Приказом N от 17.01.2015г. Стоякиной Л.А. и другим за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией был объявлен выговор (л.д.5).

Основанием послужила служебная записка заведующей фермой ФИО13 о том, что операторы машинного доения, в том числе Стоякина Л.А., неоднократно предупреждавшиеся в устной форме о необходимости соблюдения правил гигиены доения коров (сдаивания первых струек молока, обработка вымени до и после доения, использование одноразовых перчаток и полотенец), однако продолжают игнорировать ее требования, что приводит к риску развити мастита у животных.

С приказом Стоякина Л.А. была ознакомлена под роспись.

В объяснительной по указанным обстоятельствам, Стоякина Л.А. указывает на то, что слесарь ФИО14 постоянно спускает воздух в системе и доильные аппараты падают на опилки, поэтому забиваются фильтры. Она неоднократно ругалась со слесарем. Докладывала заведующей фермой ФИО13, на что последняя, обещала выгнать с работы всю ее семью.

Приказом N от 16.02.2015г. Стоякиной Л.А. за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией был объявлен выговор (л.д. 67).

Основанием послужила служебная записка заведующей фермой ФИО13 о том, что Стоякина Л.А. отказалась выполнять работу по участию в зооветеринарных мероприятиях по перегону КРС 14.02.2015г. после утренней дойки.

От дачи объясн ений и о знакомлении с приказом, Стоякина Л.А. отказалась , о чем был составлен соответствующий акт.

Для выяснени обстоятельств срыва (задержки) рабочего процесса вечерней дойки , 10.03.2015г. б ыла создана комиссия , которой было установлено , что 08.03.2015г. Стоякина Л.А. во время проведения вечерней дойки самовольно покинула рабочее место более чем на 3 часа, тем самым работа механической дойки была задержана, не отключила 2 -х к оров от доильных аппаратов. После появления на рабочем месте Стоякина Л.А. закончила дойку.

От дачи объясн ений и ознакомлении с приказом, Стоякина Л.А. отказалась , о чем был составлен соответствующи й акт.

Приказом N-к от 10.03.2015г. Стоякина Л.А. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как нарушений служебной дисциплины истец не совершала, доказательств обратного в силу трудового законодательства ответчик ООО "Усмань" суду не представил.

Признавая приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Стоякину Л.А. незаконными, суд обоснованно исходил из того, что из содержаний приказов не усматривается, какие конкретные обязанности, возложенные на истца, она не выполнила, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю.

Судебная коллегия находит указанные выводы законными и обоснованными.

Приходя к выводу о незаконности приказа от 17.01.2015г. суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что именно Стоякина Л.А., неоднократно предупреждалась заведующей фермой в устной форме о необходимости соблюдения правил гигиены доения коров, но продолжала игнорировать указанные требования, что привело к риску развития соматики и мастита у животных.

Показания свидетеля ФИО13, являющейся заведующей фермой были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку она является заинтересованным лицом, кроме того из ее пояснений следует, что кто именно из доярок это делал, она не выясняла.

Не было представлено ответчиком и доказательств з акрепления за истицей конкретных коров , н аличия и причинения именно ею материального ущерба предприятию в результате их невыполнения, или увеличения больных коров в хозяйстве.

Признавая незаконным приказ от 16.02.2015г. суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что Стоякина Л.А. не была надлежащим образом уведомлена заведующей фермой ФИО13 о том, что 14.02.2015г. состоится перегон скота. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, отсутствие Стоякиной Л.А. при перегоне скота не привело к его срыву, причинени ю какого - либо ущерба предприятию .

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны ответчика о том, что основанием для увольнения Стоякиной Л.А. послужило совершение ею дисциплинарного проступка 08.03.2015г., поскольку указанное обстоятельство не отражено в приказе от 10.03.2015г. и иных доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости сторона ответчика не представила.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно было лишь при наличии системы дисциплинарных взысканий, что по настоящему делу места не имеет, то суд обоснованно восстановил истца на работе, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого сторонами не оспорен.

Следует также отметить, что, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что вследствие незаконных действий ответчика по увольнению истца, ей были причинены нравственные страдания, поэтому ООО "Усмань" обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере N

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, обозначенным в суде первой инстанции, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают указанные выводы суда.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2015 года и дополнительное решение от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Усмань" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: