Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1893/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Федосовой Н.Н., Долговой Л.П.

при секретаре

Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФГУП "Почта России" в лице Усманского почтамта УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 мая 2015 года,

которымпостановлено:

" Исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевниковой А.В. в пользу ФГУП "Почта России" сумму причиненного ущерба в размере N

Взыскать с Кожевниковой А.С. госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального района в размере N N

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" в лице Усманского почтамта УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Кожевниковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере N

В обоснование требований указал, что 14.11.2011 г. Кожевникова А.В. была принята на работу в УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России" на должность "данные изъяты" Усманского почтамта УФПС Липецкой области- филиала ФГУП "Почта России", с ней был заключен трудовой договор и договор N 78 "О полной индивидуальной материальной ответственности" 18.09.2013 г. в "данные изъяты" была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача и составлен акт ревизии на сумму N. 24.09.2013 года в кассу почтамта в счет погашения задолженности Кожевниковой А.В. была внесена сумма N N N П риговором Усманского районного суда Липецкой области Кожевникова А.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты"

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив его требования полностью.

Выслушав представителей истца Федюнина А.В. и Фомину Ю.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов,

судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, в число которых входит когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что с 14 ноября 2011 года по 18 сентября 2013 года Кожевников а А.В. работала в должност и "данные изъяты" Усманского почтамта УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" .

14 ноября 2011 года с Кожевников ой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вступившим в законную силу п риговором Усманского районного суда Липецкой области от 30.01.2015 г., Кожевникова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" "данные изъяты"

В п риговор е указано, что в период времени с 14 ноября 2011 года по 10 сентября 2013 года, Кожевникова А .В. , имея единый корыстный преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, находясь на своем рабочем месте "данные изъяты" похитила денежные средства в сумме N, полученные ей от реализации населению "данные изъяты", которые не внесла в кассу "данные изъяты" и не пробила кассовые чеки покупателям, чем присвоила денежные средства ФГУП "Почта России" и обратила их в свою пользу.

Отказывая в требованиях о взыскании ущерба в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 247 ТК РФ не доказан размер причиненного ущерба в размере N. , приговором был установлен ущерб в размере N, государственный обвинитель не поддержал обвинение по квалифицирующим признакам "совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере", ссылаясь на то, что по делу отсутствуют достаточные и объективные доказательства присвоения подсудимой денежных средств в крупном размере, в период работы ответчика с ней работала еще и ФИО13 а потому оснований для взыскания N не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находя их необоснованными, сделанными без учета норм трудового законодательства.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 30.01.2015 г., установлено, что Кожевникова А.В. похитила денежные средства в сумме N, полученные ей от реализации населению "данные изъяты", которые не внесла в кассу "данные изъяты" и не пробила кассовые чеки покупателям.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, приговором суда установлено, что ответчиком ущерб на сумму N причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При этом суд первой инстанции не учел тот факт, что истец не лишен возможности в рамках гражданского дела помимо ссылки на приговор по уголовному делу, приводить иные в гражданском деле доказательства, обосновывающие причинение ущерба и размер требуемой суммы прямого действительного ущерба.

Тот факт, что в рамках уголовного дела государственный обвинитель не поддержал обвинение по квалифицирующим признакам "совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере", в связи с отсутств ием достаточны х и объективны х доказательств наличия состава преступления в действиях ответчика, не лишает истца права на предъявление требований и представление доказательств в рамках гражданского процесса, подтверждающих причинение ответчиком истцу материального ущерба.

Кроме того, как следует из приговора, вопрос о размере возмещения гражданского иска в связи с необходимостью определения суммы, подлежащей взысканию, судом передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, судебная коллегия находит ошибочным.

Доказательств того, что недостача возникла из-за действий иного работника , либо в результате совместных действий ответчика и иного работника, поскольку только с 24.07.2013 по 11.09.2013 года Кожевникова А.В. работала одна, материалы дела не содержат . И з акта инвентаризации от 23.06.2013г. , составленного в связи с увольнением другого работника, следует, что н едостачи на 23.06.2013 года выявлено не было . Данный акт подписан, в том числе, и ответчиком Кожевниковой А.В. Разногласий подано не было.

Инвентаризация проводилась 17-18 сентября 2013 года в связи с увольнением ответчика и установила окончательный размер ущерба, причины его образования и виновное в образовании недостачи лицо - "данные изъяты" А.В. Кожевникову. Результаты ревизии и инвентаризации отражены в акте от 17-18 сентября 2013 года, с которым ответчик была ознакомлена, возражений не заявила.

18.09.2013 года Кожевникова А.В. уволена по собственному желанию.

Из приговора суда следует, что Кожевникова А.В. брала на себя обязательства в течение шести месяцев погасить долг, но впоследствии отказалась в связи с отсутствием денежных средств.

При этом, исходя из акт а инвентаризации от 17-18 сентября 2013 г. , установлено, что имеется "данные изъяты" на N N N., должно быть на момент проверки денег, денежных документов, условных ценностей и товара на сумму N N N. , а потому у становлен а недостача "данные изъяты" в сумме N N

С заявлением о признании гражданским истцом ФГУП "Почта России" обратилось в установленный законом срок 26.05.2014 года.

Из заключени эксперта N от 18.11.2013 г. следует, что фактическое количество товара "данные изъяты") в денежном выражении в "данные изъяты" Усманского почтамта УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России", расположенном по адресу: ФИО2 "адрес", не соответствует данным первичного учета "данные изъяты" в период с 14 ноября 2011 года по 18 сентября 2013 года. Недостача составила N

Таким образом, с умма материального ущерба установлена актом инвентаризации и составила N

Сторонами не оспаривалось, что 24.09.2013г. была возмещена недостача в размере N

Доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении, предоставлено суду первой инстанции не было. Материалы проверки ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством, обжалованы не были, в связи с чем, выводы суда о несоблюдении ст. 247 ТК РФ истцом, следует признать не состоятельными.

Истец вправе самостоятельно предъявить ко взысканию с ответчика ту сумму ущерба, которую считает необходимой. В данном случае истец просил взыскать N коп., т.е. меньше суммы, выявленной недостачи, что прав ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заявленный истцом иск в указанной сумме, правомерным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника согласно ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, в данном случае на ответчика как материально-ответственное лицо, материальная ответственность возлагается в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении ею как работником трудовых обязанностей и в результате ее преступных действий, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, размер ущерба в сумме N, поскольку причинен преступлением, совершенным в корыстных целях снижен быть не может.

Вместе с тем, с учетом тяжелого материального положения работника и ее крайне тяжелой жизненной ситуации, связанной с рядом таких обстоятельств, как ДТП, отсутствие постоянного места работы супруга ответчика, наличие малолетненго ребенка на иждивении, крайне низкий доход для жизнеобеспечения, что подтверждается приговором суда, и не оспаривалось представителями истца, оставшаяся сумма ущерба в размере N. по мнению судебной коллегии может быть снижена до N

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом вышеизложенного полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работодателю денежную сумму в размере N

С учетом изменения размера взысканной суммы ущерба подлежит увеличению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, который составит N рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 мая 2015 года изменить.

Взыскать с Кожевниковой А.В. в пользу ФГУП "Почта России" N в возмещение причиненного материального ущерба .

Взыскать с Кожевниковой А.В. госпошлину в бюджет Усманского муниципального района в размере N

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

5