Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-7292/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мороха Е.А.,

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 марта 2015 года, которым исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения ФИО, его представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Комитету финансов Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " " ... "" были взысканы в пользу ФИО сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рубля, с ФИО в пользу ФИО была взыскана сумма непокрытого страховым возмещением ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РО ССП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника ФИО

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО ССП г. Волгограда ФИО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N " ... " было прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство

Согласно сообщению ГУ УПФ РФ в Центральном районе на основании исполнительного листа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом "адрес" по делу N " ... ", поступившего в адрес Управления Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в счет погашения задолженности в пользу ФИО, в результате чего с ФИО было удержано " ... " рублей " ... " копеек взыскателю и " ... " рублей " ... " копеек почтовый сбор.

На основании постановления РО ССП Центрального района г. Волгограда об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, удержания были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Волгограда его заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Центрального РО ССП г.Волгограда УФССП по "адрес" было удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в УФПР в Центральном районе г. Волгограда после прекращения исполнительного производства, признаны незаконными.

Просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек в счет погашения неосновательного удержания сумм в пользу взыскателя и " ... " рублей " ... " копеек в счет удержания на оплату почтового сбора.

В ходе судебного разбирательства Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО к ООО " " ... "", ФИО было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО были удовлетворены. С ООО " " ... "" были взысканы в пользу ФИО сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рубля, с ФИО взыскана сумма непокрытого страховым возмещением ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО ССП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника ФИО, предмет исполнения задолженность в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено по новым обстоятельствам, постановлено - решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N " ... " было прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ из Центрального РО ССП г. Волгограда в адрес УПФР в Центральном районе г. Волгограда поступил исполнительный лист N " ... " по делу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об удержании 50% из пенсии ФИО, перечисления производить почтовым переводом в адрес взыскателя. Удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержано по исполнительному листу " ... " рублей, почтовый сбор " ... " рублей. Удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Центрального РО ССП г.Волгограда было удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в УФПР в "адрес" после прекращения исполнительного производства, признаны незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем, находится в определенной связи с наступившими для ФИО последствиями, в результате обращения взыскания на доходы должника, однако данная связь является опосредованной, доказательств того, что истец лишен возможности истребовать денежные средства у взыскателя ФИО, в пользу которой производились удержания в счет погашения задолженности, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав, и в этом смысле вред, причиненный в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате направления исполнительного листа на исполнение в Пенсионный фонд после прекращения исполнительного производства, подлежит возмещению.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права ФИО, ему причинены убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей + " ... " рублей), которых бы он не понес, если бы пристав не направил исполнительный лист для взыскания.

Таким образом, вред, выразившийся в неправомерном взыскании денежных сумм, причинен именно в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на то, что денежные средства на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда не поступали, а направлялись почтовым переводом в адрес взыскателя ФИО, поэтому, по мнению суда первой инстанции, ФИО не лишен возможности взыскать их с ФИО, необходимо отметить, что требования ФИО основаны на положениях главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", разрешен спор по иску о возмещении вреда, причиненного в результате виновных действий должностных лиц государственного органа. Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов, замены стороны в исполнительном производстве в результате возмещения причиненных убытков в исполнительном производстве не происходит, каких-либо правоотношений между ФИО и ФИО в результате получения последней денежных средств не возникло.

Следовательно, выводы суда об отказе в иске являются незаконными и необоснованными, что в силу статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда и принятие нового решения.

Разрешая спор и принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области следует отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию

- о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Федеральная служба судебных приставов, на которую за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, при этом к ней как к надлежащему ответчику исковые требования предъявлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 марта 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев