Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 июля 2000 г. N 558-П00ПР Постановление судьи о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование признано законным и обоснованным

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 июля 2000 г. N 558-П00ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кех. на постановление судьи Ярославского областного суда от 21 февраля 2000 года, которым уголовное дело по обвинению:

Б., 22 мая 1968 года рождения, уроженца г. Ярославля,

ранее судимого, - по ст. 102 п.п. "е", "н" УК РСФСР, ст.ст. 313 ч. 1; 222 ч.ч. 2, 3, 4; 324; 165 ч. 3 п. "б"; 209 ч. 1; 162 ч. 3 п.п. "а", "б"; 325 ч. 2; 159 ч. 2 п.п. "а", "б"; 327 ч. 3; 30 ч. 3 и 159 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ;

О., 27 марта 1966 года рождения, уроженца г. Магадана,

ранее судимого, - по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", 209 ч. 2; 162 ч. 3 п.п. "а", "б"; 325 ч. 2; 222 ч. 3; 228 ч. 1 УК РФ;

Н., 9 апреля 1978 года рождения, уроженца г. Москвы,

ранее несудимого, - по ст.ст. 209 ч. 2; 325 ч. 2; 222 ч. 3; 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ направлено прокурору для производства дополнительного расследования.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2000 года постановление судьи оставлено без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Б., О. и Н. судебных решений и передаче уголовного дела на судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бон. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, - установил:

Б. обвиняется: в умышленном убийстве Кононова; побеге из-под стражи; ношении оружия и боеприпасов, приобретении и ношении холодного оружия; совершении мошенничества и покушении на мошенничество в отношении фирмы "Италлидер", использовании заведомо подложных документов, совершении в группе разбойного нападения на Рах.; причинении собственнику крупного ущерба.

О. обвиняется в краже имущества Д.; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств.

Кроме того, Б. обвиняется в создании банды; О. и Н. - в участии в банде, и все трое - в совершении разбойных нападений в составе банды.

Принимая решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, судья в постановлении указал на допущенные следователем нарушения ст.ст. 144 и 205 УПК РСФСР, выразившиеся в том, что, изложив в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых обстоятельства нападений на К., Наз., И., Н., Р., П. и А., он квалифицировал действия Б. и О. лишь по последнему эпизоду нападения на П. и А., а действия обвиняемого Н. лишь по эпизоду нападения на Н. (однофамилец).

По остальным же эпизодам нападений в обвинении Б., О. и Н. нет ссылок на закон и соответствующей квалификации их действий.

Кассационная коллегия, признав, что допущенные следствием нарушения требований ст.ст. 144 и 205 УПК РСФСР являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оставила без удовлетворения частный протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене постановления судьи и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В надзорном протесте также ставится вопрос об отмене постановления судьи и передаче дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию. При этом, по мнению автора протеста, следствием не были допущены нарушения требований ст.ст. 144 и 205 УПК РСФСР, поскольку эти законы не предусматривают необходимость отдельно квалифицировать каждый эпизод неоднократных и тождественных по юридической оценке преступлений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения и отмены состоявшихся по настоящему делу судебных решений.

В соответствии с правилами ст.ст. 144 и 205 УПК РСФСР в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, кроме обстоятельств совершения преступлений, обязательно должен быть указан закон, предусматривающий данное преступление. При предъявлении обвинения в совершении нескольких преступлений (либо эпизодов), охватывающихся одним составом преступления, обстоятельства, соответствующие признакам каждого из инкриминируемых деяний (или эпизодов), описываются в соответствующих постановлениях отдельно.

В тех случаях, когда обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под признаки разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей уголовного закона отдельно.

Нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР, выразившееся в том, что при предъявлении обвинения не указаны статья, часть или пункт статьи УК, конкретные действия обвиняемого, либо при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них, в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 282 УПК РСФСР, влечет за собой направление уголовного дела на дополнительное расследование.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР

Доводы протеста о том, что предложенная следователем квалификация действия О. и Н. по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б"; ст. 209 ч. 2 УК РФ; Б. по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", ст. 209 ч. 1 УК РФ относится не только к последнему эпизоду, но и ко всем другим эпизодам разбойных нападений, совершенных при различных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными, т.к. они противоречат содержанию постановлений о привлечении Б., О. и Н. в качестве обвиняемых и обвинительному заключению.

Из текста указанных процессуальных документов видно, что следователь, изложив в них обстоятельства нападений на К., Наз., И., Н., Р., П. и А., квалифицировал действия Б. и О. только по эпизоду нападения на П. и А., а действия Н. - только по эпизоду нападения на Н.

По остальным же эпизодам разбойных нападений в обвинении каждого из обвиняемых нет ссылок на закон и соответствующей квалификации их действий.

Президиум считает, что допущенные следствием нарушения требований ст.ст. 144 и 205 УПК РСФСР являются существенными, а принятое судье процессуальное решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, - постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.