Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-7315/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мороха Е.А.,

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании неустойки по договорам поручительства,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 апреля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании неустойки по договорам поручительства.

С ФИО в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскана неустойка по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек; неустойка по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... ".

С ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации (далее -Минфин России) обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО., ФИО., ФИО, ФИО, ФИО о взыскании неустойки по договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО " " ... "" и ОАО " " ... "" заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и N " ... " об открытии возобновляемой кредитной линии.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам ОАО " " ... "" предъявил Минфину России требования об исполнении государственной гарантии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " на сумму " ... " рублей " ... " копеек и государственной гарантии Российской Федерации N " ... " на сумму " ... " рублей " ... " копеек, что явилось основанием для заключения между ОАО " " ... "" и Минфином России договоров об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и N " ... ".

По условиям указанных договоров уступки ОАО " " ... " России" передал (уступил) Минфину России в части принадлежащие ему на основании кредитных договоров права требования к заемщику, а именно права по возврату части основного долга по кредитным договором N " ... " и N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек, соответственно, в том числе, права по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств, по получению процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитных договоров с даты уступки прав (требований).

В соответствии с подпунктами 1.1 договоров уступки и приложениями N " ... " к указанным договорам Минфину России были переданы, в том числе и права (требования) к ФИО., ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", соответственно, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договорам поручительства в части основного долга по кредитным договорам N " ... " и N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительных листов, выданных во исполнение апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства обязательства по оплате взысканной судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда задолженности по договорам поручительства ответчиками исполнены частично в размере " ... " рублей " ... " копеек, в остальной части обязательства не исполнены.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства, с них подлежит взысканию неустойка, установленная договорами поручительства, а именно пунктами 2.2 и 3.1 Договоров поручительства.

С учетом уточненных исковых требований просило взыскать в пользу Минфина России с ФИО неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек; с ФИО неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, по договору поручительства N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек; с ФИО неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, по договору поручительства N " ... " за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек; с ФИО неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, по договору поручительства N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек; с ФИО неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, по договору поручительства N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек; с ФИО неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, по договору поручительства N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО " " ... "" и ОАО " " ... "1" заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и N " ... " об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и приказами Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и N " ... " "О предоставлении государственной гарантии Российской Федерации по кредиту, привлекаемому ОАО " " ... "" и договорами о предоставлении государственных гарантий Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и N N " ... " заключенными между Российской Федерацией в лице Минфина России, ОАО " " ... "" и ОАО " " ... "", выданы государственные гарантии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " на сумму до " ... " рублей (далее - " ... ") и N " ... " на сумму до " ... " рублей (далее - " ... "

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам ОАО " " ... "" предъявил Минфину России требования об исполнении Гарантии N " ... " на сумму " ... " рублей " ... " копеек и Гарантии N " ... " на сумму " ... " копеек " ... " копеек, что явилось основанием для заключения между ОАО " " ... "" и Минфином России договоров об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и N " ... ".

По условиям указанных договоров уступки ОАО " " ... "" передал (уступил) Минфину России в части принадлежащие ему на основании кредитных договоров права требования к заемщику, а именно права по возврату части основного долга по кредитным договором N " ... " и N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек, соответственно, в том числе, права по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств, по получению процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитных договоров с даты уступки прав (требований).

В соответствии с подпунктами 1.1 Договоров уступки и приложениями N " ... " к указанным договорам Минфину России были переданы, в том числе и права (требования) по следующим договорам поручительства: договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к ним с ФИО.; договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к ним с ФИО.; договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к ним с ФИО; договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N " ... " ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к ним с ФИО; договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N " ... " ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к ним с ФИО; договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к ним с ФИО

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства поручитель обязан уплатить просроченную Заемщиком сумму по кредитным договорам с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитным договорам. В случае неисполнения указанной обязанности в соответствии с пунктами 3.1 договоров поручительства подлежит начислению неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере двойной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа. При этом указанная неустойка подлежит начислению на просроченные обязательства заемщика по уплате основного долга и процентов.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из указанного следует, что помимо того, что поручитель отвечает за неисполнение обязательств заемщика с ним солидарно, он также отвечает, в случае если это установлено договором поручительства, за собственную просрочку исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, предусмотренной пунктами 3.1 договоров поручительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договоров уступки) по ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из поручителей по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " составляет " ... " рублей " ... " копеек, в том числе на основной долг - " ... " рублей " ... " копеек, на проценты за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копейки; по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " составляет " ... " рублей " ... " копеек, в том числе на основной долг - " ... " рублей " ... " копейки, на проценты за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство до настоящего времени не исполнено суд обоснованно взыскал с ответчиков неустойку, предусмотренную пунктами 3.1 договоров поручительства.

Размер сумм неустойки определен судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, какими-либо доказательствами с их стороны не опровергнута, альтернативный расчёт не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно отказано ФИО в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку им не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о недопустимости одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку возложение на ответчиков двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства материалами дела не подтверждается. В рамках настоящего дела с ответчиков взыскана только неустойка, как мера ответственности за неисполнение договоров поручительства, а не кредитных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности превышения объема задолженности у поручителя над объемом ответственности основного заемщика, являются несостоятельными. Как усматривается из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Кроме того, ответственность поручителей в форме уплаты неустойки предусмотрена, как самостоятельная мера, в случае неисполнения ими своих обязанностей перед кредитором заемщика, следовательно, требования истца о ее взыскании являются законными и обоснованными.

Довод апеллянта о том, что указанная неустойка уже была взыскана решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... ", несостоятелен, поскольку решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взысканы в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, неустойка на сумму основного долга и неустойка на сумму процентов по кредитным договорам N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка по договорам поручительства с ответчиков ранее не взыскивалась.

Также не является состоятельным к отмене решения суда довод жалобы о том, что в отношении основного должника по договорам о возобновляемой кредитной линии ОАО " " ... "" открыто конкурсное производства, ввиду чего прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций, так как исковые требования по настоящему делу предъявлены только к поручителям, требований к ОАО " " ... "" не предъявлялось. При этом признание ОАО " " ... "" банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства на обязанность по выполнению обязательств поручителей не влияет.

Иных доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.