Определение кассационной палаты Верховного Суда РФ
от 24 октября 2000 г.
"Частное постановление суда о нарушении норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела признано законным и обоснованным"
(Извлечение)
Следственными органами Айнутдинов обвинялся в том, что 1 марта 1999 г. в г.Ульяновске совершил разбойное нападение на Кузнецова и убил его (п."в" ч.3 ст.162, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ).
Судом присяжных Ульяновского областного суда 14 июля 2000 г. Айнутдинов оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений.
Одновременно по делу было вынесено частное постановление, в котором суд присяжных обратил внимание следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Ульяновской области на допущенное им нарушение уголовно-процессуального закона при расследовании дела. Об этом же доведено до сведения прокурора Ульяновской области.
Прокурор в частном протесте просил отменить постановление суда присяжных, считая вывод суда о нарушении уголовно-процессуального закона основанным на односторонних доказательствах, пояснениях адвоката, подсудимого Айнутдинова и его законного представителя. По мнению прокурора, показания следователя, проводившего допрос Айнутдинова, имели существенное значение для выяснения вопроса о допустимости этого доказательства, нарушения требований ст.47 УПК РСФСР об участии защитника в уголовном судопроизводстве не допущено.
Кассационная палата Суда РФ 24 октября 2000 г. частное постановление суда присяжных оставила без изменения, а частный протест - без удовлетворения, указав следующее.
В соответствии с ч.3 ст.435 УПК РСФСР председательствующий судья обязан решить вопрос об исключении из разбирательства дела в суде присяжных всякого доказательства, полученного с нарушением закона, а в случае, если состоялось исследование доказательств, признать такое доказательство не имеющим юридической силы, а состоявшееся его исследование - недействительным.
При исследовании во время разбирательства дела протокола допроса Айнутдинова в качестве подозреваемого от 3 марта 1999 г. требования названного закона председательствующим судьей выполнены в полном объеме.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, адвокат Г., с которым родственники Айнутдинова заключили соглашение на его защиту, заявил ходатайство о признании протокола допроса Айнутдинова в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, поскольку, по мнению адвоката, допрос произведен с нарушением закона, а именно в ночное время и без его (адвоката) извещения.
Данное ходатайство председательствующим судьей обоснованно удовлетворено. Согласно материалам дела 2 марта 1999 г. при допросе свидетель Б. указал на несовершеннолетнего Айнутдинова как на лицо, совершившее убийство Кузнецова. В связи с этим 3 марта утром в квартире Айнутдинова был произведен обыск с целью изъятия вещей и орудия преступления, имеющих отношение к делу. В то же время у него изъяли его одежду и обувь, а сам он в течение всего дня находился в помещении РУВД, где с ним проводились следственные мероприятия - допросы, в том числе и очные ставки со свидетелями, т.е. фактически Айнутдинов был задержан и являлся подозреваемым по делу. Однако, несмотря на эти обстоятельства, следователь производил допросы несовершеннолетнего Айнутдинова в качестве свидетеля, не разъяснил ему права подозреваемого, не допустил к участию в проведени
