Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июля 2015 г. по делу N 33-1585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Общевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - СУ СК РФ по РМ) обратилось в суд с иском к Елфутину П.М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением Елфутина П.М., и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего СУ СК РФ по РМ и находившегося под управлением С.П.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Поскольку размер причиненного материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, просил взыскать с Елфутина П.М. "данные изъяты" руб., расходы оценщика в сумме "данные изъяты" руб. и стоимость услуг по утилизации автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Определением от 30 декабря 2014 г. в качестве соответчика по делу на основании ходатайства представителя истца привлечена индивидуальный предприниматель Ефимова С.К. (далее - ИП Ефимова С.К.).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. исковые требования СУ СК РФ по РМ к Елфутину П.М. и ИП Ефимовой С.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по РМ Общева Е.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 13 марта 2012 г., то есть с даты вынесения постановления суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии Елфутина П.М. Просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца СУ СК РФ по РМ Общева Е.А., ответчики Елфутин П.М. и ИП Ефимова С.К., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах-Поволжье", третье лицо Нагорнов В.К. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца Фадеева Е.В. поддержала апелляционную жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика Елфутина П.М. Аширов К.А., и представитель ответчика ИП Ефимовой С.К. Налиткина C.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" на "данные изъяты"-ом километре автомобильной дороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей Ефимовой С.К., под управлением водителя Елфутина П.М., и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего СУ СК РФ по РМ и находившегося под управлением С.П.С.

Постановлением "данные изъяты" виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Елфутин П.М., который за нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата"

Исковые требования СУ СК РФ по РМ обосновало тем, что размер страхового возмещения не покрывает причиненный истцу материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истек срок исковой давности по требованиям предъявленным к ИП Ефимовой С.К., а также из того, что Елфутин П.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности водителя ИП Ефимовой С.К.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Выводы суда о том, что Елфутин П.М. причинил вред истцу при исполнении трудовых обязанностей сторонами не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного рассмотрения.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

В спорных правоотношениях как верно указал суд первой инстанции у истца возникло право требования возмещения материального ущерба со дня его возникновения, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия - с "дата"

Как усматривается из материалов дела, СУ СК РФ по РМ обратилось в суд с иском к ответчику Елфутину П.М. о взыскании материального ущерба 18 ноября 2014 г. В дальнейшем 30 декабря 2014 г. по истечении установленного законом срока для защиты права к участию в деле на основании заявления истца была привлечена ИП Ефимова С.К.

Представителем ИП Ефимова С.К. - Налиткиной С.В. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем иск СУ СК РФ по РМ к ИП Ефимовой С.К. не подлежал удовлетворению по данному основанию.

Доводы представителя СУ СК РФ по РМ в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности, об истечении которого заявила представитель ответчика ИП Ефимовой С.К. - Налиткина С.В., истцом не пропущен, поскольку право требования истца к данному ответчику возникло 13 марта 2012 г., когда СУ СК РФ по РМ узнало о виновности Елфутина П.М. в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок исковой давности для лица, которому причинен материальный ущерб, в данном случае исчисляется с момента возникновения данного ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным постановленным в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Общевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов