Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Ехаловой Ю.А., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таланцева А. А. на решение Вологодского городского суда от 27 марта 2015 года, которым Таланцев А. А., "ДАТА" года рождения, выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Сидорова О.Б. и его представителя Дьяковой Г.Н., Сидорова А.О., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров О. Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире также зарегистрированы сын Сидоров А. О. ( "ДАТА" года рождения), дочь ТалА. А. О. ( "ДАТА" года рождения), внук Т.М.А. ( "ДАТА" года рождения), внук Т.Д.А. ( "ДАТА" года рождения).

Ссылаясь на незаконное вселение в указанное жилое помещение супруга дочери, Таланцева А. А., Сидоров О.Б. обратился в суд с иском к нему о выселении.

Определением суда от 04 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Таланцева А.О., определением суда от 04 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сидоров А.О.

В судебном заседании истец Сидоров О.Б., его представитель Дьякова Г.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Таланцев А.А., его представитель по ордеру Овчарук И.А. исковые требования не признали, указав, что Таланцев А.А. проживает в квартире с супругой Таланцевой А.О. и детьми.

Третье лицо Таланцева А.О. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ответчик является ее супругом, при этом Сидоров О.Б. пытается выселить ее с семьей из жилого помещения.

Третье лицо Сидоров А.О. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Таланцев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в квартиру был вселен с согласия Сидорова О.Б., добросовестно исполняет обязанности по содержанию жилья, иного жилого помещения для проживания не имеет. Проживая отдельно от своей семьи, не сможет заниматься воспитанием детей. Кроме того, в нарушение прав бывшей супруги истца Сидоровой Л.В., право собственности на совместно нажитое в браке жилое помещение зарегистрировано Сидоровым О.Б. на свое имя.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидоров О.Б., старший помощник прокурора прокуратуры города Вологды Соловьева О.Н., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также вправе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости, оставаясь собственником. При этом, он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения. Гражданин, в случае прекращения его права пользования жилым помещением, обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).

При этом суд, исходя из того, что проживание ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире нарушает права Сидорова О.Б., соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, членом семьи истца ответчик не является, общего хозяйства с ним не ведет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения, в силу указанных норм права, не является обстоятельством, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения, и не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Ссылка апеллянта на затруднение исполнения обязанностей по содержанию и воспитанию детей в случае удовлетворения иска несостоятельна, поскольку Таланцев А.А. не лишен права и возможностей по исполнению родительских обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Таланцева А.А. возможности обеспечить себя и свою семью иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и т.д.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, потеря работы, учеба и т.п.), судом не установлено.

Указание в жалобе на нарушение прав Сидоровой Л.В., как бывшей супруги истца и приобретение квартиры в период их брака для разрешения данного спора правового значения не имеет, поскольку право собственности истца на жилое помещение никем не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таланцева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Ю.А. Ехалова

Н.В. Жгутова