Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-192/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 июня 2015 г. по делу N 33-192/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., судей Бояркина Д.В. и Дуняшина О.О., при секретаре Миряшеве И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года частную жалобу представителя Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ЦЖК ФСО РФ) по доверенности Н. на определения Читинского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определений суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 года удовлетворено заявление Овчинникова В.В. об оспаривании действий командира войсковой части 11111 и председателя ЦЖК ФСО РФ, связанных с отказом в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному после увольнения месту жительства.

Не согласившись с данным решением, представитель председателя ЦЖК ФСО РФ по доверенности М. подал апелляционную жалобу, которая определением Читинского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года оставлена без движения и представителю предоставлен срок до 27 февраля 2015 года для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы.

Определением этого же суда от 15 апреля 2015 года апелляционная жалоба возвращена лицу её подавшему, поскольку недостатки, указанные в определении от 29 января 2015 года, в установленный срок устранены не были.

В частной жалобе представитель председателя ЦЖК ФСО РФ по доверенности Н ... выражает несогласие с постановленным по делу определением от 15 апреля 2015 года и просит его отменить. В обоснование этого указывает на то, что ЦЖК ФСО РФ, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи - уплатить государственную пошлину в установленный срок до 27 февраля 2015 года, не исполнила, так как обжаловала это определение. После того, как 7 апреля 2015 года судом апелляционной инстанции был разрешён вопрос о законности указанного определения, 9 апреля 2015 года представитель ЦЖК ФСО РФ направил в суд заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, к которому были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Однако судья определением от 15 апреля 2015 года возвратил апелляционную жалобу, несмотря на то, что был уведомлен о направлении указанного заявления, что создало ЦЖК ФСО РФ препятствия для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), окружной военный суд полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГПК РФ судья оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, в случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

С целью обеспечения права заинтересованных лиц на обжалование судебных постановлений, предусмотренного ст. 331 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, направляются их копии.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, решением Читинского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 года удовлетворено заявление Овчинникова В.В. об оспаривании действий командира войсковой части 11111 и председателя ЦЖК ФСО РФ, связанных с отказом в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному после увольнения месту жительства.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года поданная представителем председателя ЦЖК ФСО РФ по доверенности М ... апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и представителю предоставлен срок до 27 февраля 2015 года для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы.

На указанное определение представителями председателя ЦЖК ФСО РФ по доверенности Н ... и Р. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 7 апреля 2015 года определение Читинского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителей председателя ЦЖК ФСО РФ Н. и Р. - без удовлетворения.

О дате рассмотрения дела по частной жалобе представителей председателя ЦЖК ФСО РФ Н. и Р. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года в суде апелляционной инстанции председатель ЦЖК ФСО РФ или его представители в соответствии с правилами ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Копия апелляционного определения окружного военного суда от 7 апреля 2015 года судом первой инстанции в адрес председателя ЦЖК ФСО РФ была направлена 14 апреля и получена им 23 апреля 2015 года.

Между тем, 9 апреля 2015 года представитель председателя ЦЖК ФСО РФ М. направил в суд с заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, к которому приложил документы, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель председателя ЦЖК ФСО РФ Н. указывает на то, что не выполнил указания суда по уважительным причинам, воспользовавшись правом на обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Также Н. ссылается на то, что 9 апреля 2015 года посредством электронной почты указанные документы были направлены в суд, однако суд определением от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу возвратил.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, принимая процессуальное решение о возврате апелляционной жалобы, судья первой инстанции не усмотрел возможности продления процессуального срока на исправление недостатков и возвратил апелляционную жалобу. Возврат апелляционной жалобы, в данном случае, создаёт препятствие в доступе к правосудию и является недопустимым.

В такой ситуации суду применительно к ст. 111 ГПК РФ следовало по своей инициативе решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, а не возвращать её заявителю.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя председателя ЦЖК ФСО РФ М. оставленная без движения на основании определения Читинского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года, возвращена лицу её подавшему преждевременно.

На основании изложенного определение суда от 15 апреля 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о выполнении требований ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для исправления недостатков при подаче апелляционной жалобы, указанных в определении Читинского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Председательствующий

Судьи: