Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-10325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Корецкого А.Д.

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Черепахиной И.Н. к Гунько В.Н. о признании недействительным договора комиссии, по апелляционной жалобе Черепахиной И.Н., в лице представителя Лунегова Д.А. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2015г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепахина И.Н. обратилась в суд с иском к Гунько В. Н.о признании недействительным договора комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что В.Н.Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, путем автокредитования БАНК. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.Н.Д. получила в РЭО ГИБДД Ставропольского РОВД г. Тольятти дубликат Паспорта технического средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.Н.Д. продала данный автомобиль Г.А.А., и регистрировала его в МРЭО ГИБДД Зимовниковского ОВД Ростовской-области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.А.А. перепродал автомобиль Гунько В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гунько В.Н. перепродал автомобиль З.Д.В ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Гунько В.Н. и З.Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, регистрации договора купли- продажи в МРЭО ГИБДД не проводилось. Договоры купли-продажи автомобиля между Г.А.А. и Гунько В.Н., а так же между Гунько В.Н. и З.Д.В., производились ИП Черепахиной И.Н. на основании договора комиссии.

В соответствии с условиями договора комиссии, а именно, п. 2.1 договора "Комитент" (Гунько В.Н.) обязался снять указанный автомобиль с учета в органах ГИБДД МВД и передать автомобиль "Комиссионеру" с прилагаемыми к нему документами, а так же в соответствии с п. 2.2 Договора "Комитент" гарантировал, что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске и не является предметом споров третьих лиц. Положения п.2.1 и п. 2.2. договора комиссии не противоречат требованиям, предъявляемым ГК РФ к договору комиссии, а так же не противоречат требованиям, предъявляемым к договору в целом.

Однако взятые на себя обязательства Гунько В.Н. не исполнил в полном объеме, чем ввел ИП Черепахину И.Н. в заблуждение о юридической "чистоте" продаваемого автомобиля. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З.Д.В. обратился к ИП Черепахиной И.Н. с предложением об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, так как он не смог перепродать автомобиль, ввиду вынесения в отношении В.Н.Д. решения суда Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области от 18.05.2012 года в пользу БАНК о взыскании долга по кредитному договору в сумме 257 345 рублей с обращением взыскания на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В дальнейшем З.Д.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону к ИП Черепахиной И.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 29.05.2014 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил исковые требования З.Д.В. и взыскал ИП Черепахиной И.Н. стоимость автомобиля - 125 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку 125 000 рублей, штраф - 130 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи- 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 13 634 рубля 16 копеек, а всего взыскал 433 634 рубля 16 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. 168 ГК РФ, истец просил суд признать договор комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Черепахина И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Черепахина И.Н., повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском, приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Гунько В.Н. поданы возражения на доводы жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.102-105); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав представителя истца Лунегова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Черепахиной И.Н. (комиссионер) и Гунько В.Н. (комитент) был заключен договор комиссии, в соответствии с условиями которого комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, за счет комитента и в срок, определенный комиссионером и комитентом сделку по продаже автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем заключения с покупателем договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 договора комитент обязался снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и одновременно с передачей автомобиля передать Комиссионеру все относящиеся к нему документы. Комитент гарантирует что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Черепахиной И.Н. (продавец) и З.Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи принятого на комиссию спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи до совершения этого договора данный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением не состоит, судебных споров и других препятствий не имеется.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2014 года суд расторг договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, заключенный между З.Д.В. и Чеперахиной И.Н., прекратил право собственности З.Д.В. на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и аннулировал запись регистрации транспортного средства на имя З.Д.В., внесенную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МОГТОР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ИП Черепахиной И.Н. после заключения договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля говорит о законности и действительности сделки, а, следовательно, даже при наличии тому оснований сторона не может требовать признания сделки недействительной.

Кроме того, Черепахина И.Н. не представила суду доказательств ничтожности сделки.

Судом первой инстанции также было учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности,

Поскольку Черепахина И.Н. узнала о наличии обременения (залога) автомобиля от З.Д.В. в сентябре 2013 года, суд пришел к выводу о том, что на основании ч.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Поскольку договор комиссии является оспоримой сделкой, то в силу части 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что Черепахина И.Н. узнала о наличии обременения (залога) автомобиля в сентябре 2013 года, обратилась в суд марте 2015 года, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что Гунько В.Н. не исполнил в полном объеме обязательства по договору комиссии, чем ввел Черепахину И.Н. в заблуждение относительно отсутствия обременения имущества, не могут повлечь признание договора комиссии недействительным.

В силу абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Данное правило регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед покупателем или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Поскольку комиссионер заключает сделку купли-продажи от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у его во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей истца к ответчику не имеется.

При этом последствия изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц, предусмотрены положениями п. 1 ст. 461 ГК РФ. В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки. Покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия.

С учетом приведенных положений законодательства ссылки истца на нарушение ответчиком условий заключенного договора комиссии, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче автомобиля свободным от притязаний иных лиц, не может служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец не доказал наличие существенного заблуждения, имеющего правовое значение, в частности, заблуждения относительно тождества предмета сделки, предполагающего, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка, а также заблуждения относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты нарушенного права не ведет к защите или восстановлению прав Черепахиной И.Н., которые истец полагает нарушенными, не соответствует природе сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на договоре комиссии.

Между тем, истец не лишен возможности использования иного способа защиты права, в том числе путем возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением комитентом договорных обязательств, в смысле положений абз. 4 ст. 1000, ст. 15 ГК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2014 года, которое является самостоятельным предметом обжалования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепахиной И.Н., в лице представителя Лунегова Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2015г.

Председательствующий:

Судьи: