Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноволовой Г.М., Леонтьевой Т.А. к ТСЖ "Центр", ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УО "РСУ-58" о признании недействительным созыва, проведения, решения общего собрания, признании недействительной государственной регистрации и ликвидации ТСЖ "Центр", по апелляционной жалобе Черноваловой Г.М., Леонтьевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черновалова Г.М., Леонтьева Т.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Центр", ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о признании недействительным созыва, проведения, решения общего собрания, признании недействительной государственной регистрации и ликвидации ТСЖ "Центр".

В обоснование исковых требований истцы указали, что Черновалова Г.М. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Леонтьева Т.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном многоквартирном доме.

Из протокола от 15.05.2014 года об итогах голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, истцам стало известно, что в период с 20.09.2013года по 08.05.2014 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, однако, о проведении заочного общего собрания истцы уведомлены не были, о повестке дня собрания информации не получали, листка голосования не получали и непосредственно в голосовании не участвовали. Только из протокола от 15.05.2014 года истцы узнали об изменении способа управления их многоквартирным домом, о создании, выборе названия ТСЖ и утверждении его Устава, избрании Правления ТСЖ, председателя Правления ТСЖ, ревизионной комиссии. С бюллетенями голосования также истцов никто не знакомил.

Истцы считают, что решение общего собрания, утвержденное протоколом от 15.05.2014 года, является незаконным, поскольку не был соблюден порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о созыве и проведении общего собрания. Также нарушена ст. 47 ЖК РФ, поскольку ТСЖ "Центр" было создано по решению заочного голосования без проведения собрания собственников с очной формой голосования.

Ссылались истцы и на то, что голосование длилось около восьми месяцев, что является, по их мнению, нарушением законодательства и ведет к недействительности принятого таким голосованием решения. В протоколе указано, что голосование окончено 08.05.2014 года, при этом, протокол составлен только 15.05.2014 года.

Текст Устава не был представлен собственникам для ознакомления. Права и законные интересы истцов, как собственников жилых помещений, нарушены созданием ТСЖ, поскольку они были лишены права выбора способа управления, что является нарушением жилищного законодательства.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными созыв, проведение и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденное протоколом об итогах голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2014 года; признать недействительной государственную регистрацию и ликвидировать Товарищество собственников жилья "Центр"; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании Леонтьева Т.А. и её представитель Колесник Л.О. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Черноваловой Г.М. - Черновалов А.И. исковые требования также поддержали и просил об их удовлетворении.

Представитель ТСЖ "Центр" председатель правления Шепило Н.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Гайбарова А.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В отношении не явившихся Черноваловой Г.М., представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2015 года исковые требования Черноваловой Г.М., Леонтьевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Черновалова Г.М., Леонтьева Т.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы приводят расчет, согласно которому, при подсчете проголосовавших не должна учитываться площадь в размере 692,24 кв.метра., в результате чего, общее число проголосовавших составило 42,40 %, что свидетельствует об отсутствии кворума.

В частности, истцы указывают, что собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 на момент голосования не вступил в право наследования (зарегистрирован как собственник только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), то есть не являлся собственником - 53,8 кв.м.; общая площадь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 40,8 кв.м. Собственником 2\3 доли (27,2 кв.м.) является ФИО11, собственником 1/3 доли (13,6 кв.м.) зарегистрирована ФИО12, которая голосовала самостоятельно и за себя и за второго собственника, таким образом, от числа голосовавших следует отнять 27,2 кв.м; в бюллетене собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится ФИО13, а согласно выписке из ЕГРП собственником этой квартиры является ФИО14 - 122,5 кв.м.; согласно бюллетеню ФИО15 является собственником целой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с выпиской из ЕГРП она владеет 1\2 долей квартиры (22,2 кв.м.) таким образом, от общего числа голосов следует отнять 22,2 кв.м.;

Обращают внимание, что представленные в суд доверенности от имени ФИО16, ФИО17, ФИО24, заверенные руководителем жилищно-эксплуатационной организации, не имеют юридической силы.

Настаивают на том, что голосование длилось около восьми месяцев, что является нарушением законодательства и ведет к недействительности принятого таким голосованием решения.

На рассмотрение общего собрания был поставлен вопрос об утверждении Устава ТСЖ, однако, текст Устава не был представлен собственникам на ознакомление.

По мнению апеллянтов, полномочия лица, уполномоченного осуществить регистрацию ТСЖ в регистрирующем органе, должны быть отражены в протоколе общего собрания, однако в протоколе от 15.05.2014 года не имеется ссылки на пункт в повестке дня, которым был бы назначен уполномоченный. Следовательно, регистрация ТСЖ "Центр" в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону произведена неуполномоченным общим собранием лицом.

Выражают несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Леонтьевой Т.А., и ее представителя на основании доверенности Колесник Л.О., представителей Черноваловой Г.М. на основании доверенностей Черновалова А.И. и Колесник Л.О., представителей ТСЖ " Центр" Иванова Н.Н. и председателя правления ТСЖ " Центр" Шепило Н.Н., представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону Ким Н.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст.44-48, 141 ЖК РФ ст.ст.181.2, 181.4, 185.1, 61 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений со стороны ответчика при проведении общего собрания, которые бы в силу закона могли являться основанием к удовлетворению требований истца, истцами в ходе рассмотрения дела не доказано нарушение их прав действиями ответчиков, как и не указано, в чем конкретно состоит нарушение их прав и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2013 года в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. Собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом общего собрания.

В виду того, что собрание собственников не состоялось, по инициативе собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО20, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО42 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО21, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8, в указанном многоквартирном доме, в период с 20.09.2013 года по 08.05.2014 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Согласно протоколу об итогах голосования от 15.05.2014 года, по состоянию на 10-00 часов 08.05.2014 года было принято 92 письменно оформленных собственноручно подписанных бюллетеней от собственников помещений. Общая площадь жилых помещений - 7 467,6 кв.м., участвовали в голосовании собственники помещений общей площадью 3 858,74 кв.м., что составило 51,67%. Следовательно, кворум имелся, собрание правомочно.

На указанном собрании разрешались вопросы, включенные в повестку дня: избрание счетной комиссии, избрание способа управления, утверждение Устава ТСЖ, выбор названия Товарищества собственников жилья, избрание членов правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ.

Все вопросы повестки дня общего собрания, как сделал вывод суд, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения по ним приняты большинством голосов собственников, присутствовавших на собрании, о чем свидетельствуют их подписи в реестре.

Судом установлено, что о времени и месте проведения собрания собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были извещены путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках, расположенных в каждом подъезде многоквартирного дома, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО22

Это же обстоятельство подтверждено составленным 16.09.2014 года актом о том, что на первых этажах на каждом подъезде многоквартирного дома, размещены объявления, уведомляющие о проведении общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования по вопросам создания ТСЖ.

Ответчики доказательств, опровергающих данные обстоятельства, установленные на основании оценки допустимых и достаточных доказательств не опровергли.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ ( в том числе реестров собственников помещений в многоквартирном доме, копий свидетельств о государственной регистрации права, выписки из единого государственного реестра прав, доверенности, показаний свидетелей, объяснений сторон), суд установил, что созыв, проведение и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, закону не противоречат, нарушений в процедуре проведения общего собрания, не имеется. Кворум имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Все вопросы повестки дня общего собрания относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения по ним приняты большинством голосов, присутствовавших на собрание. О времени и месте проведения собрания собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были извещены путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках, расположенных в каждом подъезде многоквартирного дома.

Суд критически отнесся к доводам истцов о том, что представленные доверенности являются подложными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации и ликвидации ТСЖ "Центр", суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом не установлено грубых неоднократных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ТСЖ "Центр" которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований о ликвидации юридического лица.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Поскольку 12.09.2013 года в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования и данное собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, что подтверждено протоколом общего собрания, представленным в материалы дела, проведение собрания в форме заочного голосования закону не противоречит.

Ссылки апеллянтов на то, что им не было известно о проводимом голосовании и повестке дня опровергаются исследованными судом материалами дела, содержащими копии объявлений о проведении собрания ( л.д.37-38), которые, как установил суд, были размещены на каждом подъезде многоквартирного дома, что подтверждено не только допрошенными судом свидетелями, но и актом инициативной группы ( л.д.66).

Ссылки апеллянтов на нарушения при проведении голосования и подсчете голосов не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Во-первых, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы не представили суду первой инстанции доказательств нарушения их прав принятыми на собрании решениями. Кроме того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Право выражать интересы иных (кроме истцов) собственников помещений многоквартирного дома истцы не имеют, материалы дела об обратном, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, применительно к положениям ч.6 ст.46 ЖК РФ, совокупность указанных обстоятельств дает право суду оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, несостоятельны.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из данной правовой нормы следует, что правом голосования обладают как собственники помещений дома, так и их представители.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что истцами ставится вопрос о незаконности голосования на основании доверенностей, выданных на имя представителей некоторыми собственниками, тогда как сами собственники помещений дома, чьи представители проголосовали вместо них, никаких требований не заявляли, решение собрания не оспаривают, что тоже имеет правовое значение для оценки обоснованности жалобы.

Оценивая ссылки апеллянтов на то, что при подсчете кворума суд не исключил доли тех собственников, которые лично не голосовали, судебная коллегия полагает их безосновательными и несоответствующими закону.

Закон позволяет собственнику помещения голосовать не только лично, но и через представителя.

Довод жалобы о том, что собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 на момент голосования не вступил в право наследования (зарегистрирован как собственник только 05.09.2014 года), в связи с чем не являлся собственником помещения площадью 53,8 кв.м. на момент голосования, не состоятелен, основан на неправильном понимании апеллянтами закона.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Таким образом, приняв наследство после смерти наследодателя в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО23 стал собственником данной квартиры в многоквартирном доме со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, что прямо предусмотрено законом.

Доводы жалобы о том, что ФИО12 голосовала за себя и за второго собственника жилого помещения, опровергаются материалами дела.

Так согласно материалам дела, имеются бюллетени для заочного голосования как от ФИО11, так и от ФИО12, подписанные ими лично. (т.1 л.д. 128,129).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО24 на представление интересов собственников жилого помещения на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, согласно которой он уполномочивает ФИО15 быть его представителем на общих собраниях собственников и принимать решение и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 ЖК РФ.

С учетом наличия бюллетеня для заочного голосования, подписанного ФИО15 доводы апеллянта о том, что из общего числа голосов следует вычесть площадь равную 1\2 доле квартиры - 22,2 кв.м., поскольку ФИО15 является собственником ? доли жилого помещения, а не целого, во внимания приняты быть не могут.

Утверждения апеллянта об отсутствии у ФИО16, ФИО17 ФИО24 надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов собственников жилых помещений, со ссылками на положения ст. 185.1 ГК РФ следует признать несостоятельным.

Из смысла статьи 48 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, а также член ТСЖ вправе, но не обязан лично участвовать в голосовании на общем собрании, при этом он имеет право уполномочить своего представителя голосовать на собрании от его имени.

Требования к оформлению доверенности представителя собственника помещения установлены ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально

Пунктами 4 и 5 ст. 185 ГК РФ и в целом ст.185 ГК РФ не предусмотрена обязанность нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых собственниками помещений уполномоченным лицам на участие в голосовании.

Как усматривается из материалов дела доверенности на представление интересов собственников жилого помещения ФИО12, ФИО25, ФИО24 заверены жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства - ООО УО "РСУ-58", т.е. уполномоченным лицом, что подтверждается их печатью (т.2 л.д. 1-3).

Ссылка апеллянта на положения ст. 185.1 ГК РФ и довод о том, что имеющиеся доверенности от имени ФИО12, ФИО25, ФИО24 не действительны, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 185.1 ГК РФ не содержит указание на обязательное нотариальное удостоверение доверенности на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а лишь устанавливает случаи, при которых требуется нотариальное удостоверение доверенности, и порядок удостоверения полномочий на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции.

Следовательно, доводы апеллянтов о несоответствии имеющихся доверенностей положениям ст.185.1 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Следует учесть и то, что самими лицами, выдавшими названные доверенности, решение общего собрания не оспаривается, каких-либо требований суду они не заявляли, о недействительности доверенностей или голосования от их имени не заявляли.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО26 собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО27 - собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО28 собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. не принимали участия в голосования, доверенности для представления своих интересов не выдавали, в связи с чем бюллетени от их имени не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является не ФИО27, а ФИО29, которая доверенностью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уполномочила ФИО30 быть ее представителем на общих собраниях собственников многоквартирного дома, принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 ЖК РФ. (т.2 л.д. 138). Как подтверждается материалами дела ( л.д. 67 т.1) ФИО31 принял участие в голосовании.

Также в материалах дела имеются доверенности на представление интересов на общих собраниях собственников многоквартирного дома, принятие решений и голосование по вопросам, указанным в ст. 44 ЖК РФ от имени ФИО26 - ФИО32 (т.2 л.д. 141), ФИО28 - ФИО33 (т.2 л.д. 139). Названные лица от имени собственников так же приняли участие в голосовании.

Следует отметить, что выдача указанными лицами доверенностей на представление их интересов другим лицам прав истцов не нарушает, а соответственно не может являться основанием для оспаривания данных обстоятельств истцами. Каких-либо полномочий от указанных лиц на представление их интересов истцам не выдавалось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с данными требованиями об исключении из общего числа проголосовавших, бюллетеней голосования Степановой, Р.М., ФИО34, ФИО28, ФИО35, ФИО12, ФИО24 вправе обращаться лишь лица, чьи интересы и права нарушены действиями ответчика, или их представители, в соответствии с полномочиями, отраженными в доверенности.

Довод апелляционной жалобы о длительном сроке голосования, а также утверждения о незаконности Устава ТСЖ по тем основаниям, что его проект не был предоставлен собственникам для ознакомления, судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах, находит несостоятельным, недоказанным и не являющимся основанием для отмены постановленного решения. Довод апеллянтов о том, что у них отсутствовала возможность ознакомиться с проектом Устава ТСЖ, не подтверждается материалами дела. Оповещение собственников помещений дома не только об общем собрании но и о его повестке, в которую включено принятие устава товарищества, доказано в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, истцы были не лишены возможности, обратившись в инициативную группу, ознакомиться с копией устава товарищества. Каких либо нарушений при принятии устава товарищества судом установлено не было. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истцы не указывают, какими положениями устава нарушены их права.

Несогласие апеллянтов с оценкой судом доказательств по делу не может само по себе являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено, на такие нарушения апеллянты в жалобе не ссылаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черноволовой Г.М., Леонтьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: