Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9192/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2015 года по иску Артеменко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Новочеркасска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Артеменко Л.Ф. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Новочеркасска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. она работала в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска на основании трудового договора-контракта от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом главного врача МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-л от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец была уволена с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с признанием её нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ.

Основанием увольнения явилась карта N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к акту освидетельствования N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Полагает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку полностью неспособной к трудовой деятельности ее никто не признавал. Учреждением медико-социальной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года она признана инвалидом второй группы по общему заболеванию сроком до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года. Документов, подтверждающих ее полную нетрудоспособность, у ответчика не имеется.

Уточнив исковые требования, истец просила суд восстановить её на работе в МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г.Новочеркасска в должности заведующей продовольственным складом, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2015 года Артеменко Л.Ф. восстановлена в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г.Новочеркасска с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г.Новочеркасска в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что работа заведующего складом непосредственно связана с результатами медицинского обслуживания пациентов. Условия труда заведующей складом являются вредными. Восстановление функций организма истца и, как следствие, ее трудоспособности, невозможно, ответчика, в свою очередь, не имеет возможности изменить условия труда истца и создать для нее специальные условия труда, а истец в обычных условиях является нетрудоспособной.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 83 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Артеменко Л.Ф. работала в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска на основании трудового договора-контракта от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом главного врача МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, согласно п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением на основании карты N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к акту освидетельствования N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Судом установлено, что согласно медико-экспертной документации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец была освидетельствована в филиале - бюро МСЭ N 42, где ей была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отмечено в разделе "Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда", что Артеменко Л.Ф. нетрудоспособна в обычных производственных условиях, может работать в специально созданных условиях.

Прогнозируемый результат определен был определен как адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда, что подтверждается письмом руководителя экспертного состава N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.

С учетом имеющегося заболевания Артеменко Л.Ф. противопоказан труд, связанный со значительным физическим и психоэмоциональным напряжением, в неблагоприятных метеорологических условиях, работа, связанная с воздействием ионизирующего излучения. Истец может выполнять работу с учетом имеющихся профессиональных навыков в кабинетных условиях, с исключением противопоказанных факторов.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что исходя из имеющихся в деле медицинских документов Артеменко Л.Ф. не усматривается, что истец имеет полную и постоянную утрату способности к труду, истец не признана в установленном порядке специализированным органом полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное в приказе о прекращении трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА п. 1 от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. основание увольнения Артеменко Л.Ф. по п. 5 ст. 83 ТК РФ является необоснованным и незаконным, а поэтому истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом - федеральным бюро медико-социальной экспертизы и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания работодателем при прекращении с работником трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд при разрешении спора обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца являлось незаконным и истец подлежит восстановлению на работе, правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Артеменко Л.Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом было установлено, что увольнение истца имело место с нарушением установленного порядка, суд, руководствуясь ст. 394 ТК Российской Федерации, исходил из того, что действиями ответчика истцу действительно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в незаконном лишении её возможности трудиться.

Учитывая обстоятельства увольнения истца, степень её нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел необходимым определить размер компенсации морального вреда, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации и учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела снижены судом до 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой основания у судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: