Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-9203/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,

с участием прокурора Золотых В.В.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Малюковой О.С. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден Административный регламент N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет для зачисления детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)".

Согласно п. ... названного Административного регламента заявителями на получение услуги являются родители (законные представители) детей в возрасте до 7 лет, зарегистрированные в установленном законом порядке в городе Ростове-на-Дону, желающие определить ребенка в муниципальное образовательное учреждение, реализующее основную образовательную программу дошкольного образования (детский сад).

Малюкова О.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными п. ... Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым утвержден административный регламент, и п. ... административного регламента.

В обоснование требований указано, что заявитель и ее несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, фактически проживают в г.Ростове-на-Дону.

После обращения в отдел образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростова-на-Дону заявителю было отказано в постановке в очередь ее несовершеннолетнего ребенка для получения места в дошкольном образовательном учреждении в связи с отсутствием у Малюковой О.С. регистрации в г.Ростове-на-Дону. Принимая решение об отказе в постановке на учет, отдел образования руководствовался правилами, установленными оспариваемым административным регламентом предоставления муниципальной услуги.

По мнению заявителя, оспариваемыми положениями нормативно-правового акта нарушается право ее несовершеннолетнего ребенка, гарантированное Конституцией Российской Федерации на общедоступное и бесплатное дошкольное образование, реализация которого поставлена в зависимость от наличия регистрации по месту жительства.

Малюкова О.С. полагает, что требования административного регламента противоречат нормам ст. 15, 43 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Малюкова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Автор апелляционной жалобы ссылается на противоречие законодательству помимо оспариваемых первоначально положений также п. ... , ... , ... стандарта муниципальной услуги N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Прием заявлений, постановка на учет для зачисления детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)" (Приложение ... к административному регламенту).

Апеллянт не согласна с выводом суда о ее фактическом проживании в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку Малюкова О.С. на протяжении пяти лет проживает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районе г.Ростова-на-Дону, обслуживается в поликлинике данного района. Отделом образования, несмотря на то, что в обращении заявителя указывалось на фактическое проживание в г.Ростове-на-Дону, не выяснялся вопрос о наличии документов, подтверждающих его.

Оспариваемые положения, по мнению автора жалобы, противоречат Уставу г.Ростова-на-Дону, согласно ст. 2 которого членами городского сообщества являются граждане Российской Федерации, имеющие оформленное в установленном порядке постоянное место жительства в границах городской черты. Однако, Малюкова О.С., являясь полноценным членом городского сообщества г.Ростова-на-Дону, в силу оспариваемых нормативно-правовых положений лишена возможности подтвердить свою принадлежность к нему, поскольку ими не предусмотрена возможность подтверждения факта постоянного проживания в городе иными документами, не затрагивающими регистрацию.

Представителем администрации г.Ростова-на-Дону поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых указано на несостоятельность доводов апеллянта.

В судебном заседании Малюкова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители Администрации г.Ростова-на-Дону и Управления образования г.Ростова-на-Дону в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Золотых В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого решения по правилам, установленным ст. 3271 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 251 ГПК Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии со ст. 253 ГПК Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к вопросам местного значения муниципального района (п.11 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Федеральным законодательством закреплена территориальная организация местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив оспариваемые нормативно-правовые положения в порядке, установленном главой 24 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что его положения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом суд руководствовался положениями ст. 12 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст.1, 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава города Ростова-на-Дону.

Отказывая в удовлетворении заявления Малюковой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что вопросы организации предоставления дошкольного образования отнесены к полномочиям органов местного самоуправления. Дошкольное образование является муниципальной услугой, предоставление такой услуги осуществляется муниципальным образованием непосредственно для жителей муниципального образования, а, следовательно, с учетом интересов жителей муниципального образования. Оценивая доводы заявителя, суд пришел к тому, что требование о регистрации по месту жительства, содержащееся в оспариваемых положениях, обусловлено необходимостью создать наиболее благоприятные условия для предоставления такой услуги как дошкольное образование в пределах той территории, на которой гражданин проживает и зарегистрирован в установленном законом порядке и способствует беспрепятственной реализации каждым права на получение дошкольного образования, исключая возможность злоупотребления данным правом, в частности, путем его реализации не только по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки Малюковой О.С. в апелляционной жалобе на несогласие с п. ... , ... , ... стандарта муниципальной услуги N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Прием заявлений, постановка на учет для зачисления детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)" (Приложение ... к административному регламенту), судебной коллегией отклоняются, поскольку данные положения не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суду первой инстанции не заявлялись требования об их оспаривании, а в силу ч.4 ст. 327 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что отделом образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростова-на-Дону, несмотря на то, что в обращении Малюковой О.С. указывалось на ее фактическое проживание в г.Ростове-на-Дону, не выяснялся вопрос о наличии документов, его подтверждающих, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку отказ отдела образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростова-на-Дону в постановке в очередь для получения места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнего ребенка заявителя, предметом оспаривания в данном деле не являлся.

Утверждения апеллянта о противоречии оспариваемых положений Уставу города Ростова-на-Дону не влекут отмену решения суда.

Статья 2 Устава определяет членов городского сообщества как граждан Российской Федерации, имеющих оформленное в установленном порядке постоянное место жительства в границах городской черты.

Согласно п. 3 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ... ", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что положения Устава города связывают принадлежность к городскому сообществу с условием о наличии регистрации по месту жительства в городе, что не ставит в противоречие с Уставом оспариваемые заявителем нормы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: