Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Кравцову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кравцова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к Кравцову А.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 661 195 руб., с уплатой процентов в размере 26,8 % годовых, на срок 36 месяцев. Истец обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 18.12.2014г. размер задолженности по кредиту составил 569 773 руб. 60 коп.

Так же, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между банком и Кравцовым А.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 85 000 руб., со взиманием за пользование кредитом 36% годовых.

По состоянию на 18.12.2014г. размер задолженности заемщика по кредитному договору состоял из: задолженности по основному долгу в размере 81 977 руб. 32 коп.

Так же, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между банком и Кравцовым А.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 351282 руб., со взиманием за пользование кредитом 23,9% годовых, на срок 36 месяцев.

По состоянию на 18.12.2014г. размер задолженности по кредитному договору составил 269 017 руб.48 коп.

Так же, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. банком и ответчиком заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 102 628 руб., со взиманием за пользование кредитом 27,8% годовых, на срок 24 месяца.

По состоянию на 18.12.2014г. размер задолженности заемщика по кредитному договору составил в размере 89185 руб.25 коп.

Так же, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между банком и Кравцовым А.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 499 643 руб.24 коп.

По состоянию на 18.12.2014г. размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 428 503руб.38 коп.

Так же, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между банком и Кравцовым А.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 401 000 руб., со взиманием за пользование кредитом 19,7% годовых, на срок 36 месяцев.

По состоянию на 18.12.2014г. размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 229 579 руб.24 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В тоже время заемщик допускал неоднократные существенные нарушения условий кредитных договоров.

Условиями кредитных договоров за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки и пени.

ОАО Банк "Открытие" направлял в адрес заемщика требования о досрочном погашении кредитов, которые заемщиком проигнорированы.

В соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОАО Банк "Открытие" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Истец просил расторгнуть кредитные договоры, заключенные между банком и Кравцовым А.В. Взыскать с Кравцова А.В. в пользу банка задолженность по кредитным договорам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель истца по доверенности Романова И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Кравцов Д.В. в судебное заседание не явился, о не слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Юшко Д.В. просил в удовлетворении иска отказать, считал требования банка завышенными, просил снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ. Наличие задолженности по кредитам не отрицал.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 г. расторгнуты кредитные договоры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные между ОАО Банком "Открытие" и Кравцовым А.В. С Кравцова А.В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в размере: просроченная ссудная задолженность - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 25 000 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 35 000 руб., штраф за неоплату или неполную оплату минимального ежемесячного платежа в размере 2 900 руб., тариф за обслуживание карты в размере 400 руб., а так же взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 165 руб. 3 коп.

В апелляционной жалобе Кравцов А.В. считает решение суда в части взыскания пени незаконным, просит решение в этой части изменить и принять новое о взыскании пени соразмерной неисполненным обязательствам. Полагает, что суд необоснованно в части отклонил ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снизил пени не в полном размере.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дне слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Разрешая требования, суд руководствовался ст. ст.309, 310, 314, 330, п.2 ст.811, п.1 ст.819 ГК РФ, исходил из невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Ответчик обязался возвратить полученные суммы по кредитным договорам и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитными договорами. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В тоже время, заемщик допускал неоднократные существенные нарушения условий кредитных договоров, в связи, с чем образовалась ссудная задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не отрицал наличие задолженности Кравцова А.В. по кредитным договорам.

В соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОАО Банк "Открытие" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

B соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования

истца о расторжении кредитных договоров и досрочном погашении ответчиком долга по кредитным договорам обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в размере 73 707 руб. и по уплате пени по просроченным процентам в размере 53140 руб. 32 коп., суд считает заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму задолженности по уплате пени по просроченному кредиту до 35 000 руб., сумму задолженности по уплате пени по просроченным процентам до 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения размера неустойки, поскольку оснований для освобождения Кравцова А.В. от обязанности выплатить неустойку не имеется, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате платежей, нарушал сроки оплаты платежей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2015г