Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-9567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семеновой О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молостовцева В.В. к Козинец Р.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля по апелляционной жалобе Молостовцева В.В. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2015г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молостовцев В.В. обратился в суд с иском к Козинец Р.Н. о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что ему на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежит автомобиль марки " НОМЕР " 2012 года выпуска, стоимостью 433 050 руб. ДАТА между ним и Козинец Р.Н. был заключён договор аренды указанного автомобиля, по условиям которого, истец получал арендную плату, а ответчик использовал автомобиль в качестве такси. ДАТА указанный автомобиль под управлением ответчика загорелся, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА , согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Козинец Р.Н. отказано по факту совершения им преступления предусмотренного НОМЕР по основаниям п. НОМЕР , в связи с отсутствием в действиях ответчика состава уголовного преступления. Однако вина Козинец Р.Н. в том, что автомобиль сгорел, подтверждается материалами проверки, пояснениями очевидцев и заключением эксперта, которым установлено, что непосредственной причиной пожара, является воспламенение паравоздушной смеси топлива, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы, от теплового воздействия нагретых деталей системы выпуска отработавших газов автомобиля.

Согласно заключению НОМЕР рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДАТА составляет 312 000 руб. ДАТА истец направил досудебную претензию ответчику, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Козинец Р.Н. ущерб причинённый в результате возгорания автомобиля в сумме 312 000 руб., расходы по оценке автомобиля 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 480 руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Молостовцева В.В. отказано.

Молостовцев В.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание заключение эксперта НОМЕР от ДАТА , согласно выводов эксперта причиной возгорания автомобиля явилось нарушение водителем Козинец Р.Н. правил эксплуатации автомобиля. В данном случае имело место разгерметизация топливной системы, поскольку Козинец Р.Н. не выполнил свои обязанности указанные в Правилах дорожного движения, не проверил техническое состояние автомобиля, в связи с чем действиями Козинец Р.Н. нарушены условия договора, указанные в п.п. 2.2.2 договора аренды.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что все это происходило в холодное время, то есть в ноябре, и водитель обогревал салон автомашины, дожидаясь клиента, поскольку из объяснений ответчика, данных в ходе проверки по уголовному делу, следует, что около 03 часов 00 минут ДАТА Козинец Р.Н. заснул в автомобиле " АДРЕС ", припаркованному возле жилого АДРЕС .

Автор жалобы указывает, что ответчик в нарушении п.п. 2.2.2 договора аренды, в день пожара в нерабочее время не поставил арендуемый автомобиль на охраняемой стоянке.

По мнению заявителя, ответчик, не предпринял меры для сохранения арендуемого транспортного средства, а так же автомобиля марки " НОМЕР ", находящегося рядом с горящим автомобилем, что подтверждается объяснениями свидетеля П.А.Н. и самого Козинец Р.Н.

Апеллянт считает, что суд неправомерно не принял во внимание и не дал оценку доказательствам по делу, подтверждающим вину ответчика: свидетельским показания П.А.Н., К.А.П., показаниям самого ответчика, данными им при проведении проверки по факту совершения Козинец Р.Н. преступления, предусмотренного ст. НОМЕР , заключению эксперта НОМЕР от ДАТА .

Апеллянт ссылается на то, что суд положил в основу бездоказательное утверждение ответчика, поскольку факт утечки газа в автомобильной газобаллонной системе подтверждается только устными заявлениями самого ответчика, что не может являться надлежащим доказательством по делу, так как данный факт не подтверждается ни заключением эксперта, ни пояснениями механика К.А.П., полученными в ходе судебного заседания, ни пояснениями самого ответчика, данными им в ходе проверки по факту совершения преступления по ст. 168 УК РФ.

Податель жалобы указывает на то, что истец сдал ответчику в аренду автомобиль с исправным ГБО, что подтверждается сертификатами соответствия ГБО и талонами по техническому обслуживанию автомобильной газобаллонной системы, однако судом необоснованно не приняты во внимание указанные талоны за 2014 год, поскольку в указанных талонах имелась печать ИП, что является подтверждением прохождения технического обслуживания автомобильной газобаллонной системы, и вопрос о недостоверности документа в судебном заседании не ставился.

Козинец Р.Н. подал возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молостовцева В.В. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Козинец Р.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Молостовцева В.В., представителя Молостовцева В.В. по доверенности Петрова В.Н., представителей Козинец Р.Н. по доверенности Толкунову С.И., Самылова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 632, 633, 635, 639, 1064 Гражданского кодекса РФ принял во внимание заключение эксперта НОМЕР от ДАТА и сходил из того, что возгорание автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу произошло не по вине водителя Козинец Р.Н., а кроме того исходил из того, что по акту приема-передачи не было передано газовое оборудование, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного возгоранием автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Как следует из материалов дела ДАТА между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля " НОМЕР " НОМЕР , находящегося в собственности истца Молостовцева В.В. Указанный автомобиль был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДАТА .

Согласно условий указанного договора п. 2.2.2. "Арендатор обязуется содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД "Арендатор" обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства. "Арендатор" обязан в нерабочее время оставлять автомобиль только на охраняемой стоянке.

Условия договора аренды не содержат положений, возлагающих на арендодателя (собственника) ответственность за повреждение автомобиля, возникшие после его передачи арендатору.

ДАТА около 3 час. произошло возгорание автомобиля " НОМЕР ", которым управлял Козинец Р.Н.

В результате возгорания автомобиль " НОМЕР " уничтожен.

Постановлением ДАТА в возбуждении уголовного дела по НОМЕР в отношении Козинец Р.Н., по основаниям п. НОМЕР отказано.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА г. очаг пожара расположен под автомобилем " НОМЕР " в задней левой его части. Непосредственной причиной пожара является загорание горючих материалов расположенных в зоне установленного очага пожара, в результате теплового воздействия нагретых деталей системы выпуска отработавших газов автомобиля; воспламенение паровоздушной смеси топлива, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы, от теплового воздействия нагретых деталей системы выпуска отработавших газов автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. ст. 644 - 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из анализа положений статей 622,644-646 ГК РФ следует, что арендатор (в случае аренды транспортного средства без экипажа) несет ответственность за сохранность переданного ему имущества до окончания договора аренды, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Молостовцеву В.В. явилось отсутствие акта приема-передачи газового оборудования. Отсутствие в перечни акта-приема-передачи газового оборудования не свидетельствует о недействительности договора аренды.

Таким образом, судом не учтены нормы гражданского законодательства, не учтено, что были нарушены условия договора аренды, со стороны Козинец Р.Н.

В подтверждение причиненного материального ущерба, Молостовцев В.В. представил заключение НОМЕР от ДАТА "О рыночной стоимости автомобиля " НОМЕР " 2012 года выпуска, составленного ИП М.С.М., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 312 000 руб. Данное заключение в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Данное заключение сторонами не оспорено.

Довод возражений на апелляционную жалобу о том, что не было передано газовое оборудование по акту приема-передачи не свидетельствует о том, что Козинец Р.Н. не знал о его наличии, он принял данный автомобиль и в соответствии с условиями договора аренды должен содержать автомобиль в технически исправном состоянии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и установив, что именно Козинец Р.Н. несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние автомобиля " НОМЕР " в силу условий договора от ДАТА и действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Мартыновского районного суда Ростовской области от ДАТА г. подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Козинец Р.Н. в пользу Молостовец В.В. суммы материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 312 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 320 руб.

Также истцом оплачено 10 000 руб. за услуги представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом степени сложности дела и объема работы представителя, критериев разумности и соразмерности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2015г. отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Козинец Р.Н. в пользу Молостовцева В.В. ущерб, причиненный в результате возгорания автомобиля в сумме 312 000 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в суме 6 320 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 июля 2015г.