Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2001 г. N 53-Г01-9 Из того, что Конституцией РФ определен круг лиц, обладающих неприкосновенностью, и не предусмотрено возможности его расширения, следует прийти к выводу о том, что наделение федеральным законом, примененным судом первой инстанции в деле, статусом неприкосновенности каких-либо иных лиц, будет противоречить Конституции РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2001 г. N 53-Г01-9

ГАРАНТ:

См. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 г. N 9-П

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Нечаева В.И., Кебы Ю.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2001 г. гражданское дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании постановления Законодательного Собрания Красноярского края "О представлении прокурора г.Москвы на передачу в суд уголовного дела в отношении депутата Законодательного Собрания Быкова А.П." от 10 апреля 2001 г. N 14-1258П недействительным и не порождающим правовых последствий, по кассационной жалобе Законодательного Собрания Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 3 мая 2001 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., объяснения представителя Законодательного Собрания Красноярского края Мигаль С.М., представителей Быкова А.П. - Падвы Г.П. и Дубинникова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокуратурой г.Москвы расследовалось уголовное дело в отношении депутата Законодательного Собрания Красноярского края Быкова А.П.

По окончании предварительного следствия прокурор г.Москвы направил в Законодательное Собрание Красноярского края представление о получении согласия Законодательного Собрания на передачу уголовного дела в отношении Быкова А.П. в суд.

Постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от 10 апреля 2001 г. N 14-1258П в даче согласия отказано.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным и не порождающим правовых последствий.

Решением Красноярского краевого суда от 3 мая 2001 г. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Законодательное Собрание Красноярского края просит об отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу подлежат применению положения статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", которыми установлена неприкосновенность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и определен порядок получения согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации на лишение депутата неприкосновенности.

В них, в частности, установлено, что уголовное дело в отношении действий депутата, не связанных с осуществлением им своих полномочий, по завершению дознания или предварительного следствия не может быть передано в суд без согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, что вопрос о лишении депутата неприкосновенности (в том числе о возможности передачи уголовного дела в суд) решается по представлению прокурора субъекта Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти этого субъекта путем принятия мотивированного решения (по вопросу о возможности передачи уголовного дела в суд - соответственно о даче на это согласия либо об отказе в даче такого согласия).

Применяя указанные положения названного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Законодательного Собрания Красноярского края в даче согласия на передачу уголовного дела в отношении Быкова А.П. в суд является необоснованным, что мотивы принятого Законодательным Собранием постановления не соответствуют действительным обстоятельствам.

В кассационной жалобе Законодательное Собрание Красноярского края считает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, что он был не вправе проверять правильность мотивов принятого им постановления.

Согласно части 1 статьи 294 Гражданского процессуального кодекса РСФСР при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 той же статьи).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым на основании части 2 статьи 294 Гражданского процессуального кодекса РСФСР выйти за пределы кассационной жалобы и проверить решение суда, вынесенное по настоящему делу, в полном объеме.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права и, в первую очередь, - положений Конституции Российской Федерации, регулирующих возникшие по данному делу правоотношения.

Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в редакции Федерального закона, принятого 7 июля 2000 г.), согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу положений Конституции Российской Федерации и других норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Выполнение судом этой публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от частной позиции лица, участвующего в деле, изложенной в его кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что применение судом первой инстанции положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" неправомерно, поскольку они противоречат Конституции Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит отмене, независимо от того, что на это обстоятельство кассационная жалоба ссылок не содержит.

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" N 8 от 31 октября 1995 г., в соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия; суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.

Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им федерального закона или иного нормативного правового акта вытекает также из пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которому суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что положения ст.13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", устанавливающие неприкосновенность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и вытекающие из них положения ст.14 того же Федерального закона, определяющие порядок лишения этой неприкосновенности, не подлежат применению в данном деле, как противоречащие Конституции Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Институт неприкосновенности является отступлением от этого конституционного принципа. Именно поэтому он установлен непосредственно Конституцией Российской Федерации в качестве гарантий деятельности строго определенных лиц.

В силу Конституции Российской Федерации неприкосновенностью обладают: Президент Российской Федерации (статья 91); члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (статья 98); судьи (статья 122).

Определяя круг лиц, обладающих неприкосновенностью, Конституция Российской Федерации не предусматривает возможности его расширения федеральными законами или другими нормативными правовыми актами.

Институт неприкосновенности относится к сфере публичного права. В публично-правовых отношениях органы государственной власти вправе принимать только такие решения (в том числе и нормативные правовые акты), которые им дозволены Конституцией Российской Федерации и соответствующими ей иными нормативными правовыми актами.

Поскольку Конституция Российской Федерации - в исключение из установленного ею же принципа равенства всех перед законом и судом - непосредственно определила круг лиц, обладающих неприкосновенностью, и не предусмотрела возможности его расширения, следует прийти к выводу о том, что наделение федеральным законом, примененным судом первой инстанции в данном деле, статусом неприкосновенности каких-либо иных лиц, будет противоречить Конституции Российской Федерации (статьям 19, 91, 98, 122).

При таком положении суд первой инстанции был не вправе применять нормы статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и оценивать постановление Законодательного Собрания Красноярского края в отношении Быкова А.П. с точки зрения соблюдения этих норм.

В силу пункта 4 статьи 306 и пункта 2 статьи 307 Гражданского процессуального кодекса РСФСР решение суда подлежит отмене, если суд применил закон, не подлежащий применению.

Поскольку суд первой инстанции применил по данному делу нормы закона, не подлежащие применению в силу их противоречия Конституции Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, считает, что по делу должно быть вынесено в соответствии с пунктом 4 статьи 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР новое решение.

Поскольку оспариваемое прокурором постановление Законодательного Собрания Красноярского края в отношении Быкова А.П. также основано на нормах федерального закона, которые не подлежат применению в силу их противоречия Конституции Российской Федерации, его следует признать недействительным, не порождающим юридических последствий и не препятствующим направлению уголовного дела в отношении Быкова А.П. в суд.

То обстоятельство, что постановление Законодательного Собрания Красноярского края признается недействительным по иному, чем указано в заявлении прокурора, основанию, не препятствует суду кассационной инстанции в вынесении по делу именно такого решения.

Постановление Законодательного Собрания является публично-правовым актом.

В случае оспаривания в суде акта органа государственной власти, имеющего публично-правовое значение, его законность (соответствие Конституции Российской Федерации, не противоречащим ей федеральным законам, иным правовым актам, имеющим более высокую юридическую силу) проверяется судом независимо от оснований оспаривания, указанным в заявлении лица, обратившегося в суд.

Связанность суда при рассмотрении и разрешении дела об оспаривании акта, имеющего публично-правовое значение, основаниями, указанными заявителем, означала бы - в тех случаях, когда эти основания ошибочны или неполны, но имеются другие основания, влекущие недействительность акта, - допустимость признания решением суда, которое по вступлении в законную силу становится на основании статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательным для всех, юридической силы такого акта, который в действительности противоречит Конституции Российской Федерации или иному нормативному правовому акту, имеющему более высокую силу. Такой подход противоречит принципу законности и является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынося новое решение, не выходит за пределы предмета обращения прокурора в суд, поскольку им по сути является требование, направленное на лишение юридической силы указанного постановления Законодательного Собрания Красноярского края и на устранение тем самым препятствия, каковым оно является, в направлении уголовного дела в отношении Быкова А.П. в суд. Именно по такому требованию и выносится новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 305-307, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

1) решение Красноярского краевого суда от 3 мая 2001 г. отменить.

2) вынести новое решение, которым постановление Законодательного Собрания Красноярского края "О представлении прокурора г.Москвы на передачу в суд уголовного дела в отношении депутата Законодательного Собрания Быкова А.П." от 10 апреля 2001 г. N 14-1258П признать недействительным, как основанным на нормах закона, противоречащих Конституции Российской Федерации и не подлежащих применению в данном деле, и по этой причине - не порождающим юридических последствий и не препятствующим направлению уголовного дела по обвинению депутата Законодательного Собрания Красноярского края Быкова А.П. в суд.