Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года

дело по апелляционным жалобам Лубинец М. В., Раенбагиной Ф. Р., апелляционному представлению прокурора Большереченского района Омской области на решение Большереченского районного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по иску прокурора Большереченского района Омской области в интересах Лубинец М.В. и иску Раенбагиной Ф.Р. к МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" о признании действий по увольнению незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора Большереченского района Омской области в интересах Лубинец М. В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Большереченский детский сад "Калинка" о признании действий по увольнению и приказов N " ... " от " ... " "О сокращении численности или штата работников" и N " ... " от " ... " "О прекращении трудового договора с работником" незаконными, восстановлении Лубинец М. В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Раенбагиной Ф. Р. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Большереченский детский сад "Калинка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Большереченского района Омской области в интересах Лубинец М.В. обратился в суд с иском к МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" о признании действий по увольнению незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства в деятельности МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" выявлены грубые нарушения закона. С " ... " Лубинец М.В. работала в указанном учреждении в должности воспитателя, " ... " заведующей МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" вынесен приказ N " ... " "О сокращении численности или штата работников". В качестве основания для сокращения численности и штата работников указано заключение ООО "Руком" N " ... " от " ... " "О классификации здания детского сада как аварийного". Приказом N " ... " от " ... " Лубинец М.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем в нарушение требований ст. ст. 74, 77, 81 ТК РФ изменение штатного расписания МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" произведено необоснованно, поскольку обусловлено не ликвидацией выполнявшейся работы, не оказанным влиянием на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов, а её приостановлением в связи с проведением ремонтных работ. Протест прокурора района от " ... " на приказ N " ... " от " ... " и предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства остались без удовлетворения. Незаконным увольнением Лубинец М.В. причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере " ... "

Просил признать действия заведующей МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" Рубенцевой О.А. по увольнению Лубинец М.В. " ... " с должности воспитателя МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка", а также приказы от " ... " N " ... " "О сокращении численности или штата работников" и от " ... " N " ... " "О прекращении трудового договора с работником" незаконными; восстановить Лубинец М.В. на работе в МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" в должности воспитателя; взыскать в пользу Лубинец М.В. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

По аналогичным основаниям с иском в суд обратилась Раенбагина Ф.Р., указав, что работала воспитателем в МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" с " ... " по " ... ", была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что считает незаконным. Просила восстановить ее на работе в МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере " ... "

Определением суда от " ... " указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Большереченского района Омской области Остроушко Ю.Ю., истцы Лубинец М.В. и Раенбагина Ф.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" Рубенцева О.А. и Эбергардт Л.С. требования не признали, пояснив, что здание детского сада находится в аварийном состоянии, денежные средства на ремонт отсутствуют, точные сроки проведения капитального ремонта не определены, в связи с чем образовательная деятельность приостановлена, дети и оборудование детского сада распределены по другим детским садам, все работники сокращены, за исключением одного воспитателя, находящегося в декретном отпуске. Процедура увольнения по сокращению штата соблюдена.

Представители третьих лиц МКУ "Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования" Невротова С.Ю., Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Бушуева С.А., Администрации Большереченского муниципального района Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Большереченского муниципального района Кучукова А.И. и Рыбалочкин В.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие денежных средств на капитальный ремонт здания детского сада и на выплату заработной платы в связи с простоем. Пояснили, что работникам была предложена работа в других детских садах, однако от предложенной работы они отказались. Сокращение произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Лубинец М.В. и Раенбагина Ф.Р. просят решение суда отменить, указывая, что судом не дана оценка законности заключения ООО "Руком" "О классификации здания детского сада как аварийного" и Распоряжения главы Администрации Большереченского муниципального района Омской области, изданного на основании данного заключения. Полагают, что суду необходимо было истребовать документы-основания для признания детского сада аварийным, а именно Распоряжение главы Администрации Большереченского муниципального района Омской области о создании межведомственной жилищной комиссии и постановление главы администрации о признании детского сада аварийным на основании заключения межведомственной жилищной комиссии. Отмечают, что работодателем не представлено доказательств наличия законного основания увольнения работников. В нарушение положений Конституции РФ, ГПК РФ, Постановлений Пленума Верховного суда РФ, которые предусматривают возможность защиты нарушенных прав любыми способами, не противоречащими закону, суд основывал свои выводы только на двух указанных выше документах. При этом судом не дана надлежащая оценка принесенных прокуратурой протестов в адрес директора МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" об устранении нарушений закона в связи с незаконностью вынесенных приказов об увольнении; не указано, каким образом признанные незаконными прокуратурой приказы могут быть законными. Также отмечают, что им не предлагались другие вакантные должности работодателем, судом не исследован вопрос о преимущественном праве оставления на работе. Также нарушен предусмотренный законом срок увольнения.

В апелляционном представлении прокурор Большереченского района Омской области Бряндин С.П. полагает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Повторно приводит доводы о том, что изменение штатного расписания обусловлено не ликвидацией выполнявшейся работы, не оказанным влиянием на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов, а лишь ее приостановлением в связи с проведением ремонтных работ здания. Так, после проведения капитального ремонта здания детского сада будет вновь проведен набор штата сотрудников, что свидетельствует о том, что сокращение численности и штата работников не имело место. Считает несостоятельным вывод суда о соблюдении МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" процедуры сокращения численности (штата) работников. Увольнение работников должно было быть произведено не ранее " ... ", что указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чердакову Е.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, истцов Лубинец М.В. и Раенбагину Ф.Р., их представителя Власова В.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " Раенбагина Ф.Р., " ... " Лубинец М.В. приняты на работу в МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" на должности воспитателей, что подтверждается приказами о приеме на работу N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", а также трудовыми договорами N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ".

Как установлено в судебном заседании, по результатам обследования технического состояния здания детского сада "Калинка", расположенного по адресу: Омская область, " ... ", ООО "Руком" в августе 2014 года выдано заключение, согласно которому здание детского сада классифицируется как аварийное: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Из заключения ООО "Руком" следует, что обследование здания 1966 года постройки осуществлялось в четыре этапа: визуальное обследование строительных конструкций здания, инструментальный контроль (проверка деформаций элементов конструкций здания: наружных стен и плит перекрытия, определение прочности строительных материалов), анализ фактических нагрузок на поврежденные строительные конструкции, проведение проверочных расчетов, анализ технического состояния здания и составление заключения.

По результатам обследования оценка технического состояния конструкций основания и фундамента, наружных и внутренних стен, полов - аварийное состояние. В частности, заключением установлено, что наружные стены и простенки здания имеют многочисленные развитые и развивающиеся трещины, шириной раскрытия до 10 мм, длиной до 2050мм, блоки ФБС фундаментов здания имеют слабую перевязку, доски полов рассохлись, лаги поряжены гнилью на глубину до 15 мм.

С учетом выявленных дефектов и повреждений здания ООО "Руком" даны рекомендации по устранению повреждений: ревизия и ремонт инженерных коммуникаций здания (водоснабжения и канализации), выполнение усиления фундамента, стен здания по специально разработанному проекту; выполнение горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, ремонт кровли, замена всех деревянных полов и капитальный ремонт бетонных полов.

О ненадлежащем техническом состоянии здания свидетельствуют и акты осмотра здания МБДОУ "Калинка" от " ... ", " ... ", " ... ".

Из материалов дела следует, что в связи с заключением ООО "Руком" по результатам оценки технического состояния здания детского сада "Калинка" о необходимости проведения капитального ремонта " ... " Администрацией Большереченского муниципального района Омской области издано распоряжение N " ... " "О проведении капитального ремонта здания МБДОУ "Калинка", в соответствии с которым Комитету по образованию Администрации Большереченского муниципального района и МБДОУ "Калинка" предписано прекратить образовательную деятельность в здании детского сада до окончания капитального ремонта с перераспределением функций, возложенных на МБДОУ "Калинка", между другими дошкольными образовательными учреждениями. Кроме того, Комитету финансов и контроля администрации предписано обеспечить необходимые финансовые средства в бюджете района для проведения капитального ремонта здания детского сада.

В соответствии с распоряжением главы Администрации Большереченского муниципального района Омской области N " ... " от " ... " Комитетом по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области " ... " издан приказ N " ... " о закрытии с " ... " МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" для проведения капитального ремонта. И.о. заведующей детским садом Деминой Е.В. предписано перераспределить детей детского сада по другим образовательным учреждениям поселка и близлежащих поселений, в соответствии с трудовым законодательством решить вопрос о работниках, работающих в детском саду.

На основании заключения ООО "Руком", распоряжения главы Администрации Большереченского муниципального района Омской области N " ... " от " ... " и приказа Комитета по образованию администрации Большереченского муниципального района Омской области N " ... " от " ... " и.о. заведующей МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" " ... " издан приказ N " ... " об объявлении простоя сотрудникам указанного учреждения, в том числе истцам, с " ... " по " ... " включительно.

Также на основании заключения ООО "Руком" N " ... " от " ... " "О классификации здания детского сада как аварийного" " ... " заведующей МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" издан приказ N " ... " "О сокращении численности или штата работников".

Согласно данному приказу с " ... " из штатного расписания исключаются должности 12 воспитателей (1 старший воспитатель, 8 воспитателей, 3 младших воспитателя) и, соответственно, с " ... " подлежат сокращению 12 работников, в том числе истцы. Одновременно ответчиком утверждено новое штатное расписание с " ... " в количестве двух штатных единиц: заведующий детским садом, младший воспитатель.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что с " ... " МБДОУ "Калинка" закрыто на капитальный ремонт, образовательная деятельность учреждения прекращена, основная часть детей, посещавших детский сад, распределена по другим образовательным учреждениями " ... " и " ... ", а оставшиеся 19 детей по заявлению родителей находятся на домашнем воспитании.

В этот же день - " ... " Лубинец М.В., Раенбагина Ф.Р. в письменной форме уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также об отсутствии у работодателя вакантных должностей, что не оспорено истцами и подтверждается представленными в дело копиями уведомлений и актов об отказе от подписи в уведомлениях и приказе N " ... " "О сокращении численности или штата работников" от " ... ".

" ... " ответчиком в адрес председателя Большереченской районной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Белялова Р.К. и председателя профсоюзного комитета МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" Нестеренко Ю.И. направлены уведомления о принятом решении о сокращении численности или штата работников и возможности расторжения трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе с истцами.

В тот же день ответчиком направлены сведения о высвобождаемых работниках в КУ Омской области "Центр занятости населения Большереченского района".

Установлено, что приказами заведующей МБДОУ "Калинка" N " ... " и N " ... " от " ... " Лубинец М.В. и Раенбагина Ф.Р. уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с " ... ". Из материалов дела следует, что одновременно с истцами уволены еще десять работников детского сада.

Платежным поручением N " ... " от " ... " истцам перечислена заработная плата и выходное пособие.

Суд, установив отсутствие со стороны работодателя нарушения процедуры увольнения, постановил решение об отказе в исковых требованиях.

Основанием к подаче апелляционных жалоб и представления прокурора явилось несогласие с выводами суда о законности принятого работодателем решения о сокращении штата работников детского сада, а также об отсутствии нарушений в процедуре увольнения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия отклоняет приведенные доводы жалоб по следующим основаниям.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации, являются: имело ли место в действительности сокращение штата; имел ли работник преимущественное право на оставление на работе (статья 179 ТК РФ); был ли работник предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ); предлагалась ли работнику работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иная имеющаяся в организации вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался данными нормами и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1.5, 1.6 - 1.8 Устава МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка", утвержденного постановлением главы Большереченского муниципального района Омской области N " ... " от " ... ", учредителем МБДОУ является Администрация Большереченского муниципального района Омской области. МБДОУ осуществляет свою образовательную, правовую и хозяйственную деятельность в соответствии с Законом РФ "Об образовании", Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении в Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, нормативными актами органов власти Омской области и органов местного самоуправления, органов управления образованием всех уровней, настоящим Уставом, договором между учреждением и родителями и локальными актами МБДОУ. МБДОУ является некоммерческой организацией, имущество которой находится в собственности муниципального образования и принадлежит МБДОУ на праве оперативного управления. МБДОУ является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, план финансово-хозяйственной деятельности, лицевые счета, штампы и печати со своим наименованием.

Согласно п. 1.11 Устава МБДОУ от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом, ответчиком и третьим лицом в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.5 раздела 6 Устава к компетенции МБДОУ отнесены, в том числе, подбор, прием на работу и расстановка кадров, установление структуры управления МБДОУ, штатного расписания.

Из смысла приведенных выше положений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

При проверке процедуры увольнения истцов по сокращению штатов, судом установлено, что согласно локальным сметным расчетам N " ... " и N " ... " на капитальный ремонт здания и благоустройство территории МБДОУ "Калинка" необходимо " ... "

Из пояснений представителей ответчика и третьих лиц, а также информации главы Администрации Большереченского муниципального района Омской области от " ... " N " ... " следует, что в бюджете Большереченского муниципального района денежные средства на капитальный ремонт МБДОУ "Калинка" отсутствуют, вопрос о выделении денежных средств из бюджета Омской области до настоящего времени не разрешен; ввиду отсутствия денежных средств для проведения ремонта конкурс по отбору подрядной организации не объявлялся и сроки его проведения не определены, в бюджетной росписи Администрации Большереченского района финансовых средств на указанные мероприятия не предусмотрено, в связи с чем сроки проведения капитального ремонта здания также не определены.

Таким образом, детский сад с " ... " закрыт для проведения капитального ремонта, сроки которого не определены, то есть фактически - на неопределенный срок, при этом дети и оборудование распределены в иные образовательные учреждения, а работникам объявлен простой до " ... ", при том, что в указанный срок со всей очевидностью вопрос о проведении капитального ремонта разрешён не будет.

Требования о восстановлении на работе истцы связывают с необоснованностью принятия работодателем решения о сокращении должностей воспитателей, вместе с тем из смысла норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О, 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-о N 1165-О-О,от24 сентября 2012 года N 1690-О).

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.

Учитывая вышеизложенное, аварийное состояние здания детского учреждения, что подтверждено визуальным и инструментальным обследованием ООО "Руком" (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (регистрационный номер " ... " от " ... "), выданное Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация проектировщиков "СтройОбъединение" " ... ") и не оспаривается сторонами, прекращение деятельности детского сада на неопределенно длительный период времени, распределение воспитанников по иным учреждениям, несоответствий закону при принятии решений о проведении капитального ремонта, прекращении образовательной деятельности в здании по ул. 50 лет ВЛКСМ, 14 в р. " ... " области и сокращении штатов работников указанного детского сада судом не установлено.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб и представления о необоснованном принятии работодателем решения о сокращении штатов судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционных жалобах на необходимость истребования распоряжения главы Администрации Большереченского муниципального района Омской области о создании межведомственной жилищной комиссии и постановления о признании здания детского сада аварийным на основании заключения межведомственной жилищной комиссии судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Так, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", определен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 33 указанного Положения определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, тогда как спорное помещение - здание детского сада является нежилым. При этом согласно п. 7 указанного Положения межведомственная комиссия, на которую ссылаются истцы в жалобах, создается непосредственно в целях признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Также отклоняются доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не учтен протест прокурора Большереченского района Омской области от " ... " (л.д. " ... " т. " ... ") на приказ заведующей МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка" от " ... " N " ... " "О сокращении численности или штата работников", согласно которому данный приказ отменен.

В вышеуказанном протесте, адресованном заведующей детским садом, прокурор потребовал отменить приказ от " ... " N " ... ", о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору (л.д. " ... " т. " ... ").

Однако в ответе прокурору от " ... " заведующая детским садом Рубенцева О.А. обосновала необходимость издания вышеуказанного приказа.

Согласно указанному ответу в июне 2014 года на имя председателя Комитета по образованию администрации Большереченского муниципального района Омской области поступило письмо от заведующей детским садом "Калинка" Деминой Е.В. о необходимости осмотра здания детского сада в связи с возникновением трещин на стенах. Согласно заключению ООО "Руком" техническое состояние здания оценено как аварийное, свидетельствующее об исчерпании несущей способности и наличии опасности обрушения, в связи с чем распоряжением главы администрации с " ... " в здании прекращена образовательная деятельность. По предварительной смете для проведения капитального ремонта необходимо около " ... " Заведующей направлены соответствующие обращения в Министерство образования Омской области, Министерство труда и социального развития Омской области, что оказалось безрезультативным. В связи с отсутствием денежных средств на капитальный ремонт и выплату заработной платы работникам детского сада принято решение о проведении процедуры сокращения штатов. Государственной инспекцией труда в Омской области проведена проверка по жалобам работников детского сада, " ... " составлен акт, что очевидных нарушений законодательства о труде при проведении проверки не выявлено.

Из материалов дела следует, что каких-либо мер прокурорского реагирования после получения указанного ответа на протест прокурором принято не было, приказ заведующей детского сада от " ... " N " ... " "О сокращении численности или штата работников" вопреки доводам жалоб отменен не был.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что, в частности не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как уже было указано выше, согласно приказу о сокращении штатов с " ... " из штатного расписания детского сада "Калинка" исключаются должности 12 воспитателей (1 старший воспитатель, 8 воспитателей, 3 младших воспитателя), одновременно ответчиком утверждено новое штатное расписание с " ... " в количестве двух штатных единиц - заведующей детским садом и младшего воспитателя. Как установлено судом, наряду с заведующей в штате детского сада осталась работающая на должности младшего воспитателя Николаева Н.А., находящаяся с " ... " по " ... " в отпуске по уходу за двумя детьми до полутора лет, расторжение трудового договора с которой по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу положений ст. 261 ТК РФ не допускается.

Ссылка истцов на наличие у них аналогичного права подлежит отклонению. Так, Раенбагина Ф.Р. имеет детей в возрасте старше трех лет: 2002, 2005, 2010 годов рождения, одинокой матерью не является; Лубинец М.В. имеет несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения, одинокой матерью также не является. Ссылка истца Лубинец М.В. на факт расторжения брака, что по ее мнению, свидетельствует о наличии льготы, коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, наличие у истца инвалидности Ш группы, на которую ссылается Лубинец М.В., также не препятствует увольнению работника по сокращению штатов.

С учетом обстоятельств сокращения штатов юридического лица, в результате которого в детском саду сохранены только две должности: заведующей и младшего воспитателя, не подлежащего сокращению, отсутствия вакантных должностей, доводы жалоб о несоблюдении работодателем преимущественного права оставления на работе подлежат отклонению, как и указание на то, что работодателем не были предложены высвобождающимся работникам иные вакантные должности.

При этом Раенбагиной Ф.Р. был предложен перевод на должность воспитателя в иное юридическое лицо - МБДОУ "Сказка", от которого она отказалась, сославшись на отделенность учреждения от места жительства (л.д. " ... " т. " ... ").

Также подлежат отклонению доводы представления прокурора о нарушении работодателем требований ТК РФ, согласно которому работодатель при принятии решения о сокращении штатов работников должен запросить мотивированное мнение профсоюзного комитета.

Так как обстоятельства членства истцов в профсоюзной организации, имеющие значение для дела, в суде первой инстанции доказаны не были, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные сведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно справке работодателя и информации МБУ БМР Омской области "Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования" от " ... " истцы членами профсоюза работников народного образования и науки РФ (первичная профсоюзная организация создана в МБДОУ "Большереченский детский сад "Калинка") не являются, соответственно, данные требования закона на них не распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что при условии уведомления работников о предстоящем увольнении " ... " их увольнение могло быть произведено не ранее " ... ", но так как процедура увольнения по сокращению штатов в остальном соблюдена, указанное нарушение (увольнение " ... ") суд признает несущественным. Несогласие с данным выводом также содержится в жалобах и апелляционном представлении.

Судебная коллегия полагает неверным указанное суждение, так как с учетом дня уведомления об увольнении - " ... ", увольнение работников произведено в двухмесячный срок - " ... ", что соответствует требованию закона.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что сокращение численности и штата работников МБДОУ "Калинка" действительно имело место, что подтверждается приказом N " ... " от " ... " о сокращении штатов и новым штатным расписанием, трудовые отношения сохранены только с лицами, не подлежащими увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, вакантные должности, на которые было бы возможно перевести истцов, у работодателя отсутствуют, образовательная деятельность учреждения прекращена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лубинец М. В., Раенбагиной Ф. Р., апелляционное представление прокурора Большереченского района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи