Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.

при секретаре Жуковской Ю.А.

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Разумовской Е.С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Разумовской Е. С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр агрохимической службы "Омский" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумовская Е.С. обратилась с иском к ФГБУ "Центр агрохимической службы "Омский" о восстановлении на работе, указывая, что " ... " она была принята на работу к ответчику по срочному трудовому договору на период ежегодного отпуска работника Ак на должность " ... ". В дальнейшем, срочный трудовой договор был продлен на период декретного отпуска работника Ак, а " ... " она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагала, что увольнение произведено незаконно, так как после истечения очередного отпуска Ак трудовые отношения с ней были продолжены на постоянной основе, в связи с чем, увольнение по основанию истечения срочного трудового договора является незаконным. На основании изложенного, просила восстановить ее на работе в должности экономиста и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Разумовская Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Ак фактически не выходила на работу и не выполняла своих служебных обязанностей, на ее место была принята Ав, официально оформленная как секретарь-стенографист, именно ей она передавала дела в последний рабочий день.

Представители ответчика ФГБУ "Центр агрохимической службы "Омский" Чекусова В.В. и Фетисова Т.П. возражали относительно заявленных истцом требований, указав, что дополнительными соглашениями к трудовому договору с истцом был продлен срок трудового договора. Данная мера была вынужденной, поскольку Ак после ухода в очередной ежегодный отпуск, пошла в декретный отпуск, а затем на больничный. Однако, в последующем Ак написала заявление о выходе на работу, в данной связи, работодателем было принято решение об отсутствии необходимости продления срока действия трудового договора и прекращения трудовых отношений с истцом. Работник Ав никогда не принималась на работу в экономический отдел, поскольку принята на работу на должность секретаря-стенографиста с перспективой перевода на должность кадрового сотрудника.

Помощник прокурора Урадовская С.А. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку с Разумовской Е.С. были оформлены срочные трудовые отношения на период декретного отпуска работника, который фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Разумовская Е.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая, что первоначально с ней действительно был заключен срочный трудовой договор на период отпуска Ак, однако после истечения данного срока действия трудовые отношения с ней были продолжены на постоянной основе. Трудовое законодательство не предусматривает возможности повторного продления срока действия срочного трудового договора без его расторжения. Ссылается на отсутствие доказательств факта выхода на работу Ак; на неправильный номер трудового договора, указанный в приказе об увольнении; на то, что должность секретарь-стенографист не предусмотрена в едином квалификационном справочнике, что дополнительно подтверждает, что работник Ав принята на работу на ее место. Ссылается на ненадлежащее оформление протокола судебного заседания и ненадлежащее ее уведомление.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ФГБУ "Центр агрохимической службы "Омский" Красницкий В.М. приводит доводы, по которым полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу Разумовская Е.С. выражает несогласие с доводами ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, возражения, выслушав Разумовскую Е.С., поддержавшую доводы своей жалобы, возражения представителей ФГБУ "Центр агрохимической службы "Омский" Фетисову Т.П., Чекусову В.В., Реморенко Я.А., согласившихся с решением, заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. первой ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с положением п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя.

Согласно ст. 260 ТК РФ женщина может использовать ежегодный оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела " ... " между Разумовской Е.С. и ФГБУ "Центр агрохимической службы "Омский" был заключен срочный трудовой договор N N " ... ", согласно которому Разумовская Е.С. была принята на работу на должность " ... ") на время исполнения обязанностей работника Ак на период ежегодного отпуска с " ... " по " ... ".

" ... " дополнительным соглашением за N " ... " трудовой договор, заключенный с Разумовской Е.С., был продлен на период отпуска по беременности и родам работника Ак - с " ... " по " ... "( Ак на основании ее личного заявления и согласно листку нетрудоспособности был предоставлен отпуск по беременности и родам).

" ... " дополнительным соглашением за N " ... " срочный трудовой договор, заключенный с Разумовской Е.С., продлен до " ... " - до окончания период отпуска по беременности и родам Ак(которой на основании поданного ею заявления на этот же срок предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам).

" ... " Ак по ее личному заявлению предоставлен отпуск по уходу за ребенком с " ... " по " ... ", в связи с чем, дополнительным соглашением от " ... " за N " ... " срочный трудовой договор с Разумовской Е.С. продлен до " ... " на период отпуска по уходу за ребенком Ак

Вместе с тем, " ... " Ак подано заявление о выходе на работу с " ... " в связи с тяжелым материальным положением на условиях неполного рабочего дня.

В связи с досрочным выходом Ак из отпуска по уходу за ребенком уведомлением от " ... " Разумовская Е.С. была предупреждена о предстоящем увольнении.

Приказом за N N " ... " от " ... " в связи с истечением срока трудового договора она уволена по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Таким образом, основанием к увольнению истца по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ послужил выход Ак на работу.

Поскольку на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет за Ак сохранялось место работы она вправе приступить к исполнению своих обязанностей в любое время и до достижения ребенком трехлетнего возраста. В данном случае увольнение работника производится в соответствии с частью 3 ст. 79 ТК РФ.

Окончание срока отпуска по уходу за ребенком является окончанием и срока действия срочного трудового договора и основанием для увольнения работника по п. 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В силу ст. 256 ТК РФ право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Соответственно, учитывая установленную ч. 1 ст. 79 ТК РФ процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.

Факт уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу Ак подтверждается копией ее заявления о выходе на работу со " ... " и приказом ФГБУ "Центр агрохимической службы "Омский" за N N " ... " от " ... " о допуске ее к работе, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку " ... " Ак написала заявление, в котором выразила намерение выйти на работу со " ... ", работодатель был правомочен расторгнуть срочный трудовой договор с Разумовской Е.С., принятой на период нахождения в отпуске Ак

Таким образом, с истцом прекращен трудовой договор по основанию, не зависящему от волеизъявления сторон, в связи с выходом на свое место работы основного работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку заключенный с истцом Разумовской Е.С. срочный трудовой договор на срок с " ... " по " ... " истек, то, по ее мнению, трудовые отношения в дальнейшем продолжились с нею на основании бессрочного трудового договора, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из смысла ч.2 ст. 58, ч.1 ст. 59, ст. 79 ТК РФ, целью заключения срочного трудового договора является замена основного работника, а срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается не с окончанием периода, указанного в трудовом договоре, а с выходом на работу основного работника. Причем не имеет значения, вышел ли основной работник раньше предусмотренного срока или позже. Иное основание прекращения указанного срочного трудового договора в законе не приведено.

При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является именно выход на работу основного сотрудника.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец была принята на работу экономиста в ФГБУ "Центр агрохимической службы "Омский" именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Ак

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом трудовым договором N N " ... " от " ... " года, в котором указано на заключение трудового договора на определенный срок, записью в трудовой книжке истца о принятии на работу " ... " на период отсутствия другого работника, приказом о приеме на работу N N " ... " от " ... " года, а также заключенными с истцом дополнительными соглашениями к срочному трудовому договору за N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", и приказами за N N " ... " от " ... ", N N " ... " от " ... "

Таким образом, при заключении срочного трудового договора истец была ознакомлена с его условиями, заведомо знала о временном характере работы у ответчика на период отсутствия работника Ак, была согласна с такими условиями договора, что подтверждается ее личными подписями как в договоре, так и в последующих соглашениях к договору о продлении его срока, отсутствием каких-либо замечаний и возражений при подписании данных документов.

Установив факт заключения срочного трудового договора с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Суждение апеллянта о том, что в связи с истечением срока действия(на период отпуска работника) трудовой договор подлежал расторжению и заключению другого срочного трудового договора с указанием нового срока(на период отпуска по беременности и родам, а затем - на период отпуска по уходу за ребенком), основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, в связи с чем, во внимание не принимается.

Ссылка апеллянта на письма Федеральной службы по труду и занятости от " ... " и от " ... " не имеет правового значения, так как данные письма носят рекомендательный характер и не являются правовыми нормами, которыми суду следует руководствоваться при принятии решения.

Довод в жалобе на нарушение работодателем процедуры ее увольнения, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

" ... " Разумовской Е.С. направлено уведомление в соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении с " ... " срочного трудового договора, данное уведомление вручено истице " ... ", что не противоречит закону.

Довод о том, что статья 79 Трудового кодекса РФ не предусматривает предупреждения об увольнении работника, принятого по срочному трудовому договору, о незаконности таких действий работодателя не свидетельствует, поскольку прав работника данные действия не нарушают.

Таким образом, при увольнении истца работодателем были соблюдены требования трудового законодательства.

Указание в жалобе на то, что все соглашения к трудовому договору ею были вынуждено подписаны одновременно в декабре 2014 года основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку такие доводы в суде первой инстанции не приводились и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку на всех представленных в дело дополнительных соглашениях и приказах о продлении срочного трудового договора имеется личная подпись истца с указанием даты подписания в день составления документов, оснований для иных выводов у суда не имелось.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Разумовская Е.С. в жалобе также ссылается на то, что на ее должность была принята работник Ав, а Ак фактически на работу не вышла, заявление о выходе на работу написала формально в день ее увольнения, а суд сфальсифицировал документы, представленные в материалы дела.

Вместе с тем, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В деле имеется копия заявления Ак о выходе на работу в связи с тяжелым материальным положением, датированная " ... " г., на заявлении стоит резолюция руководителя от " ... " Данный документ был представлен ответчиком на беседе, проведенной " ... ", при проведении которой запись с использованием системы технической фиксации не предусмотрена. В самом судебном заседании от " ... ", в котором велась запись судебного процесса, никто из участников процесса не ссылался на то, что заявление Ак было датировано более ранней датой. Доказательств того, что заявление Ак было сфальсифицировано (заявление от " ... " заменено на заявление от " ... " г.) не представлено.

В связи с указанным суд верно исходил из того, что работником Ак заявление было подписано " ... " о выходе на работу с " ... ", приказ о допуске к работе Ак подписан " ... " г., на приказе стоит подпись Ак об ознакомлении с приказом " ... " г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Разумовская Е.С. была уволена с занимаемой должности именно в связи с истечением срока действия срочного трудового договора в результате выхода на работу отсутствующего сотрудника. При этом Ак вышла на работу " ... " (с понедельника), в то время как истец была уволена " ... " (в пятницу).

Факт передачи в пятницу " ... " истцом документов не Ак, а Ав об ином не свидетельствует, по пояснению представителей работодателя следует, что данные действия были совершены накануне выхода из отпуска по уходу за ребенком Ак, вышедшей на работу в понедельник " ... ".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ав принята на работу к ответчику " ... " на должность секретаря-стенографиста, с нею заключен трудовой договор за N " ... " на неопределенный срок (в то время как с истцом заключен срочный договор) для выполнения документационного обеспечения деятельности учреждения (выполнения работ по делопроизводству). Истец же была принята на работу для выполнения иной функции - осуществления работы по совершенствованию, планированию экономических показателей деятельности учреждения. Разумовской Е.С. и Ав также установлены разные должностные оклады: ставка заработной платы " ... " рублей у истца и " ... " у Ав

В деле имеется две должностных инструкции - по должности " ... " и по должности секретаря-стенографиста, при этом инструкция секретаря-стенографиста разработана и утверждена директором ФГБУ "ЦАС "Омский" еще " ... ", то есть за год до приема на работу Ав в 2015 году.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Ав была принята не на должность, которую временно занимала истец, на что указано в жалобе апеллянтом, а на самостоятельную должность, имеющуюся в штатном расписании. Прием Ав документов от Разумовской Е.С. не свидетельствует об обратном, поскольку само по себе получение Ав от истца документов не препятствует в дальнейшей их передаче вышедшей на работу из отпуска по уходу за ребенком Ак Более того, в должностные обязанности секретаря-стенографиста непосредственно входит получение документов, поступающих в адрес учреждения, осуществление их первичной обработки и передача документов непосредственно специалистам.

Доводы Разумовской Е.С. о том, что Ав была принята на должность, не предусмотренную единым квалификационным справочником и приказом Министерства здравоохранения и социального развития от " ... " г., правового отношения к рассматриваемому спору не имеет и не влияет на законность увольнения истицы в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Кроме того, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих раздел "Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства" носит рекомендательный характер и служит ориентиром для правильного подбора и расстановки кадров, непосредственно связанных с сельским хозяйством, таких как агроном, агрохимик, бактериолог, ветеринарный врач, зоотехник и прочее. Должность секретаря-референта связана прежде всего с организацией работы учреждения и непосредственного отношения к сельскому хозяйству не имеет. Более того, Уставом ФГБУ "Центр агрохимической службы "Омский", утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от " ... " N N " ... ", к компетенции директора учреждения относится непосредственно формирование, учреждение структуры и штатного расписания учреждения с утверждением квалификационных требований и должностных инструкций работников Учреждения.

Ссылка на то, что штатное расписание ФГБУ "Центр агрохимической службы "Омский" на 2014 год не содержит должность секретаря-стенографиста, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку штатные расписания утверждаются ежегодно.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неполном, нечетком изложении прокола судебного заседания, а также отсутствии стенографирования судебного процесса, поскольку статьей 230 ГПК РФ стенографирование судебного процесса отнесено к праву, но не к обязанности суда. В настоящем гражданском деле стенографирование судом не использовано, но в протоколе достаточно полно и четко отражены пояснения сторон, данных им в ходе судебного заседания, в результате чего определением от " ... " суд обоснованно отклонил замечания Разумовской Е.С. на протокол судебного заседания.

Указание в определении суда от " ... " на рассмотрение дела в кабинете N " ... " в то время как фактически дело рассматривалось в кабинете N " ... ", о ненадлежащем уведомлении истца не свидетельствует, о чем в жалобе указывает Разумовская Е.С., поскольку о времени ( " ... ") и месте судебного заседания (Первомайский районный суд г. Омска) она была извещена заблаговременно и приняла участие в судебном заседании.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовской Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: