Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Рикерт М.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Апельганс О. С. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с " ... " по " ... " - " ... " рублей, пени - " ... " рублей, госпошлину - " ... " рублей, а всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Взыскать с Рикерт М. В. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с " ... " по " ... " - " ... " рублей, пеню - " ... " рублей, госпошлину - " ... " рублей, а всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части иска МП г. Омска "Тепловая компания" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие г.Омска "Тепловая компания" (далее МП г.Омска "Тепловая компания") обратилось в суд с иском к Рикерт М.В., Апельганс О.С., Парахонько Л.М., указывая, что предприятие является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть в жилой " ... ". Ответчики, проживая в " ... " указанном доме с " ... " по " ... ", оплачивали потребляемую тепловую энергию частично, в результате чего образовалась задолженность: за отопление " ... " руб.; за горячее водоснабжение - " ... " руб ... На сумму долга начислены пени.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., пеню " ... " руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Фирсова О.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Апельганс О.С. исковые требования признала в части " ... " доли задолженности за период с " ... " по " ... ", просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить размер пени. Суду пояснила, что имеет регистрацию в квартире по адресу: " ... " " ... ", не проживает с " ... ".

Ответчик Парахонько Л.М. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что в указанной квартире не проживает с " ... ", решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " признана утратившей право пользования квартирой.

Ответчик Рикерт М.В. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рикерт М.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных сумм, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МП г.Омска "Тепловая компания" Павлову О.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В ч. 1 ст. 154 ЖК РФ указано, что плата для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (ч. 4 названной статьи).

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, " ... ", расположенная по адресу: " ... " " ... ", является муниципальной собственностью.

В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Рикерт М.В., Апельганс О.С.

Парахонько Л.М. ранее была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: " ... ", и снята с учета " ... " на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Омска от " ... ", которым она признана утратившей право пользования квартирой, поскольку с " ... " выехала из квартиры (л.д. 92).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что жильцы названной квартиры Рикерт М.В. и Апельганс О.С. проживают в квартире и являются потребителями услуг горячего водоснабжения и отопления, поставляемых МП г.Омска "Тепловая компания" через присоединенную сеть.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с " ... " по " ... " оплата ответчиками производилась частично, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд по доводам Апельганс О.С. и на основании ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ применил последствия пропуска срока исковой давности и взыскал с нее задолженность за период с " ... " по " ... "

Суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) и взыскал с Рикерт М.В. в отсутствие на то возражений долг по коммунальным платежам за весь объявленный истцом период с " ... " по " ... "

В отношении Рикерт М.В., которая каких-либо возражений по иску не представила, суд вынес решение о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в полном объеме.

Тем самым была разделена ответственность между Рикерт М.В. и Апельганс О.С. взысканием с них разных сумм задолженности.

Размер задолженности основан на расчете МП г.Омска "Тепловая компания", который по правильности арифметических действий и сумм, положенных в его основу никем не оспаривался.

Руководствуясь нормой ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, и на основании возражений Апельганс О.С., суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер требуемой истцом с ответчиков неустойки (пени).

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Рикерт М.В.о времени и дне слушания дела, подлежат отклонению.

Рикерт М.В. было известно о нахождении в производстве суда данного спора, что подтверждает ее роспись в уведомлении о вручении повестки - " ... ". Неоднократно судом направлялись уведомления с судебной корреспонденцией по указанному Рикерт М.В. в апелляционной жалобе адресу, которые возвращались в связи с неполучением адресатом.

Рикерт М.В. в судебных заседаниях участия не принимала.

На листе дела 84 в расписке от " ... " имеется роспись Рикерт М.В. о том, что она лично извещена о слушании дела " ... " в " ... " часов ... Каких либо уважительных причин неявки суду не сообщила, что позволило по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах правила уведомления о рассмотрении дела, закрепленные в ст. 113-117 ГПК РФ, судом соблюдены.

Доводы несогласия по существу рассмотренного спора апелляционная жалоба Рикерт М.В. не содержит. Решение суда другими сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рикерт М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "