Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Васильева " ... ", Семеновой " ... " в пользу ЗАО "Первая инвестиционная корпорация "Ипотека" задолженность по договору займа N " ... " - ДЗ от " ... " в размере 60098 рублей 91 копеек, из которых: 33200 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 19975 рублей 33 копеек - проценты за пользование займом (с 25.02.2012г. по 28.02.2015г), 6923 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Васильева " ... ", Семеновой " ... " в пользу ЗАО "Первая инвестиционная корпорация "Ипотека" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ". с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Первая инвестиционная корпорация "Ипотека" обратилась в суд к Васильеву Д.Н., Семеновой В.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что " ... " между истцом и ответчиком заключен договор займа N " ... " - ДЗ, согласно которому Займодавец (Общество) предоставил заемщику заем на сумму " ... " руб. сроком до " ... " года. Займодавец свое обязательство исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером. Исполнение договора обеспечено поручительством Семеновой В.И. согласно договору от " ... " N " ... " - ДП. Должник свое обязательство по возврату займа не исполнил. Просило взыскать с ответчика основной долг в размере " ... " руб., проценты за пользование заемными средствами в размере " ... " коп., задолженность по уплате комиссии в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., а также взыскать государственную пошлину в размере " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца Идзон О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа до " ... " включительно, а исковое заявление подано " ... " года. Кроме того, течение срока давности было прервано, поскольку " ... " ответчиком был произведен платеж на сумму " ... "

В судебном заседании ответчик Васильев Д.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что деньги по обязательствам не вносил, платеж в феврале 2012 года не совершал. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Васильева Д.Н. - Мурзин Д.Ю. также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании двух платежей от " ... " и от " ... " года. Просил снизить неустойку, так как считает ее завышенной.

Ответчик Семенова В.И. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела уведомлена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА" - Чуб А.О. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что судом не дана оценка представленным по делу доказательствам, не учтена недобросовестность ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( л.д. 92-95).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истица Идзон О.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Васильева Д.Н. и его представителя Мурзина Д.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом реального характера заёмной сделки, в силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " между ЗАО "Первая инвестиционная корпорация "Ипотека" (займодавец) и Васильевым Д.Н. (заемщик) заключен договор займа N " ... " - ДЗ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму " ... " руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре комиссии и проценты (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее " ... " включительно, при этом, оплата за пользование займом производится ежемесячно, равными платежами в срок до 14 числа каждого месяца.

Возврат займа, а также уплата всех предусмотренных договором процентов и комиссий осуществляется заемщиком на расчетный счет или в кассу займодавца в соответствии с графиком внесения платежей - приложение N " ... " к договору. Приложение N " ... " является неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д. 30,32).

Обеспечением исполнения обязательства Васильева Д.С. по настоящему договору является поручительство Семеновой В.И. (п. 1.2 договора), в силу чего " ... " между ЗАО "Первая инвестиционная корпорация "Ипотека" и Семеновой В.И. заключен договор поручительства N " ... " - ДП, по условиям которого поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение Васильева Д.Н. всех его обязательств перед займодавцем, возникших по договору займа N " ... " - ДЗ от " ... " года, заключенному между должником и займодавцем как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства л.д. 33).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА" свои обязательства выполнил, предоставил Васильеву Д.Н. денежные средства, что подтверждается кассовым ордером, однако, ответчики денежные средства в погашение долга не вносили, что в судебном заседании не оспаривалось.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком (заемщиком) было сделано заявление о пропуске стороной истца срока исковой давности применительно к ежемесячным платежам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора и графику платежей " ... " заемщик обязан был произвести платеж в счет погашения ежемесячной комиссии в размере " ... " руб. В срок до " ... " в счет погашения основного долга, комиссии и процентов заемщик должен был произвести платеж в размере 37 153 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга 33 " ... " руб., комиссия за пользование займом " ... " руб., проценты за пользование займом " ... " руб. В срок до " ... " заемщик обязан был произвести платеж на сумму " ... " коп., из которых сумма основного долга " ... " руб., комиссия за пользование займом " ... "., проценты за пользование займом " ... ". В срок до " ... " должен был быть произведен платеж на сумму " ... " руб., из которых сумма основного долга " ... " руб., проценты за пользование займом " ... " руб. (л.д.32).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что по условиям договора погашение долга должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора займа. В силу чего договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у займодавца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которым течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что Займодавец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании общей задолженности по договору займа 25 февраля 2015 года, тогда как срок исковой давности по ежемесячному платежу 14.01.2012 в размере " ... " руб. " ... " коп. истек " ... ", а по очередному платежу " ... " на сумму " ... " руб. " ... ". истек 15.02.2015.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от " ... " N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако, как указано выше, договорные проценты подлежали также ежемесячно одновременно с погашением части долга.

Соответственно, суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока по требованию о взыскании долга в размере " ... " руб. " ... " коп. и в размере " ... " руб. " ... " коп., о невнесении данных сумм ответчиками истцу было известно " ... " и 15.02.2012., в связи с чем применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал истцу во взыскании указанных сумм задолженности, а доводы жалобы заявителя в такой части коллегией судей отклоняются как несостоятельные.

Ссылка жалобы заявителя на недобросовестность ответчиков не может быть принята во внимание, поскольку истец сам не проявил должной заботливости и осмотрительности в отношении своих прав в рамках возникших заемных отношений.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исковая сторона ссылалась на перерыв течения срока исковой давности, поскольку ответчиком " ... " внесена в погашение долга " ... " руб., представив копию приходного кассового ордера (л.д.67-68) ... В строке основание указано, что платеж внесен за пени по просроченным платежам по договору процентного займа N 128/11-ДЗ от 14.12.2011г.

Между тем, согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, " ... " N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, ссылка исковой стороны на внесение ответчиком платежа " ... " руб. " ... " применительно к спорным суммам правильно не принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство находится за пределами срока внесения ежемесячных платежей " ... " и 14.02.2012, а из содержания основания внесения такого платежа не следует его внесение в погашение сумм долга по указанным датам, очередной платеж наступал " ... ".

Кроме того, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что он вообще не погашал долг, так как считал, что гашение долга производится Семеновой В.И., в интересах предприятия которой были получены заемные средства, поэтому оспаривал внесением им " ... " руб. 29.02.2012.

Судом установлено, что в расчете, представленном истцом, отсутствуют данные о внесении в счет погашения задолженности по договору займа суммы в размере " ... " руб., что свидетельствует о том, что указанный истцом платеж по договору не зачтен. Другой расчет стороной истца не представлен (л.д.5).

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, к которым в силу ст.55 ГПК РФ относятся и объяснения сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, а также принимая во внимание, что при подаче иска истцом не было указано о внесении ответчиком каких-либо платежей по договор, такие доводы и приходно-кассовый ордер возникли только после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд правильно поставил под сомнение приходно-кассовый ордер на предмет относимости и допустимости такого доказательства.

При указанных выше обстоятельствах, коллегия судей с таким выводом суда соглашается, оснований для переоценки доказательств не находит и отклоняет доводы жалобы заявителя о перерыве срока исковой давности.

Таким образом, применяя срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков основного долга в размере 66800 руб., процентов за пользование займом начисленных на указанную задолженность, комиссии за пользование займом в размере " ... " руб.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены, суд правильно взыскал с ответчиков Васильева Д.Н. и Семеновой В.Н. солидарно в пользу истца задолженность по сумме основного долга в размере " ... " руб., по которой не пропущен истцом срок исковой давности, начислив на данную сумму договорные проценты в размере " ... " руб., проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ, решение суда в такой части заявителем не обжалуется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи