Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АИЖК" - Левшуновой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Кузнецова " ... " в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N 1-ПК/33-С от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... " рубль " ... " копеек, в том числе:

- " ... " рубль " ... " копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

- " ... " рублей - пени.

Взыскать с Кузнецова " ... " в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" обратилась в суд к Кузнецову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от " ... " N 1-ПК/33-С заемщику-залогодателю Кузнецову О.Г. ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме " ... " рублей на срок 228 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 5-ти комнат, общей площадью 107,3 кв.м, жилой - 75 кв.м, расположенной по адресу: " ... ". Сумма кредита зачислена " ... " на счет ответчика в ОАО "Сибирский банк развития бизнеса". По состоянию на " ... " квартира была оценена в размере " ... " рублей. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем " ... " и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области первоначальному залогодержателю " ... ". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена " ... ". Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК". Начиная с " ... " ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производились, либо производились несвоевременно. Письмом от " ... " в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование. Размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на " ... " составлял: " ... " рублей " ... " копейки, в том числе " ... " " ... " копейки - основной долг, " ... " рублей " ... " копейки - проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - пеня.

Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также начиная с " ... " по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: " ... " - 153, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере " ... " рублей, расторгнуть кредитный договор от " ... " N 1-ПК/33-С, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейку.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Левшунова Н.Н., исковые требования уточнила. В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком внесены денежные средства в счет уплаты долга по кредитному договору, просила взыскать с ответчика задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе " ... " рублей " ... " копейки - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), " ... " рубль " ... " копеек - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 50000 рублей - начисленные пени, а также, начиная с " ... " по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Кузнецову О.Г., расположенную по адресу: " ... " - 153, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80 процентов от стоимости, установленной в отчете об оценке, расторгнуть кредитный договор от " ... " N 1-ПК/33-С, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейку.

Ответчик Кузнецов О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что просроченная задолженность составляет около " ... " рублей. Считает, что оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита, обращения взыскания на квартиру не имеется, поскольку в ближайшее время он намерен погасить текущую задолженность по кредиту.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИЖК" - Левшунова Н.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; не соглашается с решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы процентов, начисленных на остаток долга по кредитному договору исходя из ставки в размере 15,00% годовых до даты вступления решения суда в законную силу; расторжении кредитного договора от " ... " N 1-ПК/33-С. Просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( л.д. 44-45), однако, истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Кузнецова О.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и Кузнецов О.Г. заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 1-ПК/33-С. По условиям договора кредитор - ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" принял обязательство предоставить заемщику - Кузнецову О.Г. кредит в размере " ... " рублей на приобретение " ... " сроком на 228 месяцев под 15 процентов годовых, а Кузнецов О.Г. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им.

Факт получения кредита и приобретение указанной квартиры, в том числе за счет заемных средств ответчиком в суде не оспаривался.

Как установлено судом, согласно договора купли-продажи закладной N " ... " от " ... " права по закладной были переданы ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК". В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладных N " ... " от " ... ".

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца в пределах срока договора, равными частями по " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. составляли проценты, однако, ответчик свои обязательства перед кредитором должным образом не исполняет, внесение денежных средств осуществляют нерегулярно и не в полном объеме.

Разрешая заявленное требование о взыскании кредитной задолженности, суд правильно руководствовался положениями ст.309, 811, 819 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере " ... "48 руб., с зачетом " ... " руб., внесенных ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, решение суда в такой части заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Так, из материалов дела следует, что согласно расчету истца (л.д.1-4 т.2), начиная с октября 2004 года по август 2008 года ответчиком ежемесячные платежи в погашение долга и договорных процентов вносились в соответствии с условиями договора, в сентябре 2008 года платеж по погашению основного долга в сумме " ... " руб. внесен не был, но данная сумма внесена в октябре 2008 с погашением долга за октябрь. Аналогично в сентябре 2008 года не были уплачены проценты в размере " ... " руб., данная сумма внесена в октябре 2008 года с погашением текущих процентов. После, с ноября 2008 по октябрь 2009 долг и проценты погашались в соответствии с графиком. В ноябре 2009 года платежи по долгу и процентам не вносились, но погашены также в декабре 2009 года. Не вносились платежи в феврале 2010, но аналогично погашены в марте 2010. За апрель 2010 погашены в мае 2010, за июнь 2010, погашены в июле 2010: с августа 2010 по февраль 2011 платежи в погашение долга не вносились, частично погашены в марте 2011; суммы процентов не вносились с августа 2010 по октябрь 2010, долг частично погашен в ноябре 2010; за декабрь 2010 - февраль 2011 общий долг по процентам в размере " ... " руб. погашен в марте 2011. Имелась просрочка платежей по основному долгу в апреле, мае 2011 - погашены в июле 2011, в августе, сентябре, октябре 2011 - погашены в октябре 2011. Начиная с 2012 года, ответчиком была внесена оплата в погашение долга только в феврале и мае 2012, текущая задолженность в размере " ... " руб. погашена в апреле 2014. Последующий платеж внесен в апреле 2015.

В данной связи судом установлено, что на дату рассмотрения дела текущая задолженность по процентам отсутствует, текущая задолженность по основному долгу составляет " ... " руб., основной долг, подлежащий досрочному взысканию, составил " ... " руб.

В данной связи, отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на данную квартиру, как предмет ипотеки, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, а также статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что исходя из договора купли-продажи квартиры, закладной, " ... " была оценена по состоянию на декабрь 2004 года в " ... " рублей, на основании отчета независимого оценщика ООО "Независимая экспертиза "Флагман".

Ответчиком представлен отчет N " ... " ООО "Агентство недвижимости и оценки "Консалтинг-центр" от " ... ", согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет " ... " рублей, данный отчет истцом в суде не оспорен.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу, что стоимость предмета залога явно несоразмерна размеру текущей задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказал.

Более того, такой вывод суда во взаимосвязи с требованиями ст.1, 10 ГК РФ, свидетельствует о том, что баланс интересов участников гражданского правоотношения в данном случае не нарушен, а злоупотребление правом недопустимо в любых его проявлениях, поэтому судебная коллегия считает, что доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.

Из существа иска следует, что истец одновременно заявил требование о расторжении кредитного договора и взыскании процентов до полного возврата долга, как это предусмотрено п.2 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Однако, указанное выше правило действует пока договор займа не расторгнут в установленном законом порядке либо соглашением его сторон.

Так как в силу п.2 ст.453 ГК РФ, в ранее действующей редакции, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соответственно, истцом одновременно заявлены взаимоисключающие требования, а поскольку истцом такие требования не уточнялись, суд правильно отказал в их удовлетворении, при этом указав на право истца начислять проценты до полного возврата ответчиком долга, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в такой части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истцов, обозначенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им в решении дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые всесторонне и полно исследованы на основании доказательств, представленных сторонами, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено, оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи