Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам представителя Туравининой М. В. - Колесниковой Л. Ю., представителя Туравинина Н. А. - Тимохина М. Н., Хлебко А. А. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 27.04.2015, которым постановлено:

"1. Признать сделку купли-продажи от 08.09.2014г. земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу " ... " заключенную между Туравининой М. В. и Хлебко А. А. недействительной.

2. Применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки:

- обязать Хлебко А. А. возвратить Туравининой М. В. земельный участок с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу " ... "

- обязать Туравинину М. В. возвратить Хлебко А. А. уплаченные по договору купли-продажи от " ... " денежные средства.

Исключить запись о регистрации права собственности Хлебко А. А. на земельный участок с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу " ... " из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3. Признать сделку купли-продажи от " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу " ... ", заключенную между Туравининой М. В. и Хлебко А. А. недействительной;

4. Применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки:

5. Выделить в праве общей совместной собственности ? (одну вторую) долю супруга Туравинина Н. А. на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный адресу " ... "

6. Обратить взыскание на выделенную в праве общей совместной собственности ? (одну вторую) долю супруга Туравинина Н. А. в праве на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу " ... " сельский округ, в пользу Кулешова В. А., в счет погашения задолженности по договору займа от N " ... " установив начальную продажную цену в размере " ... "

7. Выделить в праве общей совместной собственности ? (одну вторую) долю супруга Туравинина Н. А. на земельный участок с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу " ... "

8. Обратить взыскание на выделенную в праве общей совместной собственности ? (одну вторую) долю Туравинина Н. А. в праве на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу " ... " в пользу Кулешова В. А., в счет погашения задолженности по договору займа от " ... "., установив начальную продажную цену в размере " ... "

9. Взыскать с ответчиков Туравининой М. В., Хлебко А. А., Туравинина Н. А. в пользу Кулешова В. А. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кулешов В.А. обратился в суд с иском к Туравининой М.В., Хлебко А.А., Туравинину Н.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными сделками, о выделе долей Туравинина Н.А. в праве совместной собственности на земельные участки и обращении взыскания на выделенные доли.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от " ... " с Туравинина Н.А. взыскана в пользу Кулешова В.А. задолженность по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В период брака Туравинина Н.А. и Туравининой М.В., на имя последней было приобретено в собственность два земельных участка с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... " из состава земель сельскохозяйственного назначения в Добровольском сельском поселении Русско - " ... " Омской области. В дальнейшем, после вынесения судом решения об удовлетворении требований Кулешова В.А., указанные земельные участки были проданы Туравининой М.В. по договорам купли-продажи от " ... " своей двоюродной сестре Хлебко А.А. по стоимости значительно ниже рыночной. При этом вырученные от продажи земельных участков денежные средства не направлялись на погашение задолженности Туравинина Н.А. перед Кулешовым В.А ... После вступления в силу решения Кировского районного суда г.Омска, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска в отношении Туравинина Н.А. было возбуждено исполнительное производство. В результате проведенных мероприятий имущества, достаточного для удовлетворений требований Кулешова В.А. у должника не выявлено, до настоящего времени решение Кировского районного суда г.Омска не исполнено.

Полагая, что сделки по отчуждению имущества Туравининой М.В. являются мнимыми и совершены с целью сокрытия имущества Туравинина Н.А. от взыскания, просил признать сделки купли-продажи земельных участков с кадастровым номером N " ... ", N " ... " недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, выделить в праве общей совместной собственности супругов ? долю Туравинина Н.А. на указанные земельные участки, обратив взыскание на выделенную долю Туравинина Н.А..

Истец Кулешов В.А. и его представитель по доверенности Новаков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Туравининой М.В. по доверенности Колесникова Л.Ю. в ходе судебного заседания пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика Туравинина Н.А. имеется другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание. При этом, истец вправе требовать выдела доли Туравинина Н.А. из имущества, являющегося общей совместной собственностью, только лишь тогда, когда другого имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требования кредитора. Указывала на отсутствие оснований для выдела доли Туравинина Н.А. в праве совместной собственности супругов.

Представитель ответчика Хлебко А.А. по доверенности Демиденко В.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку договоры купли-продажи подписаны обеими сторонами, расчет за спорные земельные участки произведен в полном объеме, земельные участки переданы по акту приема-передачи от продавца к покупателю, в настоящее время данные земельные участки используются Хлебко А.А. по назначению.

Представитель ответчика Туравинина Н.А. по доверенности Тимохин М.Н. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по причине того, что истцом не представлено доказательств, что у ответчика Туравинина Н.А. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме земельных участков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хлебко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при заключении сделок купли-продажи регистрирующим органом в порядке п. 1 ст.13 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводилась проверка документов, по результатам которой был зарегистрирован переход права собственности, при этом нарушений не выявлено. Отмечает, что при вынесении решения суд не дал оценку отказам Министерства имущественных отношений Омской области и администрации " ... " от преимущественного права покупки спорных земельных участков. Более того, в момент заключения договоров купли-продажи спорное имущество под арестом не состояло, иные ограничительные и запретительные меры по отношению к нему установлены не были. Считает, что суд, вынося решение, не выявил пороков воли сторон при подписании договора. Оспариваемые сделки заключались именно для возникновения правоотношений, а потому не могут быть признаны мнимыми. После перехода права собственности, она как добросовестный приобретатель распорядилась спорными земельными участками, предоставив их в аренду ООО "Сибирские семена". Считает, что суд не учел наличие личного имущества у Туравинина Н.А., что опровергает выводы суда об уклонении должника от погашения задолженности и мнимой реализации имущества. Указывает, что заключение сделки по отличной от рыночной цене, не опровергают их правомерность и не являются основанием для признания их недействительными. При этом истец, не доказал какие его права или законные интересы нарушены сделками купли-продажи земельных участков.

В апелляционной жалобе представитель Туравининой М.В. Колесникова Л.Ю. просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что удовлетворяя исковые требования, суд в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не исследовал и не мотивировал невозможность раздела принадлежащих сторонам двух объектов недвижимости в натуре, в том числе путем распределения их между супругами. Указывает на наличие у Туравинина Н.А. имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности (прессы, грохот барабанный), за счет которого возможно исполнение решения суда. Кроме того, отмечает, что сведений о наличии материальных ценностей предприятия ООО "Фаворит-Авто", в котором Туравинин Н.А. является единственным учредителем, судом необосновано не запрашивались. Полагает, что выводы суда о нахождении имущества Туравинина Н.А. за пределами Омской области, не могут свидетельствовать о невозможности обращения на него взыскания и более того об отсутствии его у должника. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает на недобросовестность действий истца. Отмечает, что в январе 2015 году судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о наличии личного имущества у должника, однако суд руководствовался справкой, датированной 2014 годом. Полагает, что истцом намеренно не представлена справка о ходе исполнительного производства на момент рассмотрения дела, а значит и не доказан факт задолженности и отсутствия личного имущества должника. Ссылаясь на ст. 255 ГК РФ отмечает, что поскольку судом не установлена возможность раздела земельных участков, постольку не имеется оснований для удовлетворения иска. При этом, суд признал спорное имущество совместно нажитым не учитывая, что оно приобретено за личные денежные средства Туравининой М.В ... Указывает, что истец просит признать недействительной всю сделку, однако доказательств мнимости ? доли земельных участков, принадлежащих Таравининой М.В. истцом не представлено. При этом, выводы суда о продаже земельного участка в убыток собственнику, являются необоснованными. На момент продажи земельных участков они не были обработаны, что свидетельствует о намерении их продать еще в начале года. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка на момент вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Туравинина Н.А. Тимохина М.Н просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно презюмировал спорное имущество совместно нажитым и разделил его поровну, поскольку раздела общего имущества супругов в судебном заседании не производилось. Истцом не направлялось в адрес ответчиков письмо о предложении продать свою долю в праве общей собственности сособственнику, в связи с чем не соблюден порядок предоставления сособственнику должника права преимущественной покупки. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка на момент вынесения решения суда. При этом, представленные в материалы дела справки истца о стоимости спорных объектов недвижимости носят лишь информационный характер. Указывает, что из соглашения о разделе совместно нажитого имущества от " ... " следует, что ему на праве личной собственности принадлежит имущество на общую сумму " ... " (прессы, грохот барабанный). Доказательств наличия долга, отсутствия личного имущества должника на момент рассмотрения дела (апрель 2015) истцом не представлено. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает на недобросовестность действий истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кулешова В.А. Новаков Д.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя Туравининой М.В. - Колесникову Л.Ю., представителя Хлебко А.А.- Курсевич А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, представителя Кулешова В.А.- Новакова Д.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

В соответствии со ст.ст. 549, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Из смысла ч. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Туравинина Н.А. в пользу Кулешова В.А. взыскана задолженность по договору займа от " ... " в сумме " ... ", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ". Решение вступило в законную силу " ... " В качестве третьего лица в указанном деле участвовала Туравинина М.В..

Из дела также усматривается, что должник Туравинин Н.А. решение суда не исполняет, задолженность по договору займа Кулешову В.А. не выплачивает. В рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения " ... " наложен арест на имущество должника на сумму " ... ". Другого имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Судебным разбирательством также установлено, что Туравинина М.В. и Туравинин Н.А. состояли в зарегистрированном браке с " ... " по " ... ".

В период брака Туравинина М.В. приобрела в собственность земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, в частности, по договору купли-продажи от " ... " - земельный участок с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " расположенный в " ... ", " ... ", по договору купли-продажи от " ... " приобретен земельный участок с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " расположенный по тому же адресу.

" ... " Туравинина М.В. заключила договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... " и с кадастровым номером N " ... " с Хлебко А.А., продав ей указанные земельные участки соответственно за " ... " " ... ".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... " произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты.

Ссылаясь на наличие у Туравинина Н.А. задолженности по договору займа от " ... ", Кулешов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, полагая, что указанные договоры купли-продажи земельных участков были заключены сторонами, злоупотребляющими своими правами, так как фактически в результате совершения сделок должник Туравинин Н.А. незаконно лишился совместно нажитого имущества, за счет которого возможно было бы погашение задолженности перед истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Туравинина М.В., зная о состоявшемся решении Кировского районного суда от " ... ", заключила оспариваемые договоры купли-продажи во избежание обращения взыскания на принадлежащее ей и Туравинину Н.А. на праве совместной собственности имущество в виде спорных земельных участков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Туравинина М.В., выступая собственником имущества, через непродолжительное время (13 дней после вынесения решения Кировский районным судом г.Омска) заключила оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков, при этом их покупателем выступала Хлебко А.А..

Кроме того, при вынесения решения в этой части суд первой инстанции учел, что с момента вынесения решения Кировского районного суда г. Омска Туравининой М.В. были реализованы более 20 земельных участков сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N N " ... ".

При этом продажная цена земельных участков, в том числе спорных N " ... " являлась явно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью имущества, определенной по заключению ООО "ОМЭК": для земельного участка с кадастровым номером N " ... " - " ... " по сравнению с указанной в заключении " ... ", для земельного участка с кадастровым номером N " ... " - " ... " по сравнению с рыночной " ... ".

При этом доводы Хлебко А.А. о том, что после приобретения земельных участков, она распорядилась спорными земельными участками, предоставив их в аренду ООО "Сибирские семена", не свидетельствуют о добросовестности приобретения данных участков, поскольку указанные договоры являются краткосрочными, что противоречит принципам оборота земель сельскохозяйственного назначения, закрепленным в ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от " ... " N 101-ФЗ.

Кроме того, доказательств того, что Хлебко А.А. является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица, суду не представлено, равно как и не представлено информации о том, что Хлебко А.А. осуществляет деятельность, связанную с сельским хозяйством. Об отсутствии желания Хлебко А.А. использовать спорные земельные участки по назначению свидетельствует факт заключения " ... " договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... " между Хлебко А.А. и Веретено И.В., который является братом Туравининой М.В., и с которым последняя, после вынесения решения Кировским районным судом г.Омска от " ... " также совершала сделки купли-продажи земельных участков, признанные впоследствии судами недействительными. Однако поскольку судом при рассмотрении настоящего спора были приняты меры по обеспечению иска, регистрация перехода права собственности от Хлебко А.А. к Веретено И.В. по договору от " ... " была регистрирующим органом приостановлена.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости заключенных договоров купли-продажи земельных участков и наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок. Судом было учтено, что сделки заключены в короткий срок после взыскания с Туравинина Н.А. денежных средств в пользу истца и осуществления истцом реальных действий по взысканию данных средств и обращению взыскания на имущество должника; сделки совершены по явно заниженной стоимости имущества; в результате сделки форма использования земельных участков фактически не изменилась, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сделки заключены с целью вывода имущества из состава совместно нажитого, чтобы не допустить обращения взыскания на долю должника Туравинина Н.А. в этом имуществе. Формальное исполнение сделки между Туравининой М.А. и Хлебко А.А. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с целью создания формальных правовых последствий заключенных договоров купли-продажи.

В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы Хлебко А.А. об отсутствии доказательств пороков воли сторон при подписании договора и о том, что оспариваемые сделки заключались именно для возникновения правоотношений по приобретению ею спорных земельных участков, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе Хлебко А.А. о том, что на момент заключения спорных договоров земельные участки под обременением или арестом не находились, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку данное обстоятельство не опровергает тех целей, которые стороны фактически преследовали при заключении договоров, а вышеприведенные факты в их совокупности позволяют сделать вывод об определенной заинтересованности участников сделки об обстоятельствах сделок, в силу которых они были заключены.

Доводы жалобы Хлебко А.А. о том, что при заключении сделки купли-продажи регистрирующим органом в порядке п. 1 ст.13 Федерального закона от " ... " N 1222-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводилась проверка документов, по результатам которой нарушений не выявлено, не влияют на правильность выводов суда, так как при рассмотрении данного спора не устанавливалась возможность совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, а проверялись на соблюдение законодательства Российской Федерации действия супруги должника при продаже совместно нажитого имущества.

Указание в жалобе на то, что при вынесении решения суд не дал оценку отказам Министерства имущественных отношений Омской области и администрации " ... " от преимущественного права покупки спорных земельных участков, по мнению судебной коллегии, вообще не имеет правового значения для решения вопроса о признании заключенных сделок мнимыми, поскольку применив последствия недействительности сделок суд возвратил стороны в первоначальное положение. Не имеют значения эти доводы и для разрешения требований о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на эту долю, поскольку в силу ст.8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от " ... " N 101-ФЗ, преимущественное право покупки органы власти субъекта или муниципального образования имеют при отчуждении по договору купли-продажи земель сельхозназначений, чего в данном случае не производится.

Оснований считать Хлебко А.А. добросовестным приобретателем не имеется, стороны правильно возвращены судом в первоначальное положение.

Разрешая исковые требования Кулешова В.А. о выделе доли Туравинина Н.А. в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания суд правильно учел следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются среди прочего, приобретенное за счет общих доходов супругов любое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Доли супругов при разделе общего имущества определяются в соответствии со ст. 38 и 39 СК РФ и по общему правилу, если иное не предусмотрено брачным договором между супругами, доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Определяя доли супругов в праве совместной собственности на земельные участки, суд руководствовался указанными нормами СК РФ, определяющими законный режим имущества супругов и порядок его раздела, и исходил из того, что спорные земельные участки приобретены супругами Туравиниными в период брака, а поскольку брачный договор между супругами не заключался, то суд пришел к верному выводу, что это имущество является их совместной собственностью и доли супругов в этом общем имуществе признаются равными, по 1/2 доле у каждого.

Доказательств того, что спорные земельные участки являются личной собственностью Туравининой М.А. не представлено, а поскольку сделки по приобретению данных земельных участков соответственно " ... " и " ... " совершены в период брака Туравининых, который был расторгнут только в 2014 году, то данное имущество является совместно нажитым. Статьей 36 СК РФ установлены критерии отнесения имущества к личной собственности одного из супругов - приобретение данного имущества во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вместе с тем Туравининой М.В. соответствующих доказательств приобретения спорных земельных участков на личные средства или по безвозмездным сделкам не представлено. Доказательств того, что обязательства Туравинина Н.А. перед Кулешовым В.А. носят личный характер и не являются совместными обязательствами супругов, также не имеется.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в ст. 69 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если недостаточно другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Определив, что Туравинину Н.А. и Туравининой М.В. принадлежит по 1/2 доле в данном недвижимом имуществе, суд с учетом приведенных выше положений материального закона пришел к правильному выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащую 1/2 долю земельных участков Туравинина Н.А., поскольку Туравинин Н.А. в течение длительного времени не исполняет вступившее в законную силу судебное постановление от " ... "

Ссылка в жалобах всех ответчиков на то, что истцом намеренно не представлена справка о ходе исполнительного производства на момент рассмотрения дела, а также доводы о наличии у Туравинина Н.А. иного имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда (прессы 5 штук и грохот барабанный на сумму " ... ") судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таковой справки не представлено и самими ответчиками. При этом при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался данными о ходе исполнительного производства согласно справке судебного пристава-исполнителя УФССП КАО г.Омска от " ... ", которая подтверждала факт отсутствия у Туравинина Н.А. имущества достаточного для удовлетворения требований Кулешова В.А ... При этом суд верно учел, что согласно пояснениям сторон в протоколах судебного заседания суду первой инстанции ответчики не сообщали о погашении Туравининым Н.А. долга перед истцом.

Между тем, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела была представлена справка судебного-пристава исполнителя УФССП КАО г. Омска, из которой следует, что по состоянию на " ... " остаток долга Туравинина Н.А. составляет " ... ". При этом судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительное производство исполнено лишь на " ... ", " ... " и " ... " от должника отобраны объяснения по поводу местонахождения промышленного оборудования, " ... " в организации, с которыми заключены договоры аренды, направлены соответствующие запросы.

При этом из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что о данном промышленном оборудовании (прессы и грохот барабанный) судебному приставу-исполнителю было сообщено не должником, а взыскателем Кулешовым В.А. после того, как ответчики об этом заявили в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Сам должник сведения о наличии у него иного имущества, кроме спорных земельных участков судебному приставу-исполнителю не сообщал, в связи с чем только в " ... " от должника в этой части были отобраны объяснения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату вынесения решения суда Туравининым Н.А. долг перед Кулешовым В.А. по решению Кировского районного суда от " ... " погашен не был, иного имущества, за счет которого могло было быть исполнено решение суда Туравининым Н.А. не названо, хотя такая обязанность в силу закона лежит не на взыскателе Кулешове В.А., а на должнике Туравинине Н.А..

Указание в жалобе на возможность обращения взыскания на материальные ценности предприятия ООО "Фаворит-Авто", в котором Туравинин Н.А. является единственным учредителем, также во внимание коллегии не принимается, поскольку стоимость доли должника в уставном капитале общества составляет " ... ", что является недостаточным для погашения требований истца. При этом, истец не мог обратить взыскание на имущество общества, поскольку, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от " ... " N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя.

Доводы жалобы Туравининой М.В. и Туравинина Н.А. о том, что удовлетворяя исковые требования, суд в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не исследовал и не мотивировал невозможность раздела принадлежащих сторонам двух объектов недвижимости в натуре, в том числе путем распределения их между супругами, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку установленный судом вариант раздела совместно нажитого имущества (по ? доле в праве на каждый из земельных участков) прав ответчиков не нарушает и соответствует СК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Вместе с тем, площадь спорных земельных участков позволяет выделить долю супруга-должника не нарушая положения Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также ст. 19 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", согласно которой минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются в размере 0,04 га.

Доводы Туравининой Н.А. об отсутствии оснований для признания недействительными полностью сделок купли-продажи и наличие у нее права на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на земельные участки, являются необоснованными, поскольку доли супругов в общем имуществе в натуре не выделены, а земельный участок представляет собой единое целое, оснований для отчуждения у Туравининой М.В. части земельного участка соразмерно ее доли не имелось, в связи с чем сделки по продаже участков правильно были признаны судом недействительными в полном объеме.

Указание в жалобе Туравининой М.В. на то, что при вынесении решения суд не дал оценку отказам Министерства имущественных отношений Омской области и администрации " ... " от преимущественного права покупки спорных земельных участков, не опровергает выводов суда о том, что Туравинина М.В. произвела его отчуждение в нарушение закона. Такой отказ был необходим для соблюдения требований ст. 8 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", но не может явиться препятствием для признания спорных сделок мнимыми в порядке ст. 170 ч. 1 ГК РФ.

Указание в жалобе Туравининой М.В. и Туравинина Н.А. на несоблюдение порядка и предоставления сособственнику должника права преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ), подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства Туравинина М.В. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности приобрести долю в праве собственности на земельную долю. Довод о возможности выкупить долю Туравинина Н.А. является предположительным, прямого волеизъявления на выкуп названной доли по определенной цене и выплате ее стоимости истцу Кулешову В.А. в счет погашения долга Туравинина Н.А. Туравинина М.В. не выразила, несмотря на то, что могла передать денежные средства кредитору с целью не допустить реализацию спорного имущества либо передать соответствующую сумму нотариусу или внести на депозит суда. При этом коллегия судей принимает во внимание отклоняя доводы Туравининой М.В. в этой части то обстоятельство, что для реализации права сособственника о выкупе доли должника-супруга времени у Туравининой М.В. было достаточно, поскольку она была не только участником спора по взысканию долга в Кировском районном суде г.Омска (2014год), но и с момента приема настоящего иска (24.02.2015) до момента вынесения решения судом (27.04.2015) таких действий не предприняла.

Указание в суде апелляционной инстанции представителем Туравининой М.В. на то, что спорные участки Туравинина М.В. считает своей личной собственностью, противоречат ее процессуальной позиции о ее праве преимущественной покупки, в связи с чем отклоняются.

Доводы жалобы о том, что доля Туравининой М.В в земельном участке не выделена в натуре, несостоятельны, поскольку диспозиция ст. 255 ГК РФ предусматривает два основания требования продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности: невозможность выдела доли в натуре либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности.

Из материалов дела следует и в суде апелляционной инстанции представитель Туравининой М.В. пояснила, что она против продажи доли ответчика Туравинина Н.А., в связи с чем оснований для выдела доли в натуре не имелось.

Доводы жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка, подлежат отклонению в виду следующего.

По смыслу ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю должника в праве собственности осуществляется путем продажи данной доли с публичных торгов. При этом продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.

Согласно методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества от " ... " (утв. Федеральной службой судебных приставов " ... ") оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что оценка ООО "ОМЭКС" проведена " ... ", решение суда вынесено " ... ", соответственно срок после вынесения отчета об оценке составил менее 6 месяцев, что не противоречит вышеуказанным положениям.

При этом разница в справке по определению рыночной стоимости земельных участков, представленным ООО "ОМЭКС" (рыночная стоимость земельного участка N " ... " составляет " ... ", земельного участка с кадастровым номером N " ... " - " ... ") и ООО "Центр интеллектуальных технологий" (рыночная стоимость земельного участка N " ... " составляет " ... ", земельного участка с кадастровым номером N " ... " - " ... ") прав ответчика Туравинина Н.А. не нарушает, поскольку реализация данного имущества на публичных торгах будет осуществляться с учетом рыночной стоимости, определенной ООО "ОМЭКС", которая является выше и соответственно будет способствовать погашению долга перед Кулешовым В.А. в большем размере.

Указание Туравининой М.В., что завышенная оценка, определенная судом нарушила ее права, судебной коллегией отклоняется, поскольку как уже указывалось ранее, до момента вынесения судом решения ( " ... ") Туравинина М.В. реальных действий для выкупа доли должника-супруга не произвела, ее процессуальная позиция сводилась к тому, что спорные земельные участки она считала своим личным имуществом.

Ссылка в жалобе ответчиков на ст. 10 ГК РФ с указанием на недобросовестность действий истца, является необоснованной, поскольку действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом Кулешовым В.А., судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что действия самих ответчиков противоречат основным началам гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Ганин С.В. Дело N 33-4393/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

"1. Признать сделку купли-продажи от " ... ". земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу " ... " заключенную между Туравининой М. В. и Хлебко А. А. недействительной.

2. Применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки:

- обязать Хлебко А. А. возвратить Туравининой М. В. земельный участок с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу " ... ";

3. Признать сделку купли-продажи от " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... " расположенного по адресу " ... ", заключенную между Туравининой М. В. и Хлебко А. А. недействительной;

4. Применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки:

- обязать Хлебко А. А. возвратить Туравининой М. В. земельный участок с кадастровым номером N " ... ". расположенный по адресу " ... "

Исключить запись о регистрации права собственности Хлебко А. А. на земельный участок с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу " ... " округ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6. Обратить взыскание на выделенную в праве общей совместной собственности ? (одну вторую) долю супруга Туравинина Н. А. в праве на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу " ... " в пользу Кулешова В. А., в счет погашения задолженности по договору займа от " ... "., установив начальную продажную цену в размере " ... "

7. Выделить в праве общей совместной собственности ? (одну вторую) долю супруга Туравинина Н. А. на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу " ... "

8. Обратить взыскание на выделенную в праве общей совместной собственности ? (одну вторую) долю Туравинина Н. А. в праве на земельный участок с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу " ... ", в пользу Кулешова В. А., в счет погашения задолженности по договору займа от " ... "., установив начальную продажную цену в размере " ... ".

9. Взыскать с ответчиков Туравининой М. В., Хлебко А. А., Туравинина Н. А. в пользу Кулешова В. А. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.