Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Девятовой Е.А. Девятова К.А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" к Девятовой Е. А. и Катковой Н. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от 23.12.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Девятовой Е. А..

Взыскать солидарно с Девятовой Е. А. и Катковой Н. А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от 23.12.2013 года в размере " ... ".

Взыскать солидарно с Девятовой Е. А. и Катковой Н. А. пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Девятовой Е.А. и Катковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указали, что на основании кредитного договора N " ... " от 23.12.2013 ОАО "Сбербанк России" принял на себя обязательство предоставить Девятовой Е.А. кредит в сумме " ... " под 19,50 % годовых на срок по 23.12.2016. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно 23 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: " ... " от 23.12.2013 с Катковой Н.А. В соответствии с п.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик нарушает обязательства по кредитному договору в части внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. По состоянию на 14.03.2015 размер непогашенной задолженности по основному долгу, по уплате процентов по кредиту, и другим обязательствам составляет " ... ", в том числе: просроченная задолженность по кредиту " ... "; просроченные проценты " ... "; неустойку " ... ".

Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " и расторгнуть кредитный договор от 23.12.2013.

Представитель истца в суд не явился, просил данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Девятовой Е.А Девятов К.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не выполнено условие кредитного договора и общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов об обязательном письменном уведомлении ответчиков с требованием банка о досрочном возврате кредита и уплаты процентов. О требованиях банка о досрочном возврате кредита ответчики узнали, получив документы из Кормиловского районного суда. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, о которых стороны не могли и не обязаны были знать при заключении кредитного договора и договора поручительства. Указал, что предъявленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Каткова Н.А. исковые требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Девятовой Е.А. Девятов К.А. просит решение отменить. Указывает, что надлежащим образом исполнить обязательства ответчик не смогла вследствие непреодолимой силы. Истцом не выполнено условие кредитного договора об уведомлении должника по требованию о расторжении договора. Полагает, что предъявленная банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Панову И.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Девятовой Е.А. был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме " ... " под 19,50 % годовых, на срок по 23.12.2016, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные условиями кредитного договора.

Для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 23.12.2013 истец заключил с Катковой Н.А. договор поручительства " ... "1 от 23.12.2013, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение Девятовой Е.А. обязательств по кредитному договору от 23.12.2013 перед истцом солидарно.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 14.03.2015 размер непогашенной задолженности Девятовой Е.А. по основному долгу, по уплате процентов по кредиту, и другим обязательствам составил " ... ", в том числе: просроченная задолженность по кредиту " ... "; просроченные проценты " ... "; неустойка - " ... ".

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из установления факта заключения между банком и Девятовой Е.А. кредитного договора, заключения между банком и Катковой Н.А. договора поручительства, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем взыскал в пользу банка с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору.

Принимая решение о расторжении кредитного договора N " ... " от 23.12.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Девятовой Е.А., суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

11.02.2015 Девятовой Е.А., Катковой Н.А. банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, расторжении договора.

На указанные требования ОАО "Сбербанк России" ответа не получил.

В указанной связи кредитный договор обоснованно расторгнут решением суда.

Ссылка ответчика на то, что требование о расторжении договора ей не направлялось, опровергается материалами дела (л.д.10-16).

В апелляционной жалобе представитель Девятовой Е.А. указывает, что обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком вследствие непреодолимой силы. Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом под чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами следует понимать исключительные обстоятельства, выходящие за пределы обыденного, необычайные для конкретных условий, такие обстоятельства, которые не относятся к жизненному риску и не могут быть учтены.

В силу прямого указания закона отсутствие у должника необходимых денежных средств к такого рода обстоятельствам не относится.

Не могут быть расценены как непреодолимая сила и низкий уровень дохода от предпринимательской деятельности, и падение потребительского спроса, поскольку указанные обстоятельства при должной осмотрительности ответчик мог предвидеть, признать данные обстоятельства исключительными также не имеется возможности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении судом положений ст.333 ГК РФ, несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка в размере " ... " при наличии у ответчика задолженности по договору в размере " ... " соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции с ответчиков взысканы в солидарном порядке понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем, Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания понесенных истцом судебных расходов подлежит уточнению с указанием на взыскание с каждого из ответчиков государственной пошлины в размере " ... ".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Девятовой Е.А. Девятова К.А. оставить без удовлетворения.

Четвертый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Девятовой Е. А. и Катковой Н. А. пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " в равных долях, по " ... " с каждого".

Председательствующий:

Судьи: