Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Либик Т.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Либик " ... " к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ОМЭНЕРГОПРОМ" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либик Т.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ОМЭНЕРГОПРОМ" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с " ... " по " ... " она работала в ЗАО "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" по трудовому договору N " ... " от " ... " в должности заместителя генерального директораЗАО "НПП "ОмЭнергоПром". " ... " ее направили в командировку в " ... ". " ... ", возвращаясь из служебной командировки, она попала в ДТП на автомобиле, принадлежащем ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром". В результате данного ДТП была травмирована, доставлена в больницу в бессознательном состоянии с серьезными травмами. При выписке из больницы был установлен следующий диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом суставных отростков С6-С7 позвонков, рвано-ушибленные травмы лица и т.д. В период с " ... " по настоящее время истица находится на лечении, истице были проведены многочисленные операции. Истица была признана инвали " ... " группы с утратой 40 % профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. После происшедшего несчастного случая истица длительное время находилась на лечении, затем была уволена по сокращению штата с 01.08.2014г. На данный момент ее материальное положение существенно ухудшилось, ответственность за данное положение истицы полностью лежит на ответчике, так как он изначально отказался оплачивать истице пособие за ее временную нетрудоспособность, впоследствии чинил препятствия при расследование самого несчастного случая. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, " ... " руб. ежемесячно с "01" февраля 2015 года; в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с момента причинения вреда до момента обращения в суд с исковым заявлением денежные средства в сумме " ... " руб.; дополнительные расходы, произведенные истицей в результате повреждения здоровья в размере 36 526 руб. " ... " коп.; в возмещение морального вреда денежные средства 5 " ... " руб.

В судебном заседании Либик Т.Ф. участия не принимала, извещена надлежаще, ее представитель Халилова К.С. поддержала позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Попова Н.С. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда, утраченный заработок возмещен истице в достаточном объеме. В удовлетворении иска просила отказать.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще.

В заключении прокурор полагал, что в иске необходимо отказать, ввиду того, что основания в данном случае к возмещению вреда отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Либик Т.Ф. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г.Омска просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- Либик Т.Ф.- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 135-143), однако, истец Либик Т.Ф. и ее представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Попову Н.С. просившую решение суда оставить без изменения, прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшую о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Либик Т.Ф. состояла с ответчиком в трудовых отношениях согласно трудовому договору от " ... " в должности заместителя генерального директора.

" ... " на имя Либик Т.Ф. выдана доверенность на право управления транспортным средством Тойота (л.д. 220 т. 1), находящимся во владении работодателя на основании договора аренды.

" ... " (то есть во время нахождения в трудовых отношениях) истец была направлена работодателем в командировку в " ... ", поездка в командировку осуществлялась на указанном автомобиле, под управлением водителя Ванина Д.В. на основании доверенности от " ... " (л.д.88 т.1).

При следовании на принадлежащем ответчику автомобиле "TOYOTA-HILUX" из " ... " " ... " на 422 км автодороги "Тюмень-Омск" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Либик Т.Ф. были причинены телесные повреждения. С полученными травмами истец находилась на лечении и была временно нетрудоспособна.

" ... " в отношении Либик Т.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что Либик Т.Ф., управляя автомобилем Тойота, в сложных дорожных условиях выехала на полосу встречного движения, что в последствии привело к столкновению с автомобилем "Ваз", под управлением водителя Петрова А.П., в результате чего погибла пассажир данного автомобиля Панова Г.Н., пассажир Пенькова Е.Н. получила повреждения средней тяжести. Водитель Ванин Д.В., следовавший в качестве пассажира в автомобиле Тойота, получил тяжкие повреждения, опасные для жизни. Допрошенная в качестве подозреваемой Либик Т.Ф. свою вину в совершении ДТП признала полностью и дала признательные показания по его факту. Уголовное дело в отношении Либик Т.Ф. прекращено на основании акта об амнистии, против чего Либик Т.Ф не возражала, в последствии такое постановление не оспаривала. В рамках настоящего дела указанные обстоятельства причинения вреда другим лицам, в том числе, вреда здоровью себе, истица также не оспаривала.

Приказом работодателя от " ... " N ЗА000000012 Либик Т.Ф. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В данной связи, разрешая требование истицы о взыскании с работодателя утраченного заработка за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. То есть вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Вид, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Так, отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в законную силу с " ... " Федеральным законом от " ... " N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц предусмотрено осуществление им в возмещение вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, ежемесячных страховых выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Согласно п. 3 этой же статьи ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", вступившим в законную силу, с ответчика ЗАО "НПП "ОмЭнеогоПром" в пользу истицы взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 183464 руб. за период с " ... " по 31.05.2013. Данным решением установлено, что вред здоровью истицы причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", вступившим в законную силу, за период с " ... "3 по " ... " с названного работодателя в пользу истицы взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 150997, 89 руб., при этом учтено, что в указанный период ответчиком добровольно выплачено истице такое пособие на общую сумму 141735,11 руб., что в общей сумме составило 292733 руб.

В данной связи, " ... " ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" был составлен акт N " ... " о несчастном случае на производстве, в котором отражено, что Либик Т.Ф. возвращалась на служебном транспорте из служебной командировки, в связи с чем данный случай отнесен к несчастным случаям на производстве (л.д. 98-101 т. 1). В названном акте также указано, что в момент ДТП Либик Т.Ф. управляла транспортным средством, не имея на то должностных полномочий, степень вины пострадавшей установлена 100 % (л.д. 101 т. 1). Данный акт истицей в установленном законом порядке не оспорен.

На основании приказа филиала N " ... " Фонда социального страхования РФ от " ... " истице назначена единовременная страховая выплата в размере " ... " руб. (л.д.216 т.1), на основании приказа филиала N " ... " от " ... " (л.д.217 т.1) истице выплачено недополученное за период с " ... " до " ... " страховое пособие в размере " ... " руб..; на основании приказа филиала N " ... " от " ... " (л.д.218 т.1) истице выплачено недополученное за период с " ... " до " ... " страховое пособие в размере " ... " руб.; на основании приказа филиала N " ... " от " ... " истице за период с " ... " по " ... " назначена ежемесячная страховая выплата в размере " ... " руб.

Из материалов дела следует, что за период с " ... " по " ... " истице установлена третья группа инвалидности, со степенью утраты профессиональной трудоспособности - 40%, дата очередного освидетельствования " ... " (л.д.30 т.2).

Таким образом, за период с " ... " по " ... " истице в возмещение пособий по временной нетрудоспособности и утраченного заработка выплачено всего - " ... " руб., а с " ... " назначена ежемесячная страховая выплата 35060,29 руб., что на дату " ... " (как заявлено требование) составит около " ... " руб. Указанные обстоятельства исковой стороной в суде не оспаривались, более того, исковая сторона прямо отказалась предъявлять какие либо требования по страховым выплатам к Фонду социального страхования.

Соответственно, в силу правил ч.1 ст.12 ГПК РФ, предусматривающей принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, у суда отсутствовали основания для проверки правильности начисления истице страховых выплат, а в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные названными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу, по определению размера возмещения утраченного заработка, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица.

Поэтому требование истицы о возмещении ей вновь утраченного заработка за период с 15.01.2013, хотя вред здоровью причинен 16.01.2013, по " ... " в размере " ... " руб. не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от " ... " N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Однако, расчета задолженности работодателя за какие либо периоды, за исключением периодов, установленных судебными решениями, вступившими в законную силу, не представлено, недостающая сумма, исходя из приведенных выше расчетов фактически составляет " ... " руб., более того, истица в рамках настоящего дела отказалась оспаривать начисленную ей ежемесячную страховую выплату за период с " ... " по 01.12.2015.

В силу п.1 ст.14 названного федерального закона если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Соответственно, при любом положении 20000 руб. составляют менее 25% от заявленной истицей суммы, поэтому ссылка жалобы заявителя на нарушение судом данной нормы закона, является несостоятельной.

Поэтому суд правильно рассмотрел такое требование в пределах заявленного, и обоснованно отказал в его удовлетворении, а с учетом приведенного выше иные доводы жалобы заявителя в такой части отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от " ... " N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Степень тяжести повреждения здоровья устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от " ... " N 160, согласно которой все несчастные случаи на производстве по степени тяжести подразделяются на две категории: тяжелые и легкие.

Оплата расходов, связанных с лечением застрахованного, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве, полностью производится Фондом социального страхования Российской Федерации до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в порядке, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от " ... " N 286. Исчерпывающий перечень тяжких несчастных случаев на производстве закреплен в п. 3 указанной Схемы.

В соответствии со п. 11 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от " ... " N, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Виды подлежащих оплате расходов на лечение предусмотрены в п.12 данного Положения

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено лечение работника за счет средств работодателя.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложена в определении от " ... " N 16-О, согласно которой одним из принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных данным Федеральным законом, случаях путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как следует из материалов дела, истицей требования о возмещении расходов на лечение предъявлено к работодателю, от предъявления такого требования к Страховщику (Фонду социального страхования) исковая сторона в рамках настоящего дела отказалась.

В данной связи, такое требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, что в силу ч.2 ст.41 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении иска, который предъявлен к ненадлежащему ответчику без исследования заявленных требований по существу, что не лишает истицу права предъявления такого требования к надлежащему ответчику, мотивировочная часть решения каких-либо суждений в такой части требований не содержит.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения таких требований.

Разрешая требование истицы к работодателю о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался общими нормами ГК РФ о компенсации морального вреда, а также исходил из требований ст.22, 212, 237 ТК РФ, в силу которых работодатель несет ответственность перед работником за причинение ему морального вреда вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя (ст. 237 ТК РФ).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от " ... " N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, судом на основании совокупности представленных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, установлено, что вред здоровью истицы причинен хотя и при управлении транспортным средством, принадлежащим работодателю, но в силу ее же противоправных действий, которые явились следствием ДТП в результате которого причинен вред здоровью и имуществу третьих лиц, о чем указано выше. Каких-либо неправомерных действий либо бездействия работодателя в данном случае не установлено.

Более того, действиями истицы повреждено имущество работодателя, а на основании ст.1068 ГК РФ у работодателя возникла ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

В данной связи, суд правильно пришел к выводу, что основания для возложения без вины ответственности на работодателя, только как владельца автомобиля, за причинение вреда истцу отсутствуют, иное в силу названных норм закона в их взаимосвязи противоречило бы общим правилам ответственности за вред, более того, жалоба заявителя фактически не содержит доводов о незаконности решения суда в такой части.

При таком положении, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений процессуального закона не допущено, соответственно основания для вмешательства в обжалуемое судебное постановление по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 329, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи