Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 1994 г. "Приглашение следователем другого защитника вопреки воле обвиняемого, заключившего соглашение с адвокатом на участие в деле, призвано существенным нарушением уголовно-процессуального закона" (извлечение)

Органами предварительного следствия Гимаев обвинялся в изнасиловании и убийстве с особой жестокостью и с целью сокрытия другого преступления.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан уголовное дело по обвинению Гимаева по пп."г", "е" ст.102 и ч.2 ст.117 УК направлено для производства дополнительного расследования.

Заместитель прокурора Республики Татарстан внес частный протест об отмене этого постановления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 марта 1994 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.

Направляя дело на дополнительное расследование, судья указал, что, хотя обвиняемый Гимаев заключил соглашение с адвокатом Е. и заявил, что будет знакомиться с делом и подписывать какие-либо документы только в присутствии этого адвоката, следователь необоснованно назначил для участия в деле другого адвоката.

Эти доводы суда обоснованны.

В соответствии со ст.48 УПК в тех случаях, когда участие избранного обвиняемым защитника невозможно в течение длительного срока, следователь и суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника или назначить обвиняемому защитника через коллегию адвокатов.

По данному делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат Е. не могла явиться для ознакомления с делом в течение длительного срока.

Следователь, не имея каких-либо сведений о причине неявки для ознакомления с делом адвоката Е., пригласил другого адвоката, в присутствии которого обвиняемый Гимаев подписывать протокол об ознакомлении с материалами дела отказался.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного следствия существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона об обеспечении права обвиняемого на защиту, и обоснованно направил дело на дополнительное расследование.