Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2015 г. по делу N 22-1436/2015

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В. и потерпевшего ФИО9

осужденных Мешайкина А.В., Бычкова П.В. и Попова А.В.

адвокатов Шамонина К.А., Осипова А.Г. и Канева О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Сыктывкара Горбунова П.В., апелляционные жалобы осужденных Попова А.В., Мешайкина А.В., Бычкова П.В., адвоката Канева О.В. в интересах Бычкова П.В., адвоката Шамонина К.А. в интересах Мешайкина А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2015 года, которым:

Мешайкин А.В., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", ... , ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по п."в" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п."в,г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 апреля 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 24 декабря 2013 года по 9 апреля 2015 года.

Бычков П.В., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", ... , ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по п."в" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 апреля 2015 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда. С Бычкова П.В. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО12 ... руб.

Попов А.В., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", ... , ранее не судимый,

осужден п."в" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 апреля 2015 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

С Бычкова П.В. и Мешайкина А.В. в солидарном порядке взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО13 по ... рублей, с каждого.

С Мешайкина А.В., Бычкова П.В. и Попова А.В. в солидарном порядке взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО9 по ... рублей ... копеек, с каждого, а также с них же, в солидарном порядке взыскано в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения понесенных затрат на лечение потерпевшего ФИО9 по 12351 рубль 60 копеек, с каждого.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснения осужденных Бычкова П.В. и его адвоката Канева О.В., Мешайкина А.В. и его адвоката Шамонина К.А., Попова А.В. и его адвоката Осипова А.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО9, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мешайкин А.В., Бычков П.В. и Попов А.В.

обжалуемым приговором осуждены за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в "Адрес обезличен" Республики Коми в период с 00-00 часов 15 ноября 2013 года до 23 часов 30 минут 22 декабря 2013 года в отношении имущества потерпевшего ФИО9 при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Бычков П.В.

осужден

за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в "Адрес обезличен" Республики Коми 5 декабря 2013 года в отношении потерпевшего ФИО12 при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Мешайкин А.В. и Бычков П.В. осуждены

за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Мешайкин

А.В. осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в "Адрес обезличен" Республики Коми 5 декабря 2013 года в отношении потерпевшего ФИО13 при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что его вина в инкриминируемом деянии, а также наличие в его действиях корыстной цели и преступного сговора с другими осужденными ничем объективно не подтверждены. Утверждает, что в автомашине потерпевшему пистолетом не угрожал.

Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО9, согласно которых, он требований о передаче имущества не высказывал.

Утверждает о нанесении ударов потерпевшему из хулиганских побуждений, в тоже время отмечает, что в заключение эксперта не указано какие именно телесные повреждения получены потерпевшим от его ударов, считая, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ.

Полагает, что его действия подпадают под признаки пособничества, в связи с его второстепенной ролью в совершении преступления.

Отмечает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства его признательные показания, данные им на предварительном следствии.

Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку его участие в преступлении не имело никакой роли.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат

Канев О.В. в интересах осужденного

Бычкова П.В., не оспаривая осуждение последнего по двум преступлениям по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения Бычкова П.В. по п."в" ч.3 ст.163 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В обоснование, ссылаясь на п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 N1 "О судебном приговоре", ст.297, п.4 ст.302, ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, указывает, что выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение вымогательства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на предположениях.

Считает, что судом нарушены требования ст.73 УПК РФ, поскольку не установлено время и место достижения осужденными преступного сговора.

Анализирует доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО9, на которые суд сослался в приговоре, отмечает, что его показания не свидетельствуют о наличии предварительного сговора Мешайкина А.В. с Бычковым П.В. и Поповым А.В., полагая, что Мешайкин А.В. действовал самостоятельно.

Утверждая об отсутствии преступного сговора, а также требований имущественного характера со стороны осужденных, ссылается на показания Бычкова П.В. и Попова А.В., которые отрицали причастность к преступлению, за исключением признания Бычковым П.В. своей вины в причинении телесных повреждений ФИО9, кроме перелома ребер.

Излагает свою версию случившегося, и приходит к выводу, что Бычков П.В. действовал в отношении ФИО9 из хулиганских побуждений.

Полагает ошибочным вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместными действиями осужденных, считая, что каждый из осужденных действовал со своим умыслом.

Считает чрезмерно суровым, не соответствующим личности, назначенное Бычкову П.В. наказание, поскольку последний ранее не судим, страдает ... , характеризуется положительно, недавно создал семью.

Обращает внимание, что судом не приведено мотивированного обоснования тому, почему не возможно применить в отношении Бычкова П.В. положения ст.64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п."в" ч.3 ст.163 УК РФ на п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, в соответствии с Актом об амнистии освободить от назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков П.В., также как и адвокат, не согласившись с приговором в части осуждения по п."в" ч.3 ст.163 УК РФ, ставит вопрос о его изменении.

Указывает об отсутствии предварительного сговора, с распределением ролей на совершение вымогательства.

Отмечает, что применил насилие к потерпевшему из хулиганских побуждений, а не с целью вымогательства денежных средств.

Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО9 в суде, в которых последний прямо указал об отсутствии требований с его стороны в получении кредита.

В апелляционной жалобе адвокат Шамонин К.А. в интересах осужденного

Мешайкина А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Мешайкина А.В. по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения Мешайкина А.В. по ч.1 ст.119 и п."в" ч.3 ст.163 УК РФ, полагая, что выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что сам факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не доказан.

Полагает, что по инкриминируемому Мешайкину А.В. вымогательству, в действиях последнего не доказано наличие предварительного сговора, с распределением ролей с другими участниками преступления, а также наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ввиду отсутствия достаточных познаний Мешайкина А.В. в области медицины, считая, что действия осужденных являлись эксцессом исполнителя.

Обращает внимание, что не установлено кем из осужденных, причинены телесные повреждения потерпевшему, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Считает, что назначенное Мешайкину А.В. наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Мешайкина А.В., а именно, что он учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие ребенка, ... и места жительства, удовлетворительную характеристику личности с места жительства, совершение преступления впервые, а также установленные смягчающие обстоятельства.

Отмечает, что судом не рассматривался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Просит приговор изменить, смягчив наказание либо применив уголовный закон о менее тяжком преступлении, либо изменить категорию преступления, либо применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мешайкин А.В., также выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не доказан сам факт преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, а по эпизоду вымогательства не доказан предварительный сговор между осужденными, с распределением ролей.

Считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и не нашел оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Сыктывкара Горбунов В.П. считает приговор суда в части разрешения гражданских исков незаконным и необоснованным.

В обоснование, указывает, что в нарушение ст.151 и 1101 ГК РФ, суд, устанавливая солидарный порядок взыскания морального вреда с осужденных, не учел, что моральный вред подлежит взысканию в долевом порядке с учетом степени вины каждого, которая является равной.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд определил солидарный порядок взыскания суммы, затраченной на лечение потерпевшего, вместе с тем, в резолютивной части приговора определил доли взыскания с каждого осужденного.

Просит приговор изменить, взыскать в счет компенсации морального вреда в долевом порядке с Бычкова П.В. и Мешайкина А.В. в пользу потерпевшего ФИО13 по ... рублей, с каждого;

взыскать в счет компенсации морального вреда в долевом порядке с Бычкова П.В., Попова А.В. и Мешайкина А.В. в пользу потерпевшего ФИО9 по ... рублей ... копеек, с каждого;

взыскать с Бычкова П.В., Попова А.В. и Мешайкина А.В. в солидарном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации 37054 рубля 82 копейки.

Государственным обвинителем Коновой Л.И. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Бычкова П.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, Мешайкина А.В. по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий и виновность осужденных Бычкова П.В. и Мешайкина А.В. в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Виновность осужденных по указанным преступлениям подтверждается их признательными показаниями в суде и на следствии по обстоятельствам умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшим, в том числе содержащимися в явках с повинных обоих осужденных по преступлению в отношении ФИО13, показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО13 в суде и на следствии, которые последовательно изобличают осужденных в совершении инкриминируемых деяний, показаниями свидетеля ФИО18 в суде и на следствии, а также подтвержденными иными письменными доказательствами, в частности, заключениями экспертиз и протоколами следственных действий, которые приведены в приговоре.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела, при которых Бычковым П.В. и Мешайкиным А.В. совершены инкриминируемые им преступления.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, вывод о доказанности вины Бычкова П.В., Попова А.В. и Мешайкина А.В. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего ФИО9, а также Мешайкина А.В. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО13 подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Мешайкин А.В. отрицал угрозу убийством в отношении потерпевшего, по вымогательству не согласился с обвинением в части нанесения ударов потерпевшему кастетом.

Из его показаний на следствии следует, что он наносил удары кастетом потерпевшему.

Бычков П.В. в судебном заседании вину не признал, за исключением применения насилия к потерпевшему.

Попов А.В. в судебном заседании свою вину отрицал, не оспаривая нанесение 2 ударов ногами по телу потерпевшего.

Вместе с тем, виновность осужденных подтверждена следующими доказательствами:

- по факту угрозы убийством показаниями потерпевшего ФИО13 в суде и на следствии, из которых следует, что в ходе избиения, сам факт которого признается осужденными Бычковым П.В. и Мешайкиным А.В., один из молодых людей дважды угрожал убийством, в-первый раз, направив на него пистолет, потребовал сесть в машину, при этом сказал, что иначе "грохнет". Слова парня он воспринял реально, как угрозу жизни, поскольку парней было двое и в его сторону был направлен предмет похожий на пистолет. Во-второй раз, один из парней приставил к его щеке пистолет и потребовал встать. Угрозу своей жизни воспринял реально, испугался за жизнь и здоровье.

- по факту вымогательства денежных средств и сотового телефона ФИО9, показаниями потерпевшего в суде и на следствии, из которых следует, что до произошедших событий он скрывался от Мешайкина А.В., поскольку последний требовал от него взять кредит. 22.12.2013 года около 18-00 часов по просьбе знакомого вышел из дома на улицу, где увидел Мешайкина А.В., который попросил сесть его в машину. Находясь в машине, Мешайкин А.В. продолжил предъявлять требования об оформлении кредита и передаче ему денег. На его отказ, Мешайкин А.В. кому-то позвонил и через некоторое время к дому подъехал автомобиль "ВАЗ-21093", в котором находились осужденные Попов и Бычков. Переговорив с Поповым и Бычковым, Мешайкин А.В. сел в машину. На его попытку выйти из машины, Мешайкин А.В. дал ему пощечину, направил на него пистолет, предупредив, что пристрелит. Его слова воспринял реально, как угрозу жизни и здоровья. По требованию Мешайкина А.В. пересел на заднее сиденье, где находился Попов. Мешайкин А.В. передал пистолет Попову и разрешил его пристрелить в случае попытки к бегству. Попов направил пистолет в его сторону. При этом, он реально боялся, что Попов его убьет. На машине проследовали до "Адрес обезличен", Бычков также ехал, но на своей машине. Выйдя из машины, Мешайкин А.В. снова предъявил требование взять кредит. На его отказ, Мешайкин А.В. дважды ударил его ладонью руки в область лица, после чего сказал, что у него есть хороший телефон, Бычков потребовал отдать его. На его отказ отдать телефон, Мешайкин А.В. стал бить его ногами по телу, он просил прекратить, однако Бычков также стал его бить ногами и кулаками по телу и голове, после чего, Мешайкин А.В. и Бычков, по очереди, кидали его в сугроб, а затем, вдвоем, пинали ногами по телу, от полученных ударов он не мог встать. Мешайкин А.В., передернув затвор пистолета, постучал им по его голове и потребовал встать, однако он не мог. Тогда Мешайкин А.В. сказал, что если он встанет, то он пристрелит его. Мешайкин А.В. передал пистолет Бычкову. Бычков направил ствол на него и сказал: "Может тебя сейчас пристрелить". Угрозу убийством воспринял реально, испугался за жизнь и здоровье. После чего, Бычков и Мешайкин А.В. продолжили его избиение, нанеся множество ударов по голове и телу, в том числе Мешайкин А.В. кастетом по спине, удерживая его голову своими ногами, от 3-х ударов которым в область ребер он стал кричать от боли, у него потемнело в глазах, стало тяжело дышать. Попов в это время наблюдал за окружающей обстановкой, когда стала подъезжать посторонняя машина, предупредил об этом Бычкова и Мешайкина А.В. Проехав немного вперед, Мешайкин А.В. потребовал выйти его из машины. Бычков и Мешайкин А.В. продолжили его избивать, наносили удары ногами и кулаками в область головы и тела, в том числе и после того, как он упал. Попов также нанес ему ногами 2 удара по ногам и пояснице, и 1 удар по лицу. Сил сопротивляться действиям осужденных у него не было. После удара Мешайкина по голове он потерял сознание, когда очнулся, рядом никого не было, домой шел пешком, после чего был госпитализирован. Отмечает, что нанесение ударов сопровождалось требованием Мешайкина А.В. оформить кредит, а также требованием Мешайкина А.В. и Бычкова отдать телефон.

Показаниями свидетеля ФИО19 (матери потерпевшего) в суде и на следствии, из которых следует, что 22 декабря 2013 года после 18 часов за ФИО9 зашли двое парней, попросили его выйти, он согласился. Из окна она наблюдала, как сын стоял около машины, в которой сидел парень, и разговаривал с ребятами, которые зашли за ним. Сын вернулся ближе к 24 часам, он был весь в крови, с пробитой головой, ему было трудно говорить. Вызвала скорую помощь, сына госпитализировали.

Показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 в суде и на следствии, из которых следует, что по просьбе Мешайкина позвали ФИО9 выйти на улицу для разговора.

Свидетель ФИО22 пояснил, что в его присутствии Мешайкин, Бычков и Попов обсуждали вопрос, касающийся нанесения ударов кастетом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом задних отрезков 9, 10, 11 ребер слева с повреждением ткани легкого и поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и подкожно-жировую клетчатку (подкожная эмфизема), которые могли образоваться в результате как одного, так и нескольких ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Тупая травма живота с ушибом левой почки, рваная рана затылочной области справа, которые могли образоваться в результате не менее 2-х ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, и квалифицируются, как в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью.

В протоколе явки с повинной Мешайкин А.В. сообщает о том, что один избил ФИО9, в том числе кастетом, в гаражном массиве по "Адрес обезличен", куда он приехал совместно с Поповым и Бычковым, за то, что ФИО9 отказался вернуть ему деньги. Бычков бил ФИО9 только ладошкой.

Виновность осужденных также подтверждена: рапортом по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений от 23.12.2013; выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО9; протоколами принятия устного заявления о преступлении от 23.12.2013, от 18.02.2014 и от 26.03.2014; протоколом выемки металлического кастета; протоколами обыска и иных письменных материалов уголовного дела, которые с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Сопоставив эти доказательства и проанализировав характер взаимоотношений между осужденными, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших ФИО9 и ФИО13, соответствующие показаниям свидетелей обвинения, согласующихся между собой и подтверждающихся письменными материалами уголовного дела, которые прямо и непосредственно изобличают всех троих осужденных в совершении вымогательства под угрозой применения насилия, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также Мешайкина А.В. в совершении угрозы убийством.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденных, так и оправдывающих их обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Всем доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденных Бычкова П.В., Попова А.В. и Мешайкина А.В. в части, мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Причин для оговора виновных со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, либо самооговора не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об отсутствии умысла и сговора на совершение вымогательства, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, согласованность действий виновных и распределение ролей подтверждает вывод суда о наличии предварительного сговора осужденных на совершение вымогательства.

Оснований для того, чтобы рассматривать действия осужденных, как эксцесс исполнителя, не усматривается.

Доводы осужденного Попова А.В. о том, что он требований о передаче имущества потерпевшему не высказывал, доводы осужденного Бычкова П.В. об отсутствии требований к потерпевшему о получении кредита, не влияют на квалификацию действий осужденных, поскольку по делу установлено, что между участниками преступления имелся предварительный сговор на совершение вымогательства, с распределением ролей.

Наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также предъявление требований имущественного характера к потерпевшему подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Вопреки доводу адвоката Канева О.В., вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместными действиями осужденных, является правильным, в связи с чем, каждый из осужденных подлежит ответственности за совместно причиненный вред здоровью ФИО9

Доводы жалоб осужденного Мешайкина А.В. и его адвоката о том, что вина Мешайкина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления по ч.1 ст.119 УК РФ не доказана, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку вина Мешайкина А.В. полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвокатов и осужденных, не содержится.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины, и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бычкова П.В., Попова А.В. и Мешайкина А.В. в совершении преступлений, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Бычкова П.В. и Попова А.В. по п."в" ч.3 ст.163 УК РФ, а действия Мешайкина А.В. по ч.1 ст.119, п."в" ч.3 ст.163 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Предъявленное осужденным обвинение по п."в" ч.3 ст.163 УК РФ является конкретным, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бычкова П.В., Попова А.В. и Мешайкина А.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Вопреки доводам жалобы, а также представленными стороной защиты дополнительных сведениях о состоянии здоровья родственников и характеристике, наказание, назначенное всем осужденным по п."в" ч.3 ст.163 УК РФ, осужденному Мешайкину А.В. по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ, а также осужденному Бычкову П.В. по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ (2 преступления) несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, поскольку назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях осужденного Попова А.А. смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Бычковым П.В., Поповым А.В. и Мешайкиным А.В. вымогательства и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Иных сведений, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Размер взысканной суммы с осужденных, затраченных на лечение потерпевшего ФИО9, определен правильно.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших ФИО12, ФИО13 и ФИО9 определен с учетом требований ст.1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевших, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Кроме того, суд, правильно определив солидарный порядок взыскания суммы, затраченной на лечение потерпевшего ФИО9, взыскание произвел с установлением долей, с каждого из осужденных в равном размере.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменению, взыскание с осужденных в пользу ФИО13 и ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит в долевом порядке, с определением в равных долях, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, равной степени вины каждого из осужденных, взыскание с осужденных в счет возмещения суммы, затраченной на лечение потерпевшего подлежит взысканию в солидарном порядке, с исключением долей.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2015 года в отношении

Мешайкина А.В., Бычкова П.В.и

Попова А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на солидарный порядок возмещения осужденными Бычковым П.В., Поповым А.В. и Мешайкиным А.В. компенсации морального вреда, определив долевой порядок взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Бычкова П.В. и Мешайкина А.В. в долевом порядке компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО13 по ... рублей, с каждого.

Взыскать с Мешайкина А.В., Бычкова П.В. и Попова А.В. в долевом порядке компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО9 по ... рублей ... копеек, с каждого.

Исключить из резолютивной части приговора указание об определении долей при взыскании суммы, затраченной на лечение потерпевшего ФИО9

Взыскать с Мешайкина А.В., Бычкова П.В. и Попова А.В. в солидарном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения понесенных затрат на лечение потерпевшего ФИО9 37054 рубля 82 копейки.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -