Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2419/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Костяковой Е.И. в интересах Костоломова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2015 года, по которому

в удовлетворении иска Костоломова А.В. к ООО "Плутония" о признании договора цессии (уступки права требования) N ... от ... года недействительным отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Костоломова А.В. - представителя Костяковой Е.И., Кузнецовой Г.Н. - представителя ООО "Плутония", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костякова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Плутония" о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) N ... от ... года, заключенного между ООО " ... " (цедент) и ООО "Плутония" (цессионарий), в связи с отсутствием оплаты за уступленное право, что является нарушением положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, которым установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

В суд истец не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костоломов А.В., действуя в интересах Костяковой Е.И. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не известивших суд апелляционной инстанции об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ООО " ... " (заимодавец) и Костяковой Е.И. (заемщик) был заключен договор займа N ... , по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере ... рублей под ... процентов годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до ... года; уплата процентов за пользование суммой займа предусмотрена раз в полгода не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим полугодием.

Дополнительным соглашением от ... года стороны продлили срок действия договора займа до ... года с условием уплаты процентов за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа.

Платежным поручением от ... года Костякова Е.И. досрочно уплатила ООО " ... " проценты за ... года по договору займа N ... от ... года в размере ...

Между ООО " ... " и ООО "Плутония" ... года заключен договора цессии (уступки прав требования) N ... , по которому ООО " ... " уступило ООО "Плутония" (цессионарий) право требования суммы основного долга и суммы неуплаченных процентов по договору займа от ... года и дополнительному соглашению к нему от ... года. За уступаемое право цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере ... рублей.

ООО " ... " ликвидировано ... года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Также из материалов дела следует, что со счета цессионария в ОАО АКБ " ... " плата за уступленное право в пользу цедента не перечислялась, в ликвидационном балансе ООО " ... " плата не отражена.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьями 166,167 и 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии N ... от ... года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Квалификация соглашения между коммерческими организациями об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право требования.

В данном случае оспариваемый договор цессии N ... от ... года содержит условие о цене уступаемого права; им установлена обязанность цессионария оплатить уступленные права.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии со стороны ответчика не влияет на квалификацию договора, а надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору цессии не является предметом рассмотрения по данному делу.

Указание в апелляционной жалобе на притворность сделки уступки права требования, прикрывающей, по мнению подателя жалобы, договор дарения, несостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поскольку ответчик исковые требования не признал, отрицая факт того, что, заключая договор уступки права требования, он преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, при том, что договором цессии от ... года установлена обязанность цессионария оплатить уступленные права, и доказательств обратного не представлено, постольку не имеется тех обстоятельств, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что договор цессии от ... года не может быть признан заключенным по причине несогласованности его сторонами предмета договора, подлежат отклонению, так как требование о признании договора незаключенным истцом в установленном порядке заявлено не было и предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось. Истец, обращаясь в суд, просил признать договор цессии от ... года недействительным в силу ничтожности в связи с его противоречием закону. Указанные предмет и основание иска и рассматривались судом первой инстанции, что не исключает права истца заявить иные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права также несостоятельны.

Дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие истца, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по указанному в иске адресу - ... (л.д.80), который является её местом жительства (л.д.8), однако в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Судебное извещение не было получено адресатом и вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.80). В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возврат судебной повестки в связи с истечением срока хранения признается волеизъявлением неявившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частями 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Костяковой Е.И.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие Костяковой Е.И. не возражал, что отражено в протоколе судебного заседания от ... года (л.д.92), на который в этой части замечаний не подано (л.д.101-102).

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания ... года в связи с получением отзыва ответчика на иск в день судебного заседания обоснованно отклонено судом, что прав стороны истца не нарушило.

Отзыв ответчика на иск содержал заявление о применении срока исковой давности, однако срок исковой давности не был применен судом при рассмотрении настоящего дела.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, представитель истца указывал на необходимость дождаться результатов рассмотрения в Верховном суде Республики Коми частной жалобы на определение Сыктывкарского городского суда от ... года о передаче гражданского дела по иску ООО Плутония" к Костяковой Е.И. о расторжении договора займа, дополнительного соглашения к нему, взыскании суммы займа и процентов на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы и непредставление доказательств оплаты цессионарием уступленного права. Однако эти обстоятельства основанием для отложения судебного заседания не являлись, так как результаты рассмотрения Верховным судом Республики Коми частной жалобы на определение Сыктывкарского городского суда от ... года не имели значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, а позицию по платности договора цессии представитель истца имел возможность подробно изложить в ходе судебного заседания, что им и было сделано. Как следует из содержания апелляционной жалобы, каких-либо новых доводов, существенно отличающихся от доводов представителя истца в суде первой инстанции, по вопросу оплаты ответчиком уступленного права, которые он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, у стороны истца не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костяковой Е.И. в интересах Костоломова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи