Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-2850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотова А*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 мая 2015 года, по которому постановлено:

Взыскать с Федотова А*** А*** в пользу Алкарева А*** И*** денежные средства в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Федотова А.А., его представителя Кривуляк М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Алкарева А.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алкарев А.И. обратился в суд с иском к Федотову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного иска указал, что 13 июля 2013 года приобрел автомобиль ВАЗ-21099, 1999 года выпуска.

Договор купли-продажи автомобиля заключался с Федотовым А.А., которому он передал денежные средства за автомобиль в размере ***.

При регистрации автомобиля в ГИБДД по Ульяновской области выяснилось, что он находится в угоне, в связи с чем автомобиль был арестован, а впоследствии передан собственнику Майорову С.Г.

В добровольном порядке возвращать переданные за автомобиль денежные средства Федотов А.И. отказался.

Просил взыскать с Федотова А.А. денежные средства в размере ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майоров С.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федотов А.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует тем, что суд пришел к выводу о нарушении продавцом положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с него стоимость автомобиля в размере ***., тогда как стоимость автомобиля договором купли-продажи была установлена в размере ***.

Судом не учтено, что после обращения к нему Алкарева А.И. с требованием о возврате уплаченных денежных средств он компенсировал ему убытки путем передачи равноценного автомобиля ИЖ-2126-030, 2001 года выпуска, путем выдачи доверенности на право управления и распоряжения автомобилем.

Принятие истцом автомобиля ИЖ-2126-030, его использование с 28 августа 2013 года подтверждает исполнение им своих обязательств. Отсутствие финансовых претензий к нему подтверждается распиской Алкарева А.А.

Истец, будучи собственником автомобиля с момента его передачи, длительное время эксплуатировал его без постановки на регистрационный учет.

Тот факт, что автомобиль ИЖ-2126-030 был впоследствии снят с учета для утилизации, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании истцом автомобилем с 28 августа 2013 года.

Майоров С.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 13 июля 2013 года Алкарев А.И. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, VIN ***, принадлежащего Майорову С.Г., передал Федотову А.А. денежные средства в размере ***., а Федотов А.А. передал ему указанный автомобиль и документы на него.

При постановке Алкаревым А.И. автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД УМВД по Ульяновской области 27 июля 2013 года было установлено, что он находится в розыске. Изложенное послужило основанием для отказа в регистрационных действиях, изъятия автомобиля и передачи его собственнику Майрову С.Г.

Таким образом, Федотов А.А., не являясь собственником либо законным владельцем автомобиля, передаваемого Алкареву А.И., не обладая соответствующей доверенностью от собственника автомобиля Майорова С.Г., продал его истцу, который не смог получить его в собственность.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку автомобиль, проданный Федотовым А.А., впоследствии у покупателя Алкарева А.И. был изъят и передан собственнику Майорову С.Г., о правах которого на данный автомобиль покупатель при заключении договора купли-продажи автомобиля не был поставлен в известность, взыскание причиненных истцу убытков в виде возврата уплаченной за автомобиль суммы основано на законе.

Вопреки доводам жалобы районный суд обоснованно определил размер денежной суммы, подлежащей взысканию, в ***.,. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи, по которому Алкарев А.И. должен был приобрести автомобиль, указана его цена в размере ***. на правильность выводов суда в этой части не влияет, поскольку размер переданной им в счет покупки автомобиля суммы подтверждается пояснениями самого Федотова А.А., данными как в ходе проверки заявления Алкарева А.И. по факту мошеннических действий, связанных с продажей указанного автомобиля, так и в районном суде при рассмотрении настоящего дела. Получение от Алкарева А.И. денежных средств именно в размере ***. Федотов А.А. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Не влияет на правильность решения ссылка в жалобе на передачу истцу в счет возмещения причиненных убытков другого автомобиля ИЖ 2126-030, 2001 года выпуска, поскольку Федотовым А.А. доказательства передачи этого автомобиля в собственность истца суду не представлено.

Выдача Алкареву А.И. собственником автомобиля ИЖ 2126-030 Гречушниковым А.С. доверенности на право управления и распоряжение этим автомобилем эти обстоятельства опровергает, так как доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), и сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, то есть у Алкарева А.И. изначально отсутствовала возможность оформить автомобиль ИЖ в свою собственность.

При наличии спора по данному автомобилю у ответчика остается право его разрешения в отдельном судебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 мая 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи