Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2014 г. по делу N 2-1797/2014

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием представителя истца Данилина А.С. Панина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Данилин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2014 года в 22.30 часов в районе дома N 47 по ул. Первомайской г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие. А., управляя автомобилем (данные изъяты), нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем (данные изъяты), под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности участников данного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах". Поэтому он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему были перечислены денежные средства в размере 22443 руб. 47 коп. Однако в соответствии с отчетом N 261, выполненным (данные изъяты)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100019 руб. 21 коп. Кроме того, в соответствии с отчетом N 262, выполненным (данные изъяты)., утрата товарной стоимости автомобиля составляла 29321 руб. 15 коп.

В соответствии с заключением эксперта N 076/14-э от 3 декабря 2014 года, выполненным в ходе рассмотрения данного дела (данные изъяты)., сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и учетом замены диска заднего левого колеса составляет 101013 руб., без учета замены диска заднего левого колеса составляет 88212 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляла 25054 руб.

Поэтому истец, уточнив свои требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно заключению эксперта N 076/14-э от 3 декабря 2014 года просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78569 руб. 53 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25054 руб., неустойку в размере 18358 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика в его пользу, расходы по оплате оценки ущерба автомобиля 4000 руб., за удостоверение доверенности 1360 руб., отправку телеграммы 314 руб. 65 коп. и оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Панин А.В. поддерживает уточненные исковые требования Данилина А.С. (л.д. 127-128).

Истец Данилин А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований (л.д. 138).

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв на иск с повторной необоснованной просьбой об отложении судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. "а" п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 12 июня 2014 года в 22.30 часов в районе дома N 47 по ул. Первомайской г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие. А., управляя автомобилем (данные изъяты), нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением Данилина А.С. (л.д. 10, 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Данилину А.С. автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности участников данного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему были перечислены денежные средства в размере 22443 руб. 47 коп. (л.д. 12, 13).

Однако в соответствии с отчетом N 261, выполненным (данные изъяты)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100019 руб. 21 коп. (л.д. 19-30).

Кроме того, в соответствии с отчетом N 262, выполненным (данные изъяты)., утрата товарной стоимости автомобиля составляла 29321 руб. 15 коп. (л.д. 47-56).

В соответствии с заключением эксперта N 076/14-э от 3 декабря 2014 года, выполненным в ходе рассмотрения данного дела (данные изъяты)., сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и учетом замены диска заднего левого колеса составляет 101013 руб., без учета замены диска заднего левого колеса составляет 88212 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляла 25054 руб. (л.д. 98-105).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта N 076/14-э от 3 декабря 2014 года, выполненное (данные изъяты)., поскольку оно наиболее полно и объективно отражают характер имеющихся на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, а также виды работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей и приведения указанного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также суд считает необходимым учитывать сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, но без учета замены диска заднего левого колеса, поскольку данные повреждения автомобиля не подтверждаются ни справкой о дорожно-транспортном происшествии, ни актом осмотра транспортного средства.

Поэтому со страховщика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 65768 руб. 53 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта 88 212 руб. и произведённой страховой выплатой 22443 руб. 47 коп.).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 25054 руб.

В соответствии с п. 70 вышеуказанных Правил поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 27 июля 2014 года по 5 декабря 2014 года в размере 13087 руб. 53 коп. (65768 руб. 53 коп. + 25054 руб. х 8,25% : 75 х 131 день). Ставка рефинансирования на 27 июля 2014 года составляла 8,25% годовых.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объёма, причиненных Данилину А.С. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование Данилина А.С. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в полном объеме и с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65768 руб. 53 коп., утрата товарной стоимости в размере 25054 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 13087 руб. 53 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., а всего 105 910 руб. 06 коп., то с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 52955 руб. 03 коп.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера - 3278 руб. 20 коп., за требования о компенсации морального вреда - 200 руб., а всего 3478 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате оценки автомобиля 4000 руб. (л.д. 15-18, 43-46), оформлению доверенности 1360 руб. (л.д. 7, 8), отправку телеграммы 314 руб. 65 коп. (л.д. 14) и оплате услуг представителя Панина А.В. - за составление искового заявления 3000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных разбирательствах 7000 руб. (л.д. 62, 63), а всего 15674 руб. 65 коп.

С учётом характера спора, видов и объёма оказанной истцу Данилину А.С. данным представителем юридической помощи суд считает, что сумма 10000 руб., подтверждающаяся соответствующей квитанцией N 46 и доверенностью, находится в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилина А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Данилина А.С. в возмещение материального ущерба 65768 руб. 53 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25054 руб., неустойку в размере 13087 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52955 руб. 03 коп. и судебные расходы в сумме 15674 руб. 65 коп., а всего 174539 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 74 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 3478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 20 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов