Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. N 47-П01 Внештатный сотрудник милиции не является субъектом должностного преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. N 47-П01

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А.Е. на приговор Красноярского краевого суда от 17 июля 1998 года, которым

М., 14 ноября 1964 года рождения, уроженец г. Красноярска, русский, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 159 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ на 4 года без штрафа;

по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 286 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. предмет взяток в виде 1200 руб. в доход государства и в пользу Э. - 500 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора в отношении М. по ст. 286 ч. 1 УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления и об изменении состоявшихся судебных решений в отношении него, переквалификации его действий со ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 159 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ и с учетом тех действий, за которые он осужден по этой статье, назначить ему 4 года лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В части гражданского иска приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

М. признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В мае 1997 года М. в управлении юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал общественный фонд "Восход" и стал президентом данного фонда. Согласно уставу, деятельность фонда предусматривала финансирование, направленное на оказание помощи семьям погибших при исполнении служебных обязанностей работников милиции, материально-технической помощи органам внутренних дел.

Однако, в связи с отсутствием поступлений взносов фонд "Восход" свою деятельность фактически не осуществлял.

Используя знакомство с В., начальником 1-го отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска, М. предложил оформить его внештатным сотрудником милиции.

Приказом по Управлению внутренних дел г. Красноярска от 28 августа 1997 года М. был зачислен внештатным сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями и ему выдали соответствующее удостоверение установленного образца.

В соответствии с требованиями Временной инструкции "Об организации работы внештатных сотрудников милиции", утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 20 ноября 1992 года, М. по поручению кадрового сотрудника милиции - старшего оперуполномоченного названного подразделения К. должен был выполнять поручения, влекущие за собой правовые последствия для граждан.

В частности, М. производил контрольные закупки в торговых павильонах и киосках, принадлежащих гражданам, зарегистрированных в качестве предпринимателей, и, в случае выявления нарушений правил торговли, составлял акты, которые должен был передавать в отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска для применения к нарушителям мер административного и иного воздействия.

Получив специальные полномочия, предоставлявшие ему основания осуществлять функции представителя власти, М. с 28 августа 1997 года стал являться должностным лицом.

28 августа 1997 года в вечернее время М. под предлогом проверки соблюдения правил торговли, а фактически с целью хищения денег путем обмана, пришел в торговый павильон "Продукты", расположенный возле дома N 6 по ул. Краснодарской в г. Красноярске, владельцем которого является Г. Здесь после закупки товара у продавца И. обнаружил отсутствие сертификатов на отдельные виды продуктов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 146.5 КоАП РСФСР (продажа товаров без документов), и влечет наложение штрафа от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда, составил акт, с отражением выявленных им нарушений, который передал продавцу И., назначив через нее встречу с владельцем павильона Г. следующий день.

Преследуя цель завладеть путем обмана деньгами владельца павильона, М. 29 августа 1997 года, около 10 часов, встретился с Г. в указанном павильоне и попросил, чтобы Г. оказал "спонсорскую" помощь милиции, которая якобы находится в бедственном положении, рассказал ему о "фонде", президентом которого он является. Введенный М. в заблуждение и полагая, что деньги будут направлены на нужды сотрудников милиции, Г. передал М. деньги в сумме 500.000 руб.

Полученными деньгами М. распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, М., явно превышая предоставленные ему как внештатному сотруднику милиции полномочия должностного лица, несмотря на выявленные нарушения правил торговли, 31 августа 1997 года, находясь возле павильона "Продукты", самостоятельно принял решение об освобождении частного предпринимателя Г. от административной ответственности, что согласно ст.ст. 22 и 23 КоАП РСФСР входит в компетенцию лишь начальников и заместителей начальников органов внутренних дел.

При этом М., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении уничтожить следы совершенного преступления, разорвал первый экземпляр составленного им 28 августа 1997 года акта контрольной закупки, тем самым уничтожил документ, являющийся доказательством в производстве по делам об административном правонарушении, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства по разграничению компетенции органов и должностных лиц в правоприменительной деятельности в области торговли и финансов.

Таким же способом, путем обмана М. завладел деньгами Г. в сумме 500.000 руб., С. в сумме 100.000 руб., А. в сумме 300.000 руб., Б. в сумме 300.000 руб., Ф. в сумме 500.000 руб., Д. в сумме 300.000 руб., К. в сумме 200.000 руб., Н. в сумме 200.000 руб.

Кроме того, М. неоднократно получал взятки за сокрытие нарушений правил торговли.

Так, 2 сентября 1997 года под предлогом проверки соблюдения правил торговли, а фактически для реализации возникшего умысла на получение взятки М. пришел в коммерческий киоск "Овощи - фрукты", расположенный возле дома 33 по ул. 9 Мая в г. Красноярске, владельцем которого являлся Б. Произведя контрольную закупку, М. выявил административное правонарушение - непробитие кассового чека продавцом, составил акт контрольной закупки. Через продавца назначил встречу на следующий день с владельцем киоска Б.

3 сентября 1997 года, около 22-23 часов, М., находясь с Б. возле киоска "Овощи - фрукты" и угрожая ему наложением штрафа в крупной сумме за допущенное нарушение правил торговли продавцом, желая получить от Б. взятку, предложил ему заплатить деньги за уничтожение акта контрольной закупки. Б., сознавая, что М. желает получить от него взятку, и опасаясь наступления негативных для себя последствий, согласился с преступным предложением М. и тут же передал последнему 200.000 руб. в качестве взятки за уничтожение акта контрольного закупа. Полученной от Б. взяткой в виде денег М. распорядился по своему усмотрению.

М., явно превышая предоставленные ему полномочия, самостоятельно принял решение об освобождении частного предпринимателя Б. от административной ответственности, что не входило в его компетенцию, не передал акт в соответствующие органы. С целью уничтожения следов совершения преступления 3 сентября 1997 года разорвал оба экземпляра составленного им акта контрольного закупа, тем самым уничтожил официальный документ.

Аналогичным способом М. получил взятки от Т. в размере 300.000 руб., К. в размере 400.000 руб., Ф. и Д. При получении от последнего 300.000 руб. М. был задержан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, которые заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации М. дополнил отменой приговора по ст. 325 ч. 1 УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях М. состава преступления, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая М. виновным в получении взяток, суд исходил из того, что он являлся должностным лицом. Однако с этим утверждением согласиться нельзя.

Как видно из "Временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции", утвержденной приказом МВД РФ от 20 ноября 1992 года, внештатные сотрудники используются для выполнения конкретных поручений, которые дает сотрудник милиции, за которым он закреплен, и в своей работе внештатный сотрудник осуществляет только те действия, которые не выходят за пределы данных ему поручений.

М. был закреплен за работником милиции К.

На предварительном следствии и в суде он и сотрудник милиции В. показали, что они не давали поручения М. для проверки торговых павильонов, где работали Б., Т., К. и Д.

Приведенная выше "Временная инструкция..." запрещает внештатным сотрудникам милиции самостоятельное производство процессуальных и других действий, оперативно-розыскных мероприятий.

При таких данных следует признать, что М. не являлся должностным лицом, а используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, путем обмана получал деньги от частных предпринимателей, в том числе и от Б., Т., К., Ф. и Д., то есть совершил мошенничество.

В связи с этим действия М. подлежат переквалификации со ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ.

По указанным основаниям подлежит исключению из приговора осуждение М. по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку М. не являлся должностным лицом, он не может нести ответственность и за превышение должностных полномочий, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ, и приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Что касается действий М. по уничтожению актов контрольных закупок, то эти акты нельзя признать официальными документами, поскольку они составлялись не должностным лицом, а оформлялись с целью обмана частных предпринимателей. Поэтому приговор в части осуждения М. по ст. 325 ч. 1 УК РФ также подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ М. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Подлежит отмене приговор и в части гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с целью определения размера ущерба потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2, 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Красноярского краевого суда от 17 июля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 1999 года в отношении М. изменить: исключить из приговора указание об его осуждении по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ и с учетом тех действий, за которые он осужден по этой статье, назначить ему 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В части осуждения М. по ст. 286 ч. 1 и ст. 325 ч. 1 УК РФ приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В части гражданского иска приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.