Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по делу N 33-2096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г. по иску АверинойТ. Ю. к администрации Сегежского городского поселения об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является нанимателем квартиры N ( ... ) в доме N ( ... ) по улице ( ... ) г. ( ... ), ( ... ) года постройки. За период проживания в квартире она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о замене инженерного оборудования (унитаза, ванны, труб, газовой плиты), которые не менялись с момента постройки дома и в результате длительной эксплуатации пришли в негодность, а также обращалась по вопросу установки прибора учета сжиженного газа. Специалистами ОАО "Карелгаз" был составлен акт о техническом состоянии газовой плиты, согласно которому 2, 3 горелки неисправны, находятся в нерабочем состоянии, духовка не работает. В связи с неисправностью газовой плиты истец была вынуждена приобрести новую газовую плиту стоимостью ( ... ) рублей, а также необходимое газовое оборудование для установки плиты на сумму ( ... ) рублей. Кроме того, истец приобрела унитаз со сливным бачком и сантехническое оборудование для его установки на общую сумму ( ... ) рублей. Истцом были также приобретены потолочные и настенные панели и уголки на общую сумму ( ... ) рублей, которыми были обшиты стены и потолок в туалете. В связи с тем, что ответчик добровольно не решил вопрос об установке в квартире прибора учета газа, истец потратила на приобретение прибора учета газа и его установку ( ... ) рублей. Просила суд обязать ответчика заменить сантехническое оборудование, ванну в квартире, взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков в квартире на сумму ( ... ) рублей, расходы на установку прибора учета газа в квартире, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с отказом ответчика в замене инженерного оборудования в квартире. При этом, пояснила, что моральный вред ей причинен тем, что она была вынуждена обратиться в суд, добираться из отдаленной части города Сегежа, откуда общественный транспорт не ходит, ходить до суда пешком, в то время как она является инвалидом ( ... ) группы, в связи с заболеванием позвоночника носит корсет, что доставляет ей неудобства.

В последующем истец требование об обязании ответчика совершить определенные действия уточнила, просила суд в этой части требований обязать ответчика заменить ванну в ее квартире. Кроме того, истец дополнила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Сегежского городского поселения в пользу Авериной Т.Ю. денежные средства в сумме ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на типовой договор социального найма, утвержденный постановлением Правительства РФ I 21.05.2005 N 315, а также Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, указывает, что в обязанности наймодателя проведение указанных истцом ремонтных работ, в том числе и по замене унитаза, не входит. Поясняет, что эти работы выполняются за счет нанимателя и действующим договором найма иное не предусмотрено. Считает, что решением суда с Администрации необоснованно взысканы денежные средства в размере ( ... ) рублей - стоимость приобретенного унитаза, ( ... ) рублей - стоимость раздвижного слива для унитаза. Кроме того, поясняет, что плата за содержание и ремонт газового оборудования не входит в плату за жилое помещение. Следовательно, поскольку истец пользуется бесплатно газовым оборудованием для удовлетворения своих личных потребностей, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (газоснабжения) и газовой плиты отнесены к текущему ремонту. Указывает также, что в ходе комиссионного обследования квартиры истца ( ... ) было установлено, что газовая плита находится в рабочем состоянии, нуждается в техническом обслуживании, требуется проведения ремонтных работ текущего характера - ремонт дверцы духового шкафа, усиление контактов на выключателях. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца стоимости приобретенной газовой плиты "Hansa" в размере ( ... ) рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов крайней необходимости замены газовой плиты на новую, доказательств истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, указывает, что суд незаконно взыскал с Администрации расходы на приобретение прибора учета газа и его установку в квартире истца в общей сумме ( ... ) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей. Считает, что своими действиями (или бездействиями) ни каким образом не нарушили личные неимущественные права истца, не причинили ни физических, ни нравственных страданий ввиду того, что у Администрации отсутствовали обязательства по замене унитаза, газовой плиты, отсутствовали и обязательства по установке прибора учета газа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Соколова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке предусмотренных жилищным законодательством.

Из содержания ст. 61 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, в частности, обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Положением об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), введенным в действие с 1 июля 1989 года, установлены минимальные и максимальные сроки эффективной эксплуатации сетей и оборудования. Поэтому истечение названных сроков может служить основанием для выполнения наймодателем капитального ремонта дома по одному лишь формальному (нормативному) основанию.

Согласно Приложению N 3 ВСН 58-88 продолжительность эксплуатации до капитального ремонта составляет: для унитазов керамических - 20 лет, смывных бачков чугунных высокорасположенных - 20 лет, ванн эмалированных чугунных - 40 лет, газовых плит - 20 лет.

Установлено, что истец по договору социального найма проживает в муниципальной квартире N ( ... ), расположенной в доме N ( ... ), по ул. ( ... ) в г. ( ... ), ( ... ). Наймодателем является администрация Сегежского городского поселения.

Спорная квартира расположена в многоэтажном жилом доме, построенном в ( ... ) году, оборудована чугунными ваннами. При этом установлено, что в этом доме капитальный ремонт не проводился, хотя нормативные сроки для проведения капитального ремонта уже истекли.

Из материалов дела следует, что истец ( ... ) обращалась в адрес начальника МУП "Жилищный трест" с заявлением о создании комиссии по проверке состояния туалета в ее квартире, ( ... ) - в администрацию Сегежского городского поселения с заявлением о замене инженерного оборудования в квартире (ванны, унитаза, газовой плиты).

Согласно акту комиссионного обследования квартиры от ( ... ), газовая плита находится в рабочем состоянии, нуждается в техническом обслуживании; ванная сколов и трещин не имеет, внутренняя поверхность ванны поражена ржавчиной, частично отсутствует эмалевое покрытие; унитаз старого образца с навесным чугунным сливным бачком, находится в исправном состоянии, на внешней поверхности унитаза имеется волосяная трещина, сколов не имеет.

Из ответа администрации Сегежского городского поселения от ( ... ) на заявление истца следует, что в соответствии с проведенным администрацией обследованием внутриквартирное оборудование находится в исправном состоянии, для устранения выявленных дефектов необходимы работы текущего характера.

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств, указала, что в связи с ненадлежащим состоянием сантехнического и газового оборудования в ее квартире, отказом наймодателя заменить вышедшее из строя оборудование, ею за свой счет ( ... ) был приобретен унитаз-компакт "Вест" стоимостью с учетом скидки ( ... ) рублей, раздвижной слив для унитаза стоимостью с учетом скидки ( ... ) рублей, труба канализационная, переходник, тройник, манжета переходная, всего на общую сумму ( ... ) рублей; ( ... ) приобретена плитка для пола стоимостью ( ... ) рублей, панели, всего на общую сумму ( ... ) рублей; угол для панелей, плинтус-галтель, всего на общую сумму ( ... ) рублей; ( ... ) приобретена газовая плита "Hansa" стоимостью ( ... ) рублей; ( ... ) приобретен прибор учета газа стоимостью ( ... ) рублей, оплачена его установка в сумме ( ... ) рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 158, ст. 65, п. 9 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 66, п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, ст. 676 ГК РФ, п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального-культурного назначения (ВСН 58-88р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года N 312, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок эксплуатации части инженерного оборудования в квартире истца - газовой плиты, унитаза со сливным бачком, истек в 2003 году, и замена унитаза и смывного бачка была произведена обоснованно. Кроме того, суд учел, что неисправность газовой плиты представляет повышенную опасность для окружающих в связи с взрывоопасностью газа, может привести к возникновению несчастных случаев, жертв и повреждению, разрушению имущества истца и других лиц, в связи с чем, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на устранение недостатков в квартире, а именно, на приобретение унитаза-компакт "Вест" в размере ( ... ) рублей, раздвижного слива для унитаза в размере ( ... ) рублей, газовой плиты "Hansa" в размере ( ... ) рублей, учел, что размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен, а доказательств того, что истец могла приобрести данное инженерное оборудование за меньшую стоимость, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При этом, учитывая нормативный срок эксплуатации чугунных ванн, установленный ВСН 58-88р в 40 лет и истечение данного срока по отношению к ванне истца в 2023 году, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части замены ванны в ее квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Стороной истца при рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о необходимости работ по обшивке стен и потолка туалета в материалы дела представлено не было, а также несении расходов на приобретение трубы канализационной, переходника, тройника, манжеты, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов в сумме ( ... ) рублей на приобретение панелей и вышеуказанных предметов на сумму ( ... ) рублей.

Также, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания расходов, понесенных на приобретение прибора учета газа и его установку в квартире.

Указанный вывод, сделан судом с учетом анализа ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении" N 261-ФЗ, приказа Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что обязанность оснащения жилых помещений индивидуальными приборами учета возложена на их собственников.

На основании изложенного суждение в жалобе о неправомерности решения суда в части взыскания расходов, понесенных на приобретение и установку прибора учета газа в спорной квартире, отклоняется судебной коллегией как ошибочное, основанное на неправильном применении закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. в силу следующего.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца, вытекающих из договора социального найма, специальный закон, устанавливающий возможность компенсации морального вреда в данном случае отсутствует, иных предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи