Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2015 г. по иску Урсул С. Н.лаевны к ИП Елисееву А. С. и Мосолайнену М. Н. о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ее супругом Мосолайненом М.Н. и ИП Елисеевым А.С. был заключен договор поручительства, согласно которому Мосолайнен М.Н. поручился за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесТрейд" кредитного договора, заключенного между ООО "ЕвроЛесТрейд" (заемщик) и ИП Елисеевым А.С. Истец считает, что договор поручительства противоречит ст. 253 ГК РФ и ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку договор поручительства является сделкой по распоряжению общим имуществом, и, следовательно, мог быть заключен только с ее согласия, а она такого согласия не давала. Просила суд признать договор поручительства недействительным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения гражданского и семейного законодательства указывает, что договор поручительства может повлечь уменьшение общего имущества супругов и является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем, для его заключения требуется получение согласия другого супруга.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что 07.11.13 между Мосолайненом М.Н. и ИП Елисеевым А.С. был заключен договор поручительства N ( ... ), согласно которому Мосолайнен М.Н. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком нести ответственность по исполнению последним обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО "ЕвроЛесТрейд" (заемщик) и ИП Елисеевым А.С.

Согласно свидетельству о регистрации брака Урсул С.Н. и Мосолайнен М.Н. с ( ... ) состоят в зарегистрированном браке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами семейного и гражданского законодательства Российской Федерации, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие согласия одного из супругов на заключение договора поручительства не влечет его недействительность.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, положения ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 253 ГК РФ не могут быть применены к договорам поручительства, поскольку, исходя из Главы 23 ГК РФ, договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, следовательно, имущественные права истца нарушены не были, а обязательства ее супруга по договору поручительства является его личными обязательствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между Мосолайненом М.Н. и ИП Елисеевым А.С. не затрагивает имущественные интересы истца, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи