Апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2015 г. по делу N 11-81/2015

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 02 декабря 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Вологодской области к Новицкой Т. Б. о взыскании налога на имущество, пени по налогу на имущество, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области к Новицкой Т. Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пни отказать,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N по "адрес" обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени по налогу на имущество, начисленных за несвоевременную уплату налогов, в обоснование которого указала, что Новицкая Т.Б. является собственником объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога на имущество составила 1404 руб. 06 коп. Должнику направлено требование N N об уплате пеней по налогу на имущество. В установленный срок данное требование исполнено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество в сумме 1404 руб. 06 коп., пени по налогу на имущество 573 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 11 по Вологодской области по доверенности Попов К.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1404 руб. 06 коп. в отношении объекта собственности: "адрес" а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 573 руб. 83 коп., всего 1977 руб. 89 коп. Уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Новицкая Т.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Поскольку решением суда договор на передачу квартиры признан недействительным, просит в удовлетворении иска отказать, т.к. собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" не является, оплачивает найм жилья.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 11 по Вологодской области по доверенности Петряшова М.П. просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 02 декабря 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области к Новицкой Т. Б. о взыскании налога на имущество, пени по налогу на имущество отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования инспекции в полном объеме: взыскать с Новицкой Т. Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области налог на имущество в сумме 1 404,06 руб., пени по налогу на имущество в сумме 573,83 руб., всего: 1 977,89 руб., в обоснование жалобы указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что на основании пп. 3 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отказа судом в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МУП "Жилищный центр" и Новицкой Т.Б., признан недействительным, соответственно, ответчик не является собственником недвижимого имущества, следовательно, не может быть плательщиком налога на имущество. Однако, согласно п. 1 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно сведениям, представленным в инспекцию органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, осуществляющими государственный технический учет, Новицкая Т.Б. является собственником объекта, расположенного по адресу: "адрес". В связи с чем, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении указанных объектов собственности. Ответчику было направлено налоговое уведомление N N. Однако, в установленный срок налог уплачен не был. В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени. Сумма пени составила 573,83 руб ... Таким образом, с учетом того, что Новицкая Т.Б. в указанные периоды являлась собственником вышеуказанного объекта, следовательно, налог и пени начислены правомерно.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 11 по Вологодской области по доверенности Попов К.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании Новицкая Т.Б. доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив, что считает решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были направлены налоговые уведомления N N о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц (объект налогообложения - квартира, расположенная по адресу: "адрес"), в сумме 1 404,06 коп..

В связи с неуплатой налога в установленный срок, ответчице в соответствии с со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислена пеня в размере 573,83 руб. (требования N N об уплате пеней по налогу на имущество).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что указанный объект недвижимого имущества принадлежал Новицкой Т.Б. на основании договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП "Жилищный центр" и Новицкой Т.Б ... Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2010 года указанный договор на передачу квартиры в собственность Новицкой Т.Б. признан недействительным. Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2010 года применены последствия недействительности сделки. Указанные решение и дополнительное решение не обжалованы вступили в законную силу. Таким образом, указанная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, следовательно, ответчица законным собственником указанного имущества не являлась, поэтому она не является плательщиком указанного налога.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения, в силу ст. 2 названного закона признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из изложенного следует, что плательщиком налога на имущества физических лиц является лицо, которое указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как обладающее соответствующим вещным правом на недвижимое имущество, в силу чего обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на недвижимое имущество, то есть внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее недвижимое имущество.

Согласно сведениям, представленным в Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области регистрирующими органами, Новицкая Т.Б. являлась собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а потому в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Таким образом, у Новицкой Т.Б. имеется обязанность по уплате налога на имущество физических лиц с момента регистрации за ней права собственности на указанный объект недвижимости до внесения в реестр записи о праве на этот объект недвижимости иного лица.

Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств об уплате налога за указанный период вследствие признания судебным постановлением недействительной сделки по приобретению ответчиком недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, является ошибочным, основанным на неверном толковании особенностей применения законодательства о налогах и сборах.

Нормами ст. ст. 11, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Пункт 3 настоящей статьи содержит принципиальное положение о недопустимости по общему правилу применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в частности к налоговым, другим финансовым и административным отношениям, если иное прямо не предусмотрено законом.

Запрет такого рода продиктован существенными различиями в методах регулирования отношений, присущих, с одной стороны, отраслям частного права, каковым является гражданское право, и, с другой стороны, отраслям публичного права, в том числе, налогового права.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2010 года заключенный между МУП "Жилищный центр" и Новицкой Т.Б. договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по адресу: "адрес", в собственность признан недействительным, дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2010 года применены последствия недействительности сделки, налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. является Новицкая Т.Б., поскольку она обладала указанным недвижимым имуществом в данный период времени, так как на нее было зарегистрировано вещное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок взыскания недоимки по указанному налогу истцом не нарушен, произведенный истцом расчет налога на имущество физических лиц ответчиком не оспорен, в сроки, установленные в налоговом требовании, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачен, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах по делу решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 02 декабря 2014 года подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым взыскать с Новицкой Т. Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Вологодской области задолженность по налогу на имущество и пени в размере 1 977,89 рублей.

В связи с удовлетворением иска, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 02 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Новицкой Т. Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Вологодской области задолженность по налогу на имущество и пени в размере 1 977,89 рублей.

Взыскать с Новицкой Т. Б. в доход муниципального образования "Город Вологда" государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Е.Е. Бахарева