Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Рубанова Р.В.

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Сурусова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Ю.А. на решение Себежского районного суда Псковской области от 6 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Т. Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " С.д.п." в пользу Т. Ю.А. *** рублей компенсации морального вреда в связи с получением (дд.мм.) 2012 года трудового увечья при ДТП и за нарушение работодателем трудовых прав работника при расследовании данного несчастного случая на производстве, а также *** рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " С.д.п." государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета муниципального образования "Себежский район".

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя Т. Ю.А. - К. В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Н. О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора прокуратуры Псковской области С. А.Е., полагавшего решение суда по существу законным, но подлежащим изменению в сторону увеличения по сумме расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО " С.д.п." о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование указал, что (дд.мм.) 2012 года на N км автодороги О.-П. водитель А. В.В., управлявший принадлежащим ООО " С.д.п." автомобилем К.-N, при движении задним ходом совершил наезд на него, причинив тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника ГИБДД полиции МО МВД России " С." от (дд.мм.) 2012 года А. В.В. признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП он потерял профессиональную трудоспособность на 50 %

и ему была установлена инвалидность.

При проведении в (дд.мм.) 2012 года расследования несчастного случая на производстве, Государственной инспекцией труда в Псковской области были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем - ООО " С.д.п.".

Поскольку до настоящего времени он продолжает лечение, испытывает физические и нравственные страдания, просил удовлетворить иск и взыскать с ответчика дополнительные расходы на лечение, включая оплату проезда до места лечения и обратно, оплату консультаций медицинских специалистов, приобретение медицинского оборудования на общую сумму *** рублей, взыскать средний заработок за период лечения до первичного установления инвалидности в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей и *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО " С.д.п." иск не признал, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшего.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. Требования о взыскании дополнительных расходов на лечение и взыскании среднего заработка за спорный период полагал необоснованными.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. Ю.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь: во-первых, на неправомерность вывода суда о наличии в его действиях грубой неосторожности; во-вторых, на необоснованный отказ в возмещении транспортных расходов к месту лечения; в-третьих, на необоснованное снижение размера возмещения по расходам на оплату услуг представителя.

Прокурором Себежского района принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов жалобы.

В возражениях ООО " С.д.п." приводятся доводы о несостоятельности жалобы.

Лица, участвующие в деле, кроме прокурора, представителей истца и третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы

возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в

случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что с (дд.мм.) 2012 года Т. Ю.А. работал в ООО " С.д.п." в качестве рабочего.

(дд.мм.) 2012 года Т. Ю.А. в составе бригады работников Общества участвовал в выполнении ремонта автодороги на участке О.-Д. ( N км). Для доставки щебня к месту ремонта ответчик использовал автомобиль К. N г.р.з. (****) под управлением водителя А. В.В.

После 14 часов Т. Ю.А. обошел стоявший на обочине указанный а/м К. и направился в сторону производства работ. Водитель А. В.В., не убедившись в безопасности движения, начал движение задним ходом и наехал на Т. Ю.А., который в нарушение техники безопасности вошел в опасную (мертвую) зону для водителя большегрузного автомобиля и к моменту наезда находился к нему спиной.

В результате несчастного случая на производстве Т. Ю.А. был причинен тяжкий вред здоровью и установлена инвалидность.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец претерпел и претерпевает до настоящего времени физические и нравственные страдания, поэтому само наличие морального вреда является очевидным и доказыванию или оспариванию в настоящем деле не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд признал наличие в действиях Т. Ю.А. грубой неосторожности и, применив положения ст. 1083 ГК РФ, снизил сумму компенсации морального вреда до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отвергает доводы апелляционной жалобы об обратном, исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила то, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из

законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац 2).

Следовательно, названные нормы предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

В развитее изложенного выше следует отметить, что в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ закреплено исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе тщательного и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Т. Ю.А. нарушил правила безопасности при проведении ремонтных работ с использованием строительной техники, которые выразились в том, что он вошел сзади в опасную (мертвую) зону для водителя большегрузного автомобиля, повернулся к задней части автомобиля спиной и проигнорировал звук приближающегося источника повышенной опасности, занимаясь в это время изучением функций своего мобильного телефона.

Подобное отношение истца к технике безопасности при осуществлении

трудовой деятельности нельзя расценивать иначе как грубую неосторожность, поэтому противоположные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В этой связи оснований для увеличения компенсации морального вреда, определенного судом в соответствии с законом и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав Т. Ю.А., допущенных при расследовании несчастного случая, сторонами не оспаривается.

Оснований для изменения этого размера компенсации в интересах законности и для выхода в связи с этим за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов к месту лечения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимости несения таких расходов, недоказанности нуждаемости в услугах такси, отсутствии врачебных рекомендаций на этот счет и ненадлежащем лице, обязанном возмещать подобные расходы. Мотивы и нормативное регулирование, в соответствии с которыми суд пришел к указанным выводам, подробным образом изложены в решении. Оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оценив доводы жалобы, касающиеся представительских расходов, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

При определении размера представительских расходов, подлежащих возмещению Т. Ю.А., суд первой инстанции в полной мере учел положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности и характера рассмотренного спора, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Противоположные доводы апеллянта судебная коллегия признает

несостоятельными, опровергающимися материалами дела и обстоятельствами

разрешенного спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: Р.В.Рубанов

Ю.М.Дмитриева

.

.

.