Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1400/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей М.В.Архиповой, И.В. Андриановой

При секретаре О.П. Истоминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова О.И. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" к Кузнецову О.И. о взыскании задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" обратилось в суд с иском к Кузнецову О.И. о взыскании задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного *** с учетом заявления об уточнении исковых требований за период с сентября 2011г. по сентябрь 2012г. в сумме 60798 руб. 73 коп., неустойки за период с 11 октября 2011г. по 09.02.2015г. в сумме 17246 руб. 10 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3458 руб. 41 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику Кузнецову О.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N58, общей площадью 748,2 кв.м, в многоквартирном ***.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК ТИС") осуществляло управление данным многоквартирным жилым домом в период с января 2009г. по сентябрь 2012г. на основании договора управления N280-ДУ-Т-3 уч-УК от 05.12.2008г.

В соответствии с договором управления ООО "УК ТИС" собственниками помещений были переданы функции по управлению многоквартирным домом, а также обязанность оказывать услуги и выполнять предусмотренные договором управления работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность за плату, установленную договором.

Ответчик для заключения договора на содержание и ремонт общего имущества в ООО "УК ТИС" не обращался, плату за управление, содержание и ремонт общего имущества не вносил.

ООО "УК ТИС" была направлена ответчику претензия исх. NУКИ-596-14/2.4 от 25.06.2014г.

Претензия ответчиком не оплачена.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2015 года постановлено: Исковые требования ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова О. И. в пользу ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" задолженность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 60798 руб. 73 коп., неустойку в сумме 17246 руб. 10 коп. за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года.

Взыскать с-Кузнецова О. И. в пользу ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" государственную пошлину в сумме 2541 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В жалобе указано, что между Кузнецовым и управляющей компанией "Тамбоинвестсервис" не существует никаких правоотношений, поэтому оснований для платежа нет.

Ответчик не согласен с предъявленным расчетом. Указывает, что предъявленный договор заключен между ООО "Управляющая компания ТИС" и ТСЖ "Киквидзе 102", Кузнецов не является членом ТСЖ, которая не сообщила ему о договоре и не знакомила его с условиями, хотя это предусмотрено самим договором.

При аварийной ситуации Кузнецову отказано в ее устранении, он был вынужден устранить аварию самостоятельно и за свой счет.

С 1 октября 2010 года нежилое помещение арендует ООО "Торговый дом Мадонна", где Кузнецов является генеральным директором. ООО Торговый дом "Мадонна" заключил напрямую договоры с поставщиками коммунальных услуг. Управляющая компания не производила работу с данными поставщиками.

Работа по уборке газонов, чистка снега, осыпание песочной смесью на прилегающей к доме территории не производилась, и на сегодняшний день территория находится в заброшенном состоянии.

Кузнецов считает, что управляющая компания не выполняла свои обязательства, работа не была произведена, поэтому обязательства по оплате отсутствуют, в связи с чем является и незаконным взыскание пеней.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. "а" п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома( п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ).

В силу с пунктом 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы - в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.31 Правил N491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом положений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.Проанализировав изложенные выше законодательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из материалов дела видно, что Кузнецов О.И. является собственником нежилого помещения N58, общей площадью 748,2 кв.м (этаж: 1, подвал этаж, назначение: нежилое) в многоквартирном ***.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: *** от 06.12.2007г создано ТСЖ "Киквидзе, 102", председателем ТСЖ избран Петров В.М. Государственная регистрация ТСЖ "Киквидзе, 102" состоялась 30 января 2008г.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: *** от 27.11.2008г. в качестве управляющей компании было выбрано ООО "УК ТИС", утверждена стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества.

ООО "УК ТИС" осуществляло управление данным многоквартирным жилым домом в период с января 2009г. по сентябрь 2012г. на основании договора управления заключенным между ООО "УК ТИС" и в лице генерального директора МУП "Тамбовинвестсервис" Требушкина Н.Н. и ТСЖ "Киквидзе, 102" в лице председателя правления Петрова В.М., N280-ДУ-Т-3 уч-УК от 05.12.2008г.

При расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применен тариф за содержание и ремонт общего имущества дома, который был утвержден общим собранием собственников 17.11.2008 году в размере 5, 23 руб. (4,18 руб. за содержание и текущий ремонт, 1,05 руб. за управление). В соответствии с условиями п.6.6 договора управления ООО "УК "ТИС" ежегодно в декабре каждого года по истечении года фактического управления домом на основании информационных писем об индексе потребительских цен Федеральной службы государственной статистики индексировала тариф для населения, действуя в рамках жилищного законодательства РФ.

Выражая свое несогласие с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Кузнецов О.И. тем не менее его не опроверг как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.210 ГК РФ, ст.36, ст. 39, ст.158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 134 августа 2006 года N491, а также обстоятельств дела изложенных выше.

Требования о взыскании неустойки разрешены в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права, и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Ссылка в жалобе на то обстоятельств, что истцом не представлен суду размер понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не может повлиять на решение суда, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы представителя ответчика о том, что в спорный период времени между ним и управляющей организацией не был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, ему не предоставлялись платежные требования на оплату, поэтому он не должен оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Поэтому суд первой инстанции отверг доводы ответчика о том, что он не является членом ТСЖ, не участвовал в собраниях собственников многоквартирного дома, о состоявшемся договоре управления заключенным между ООО "УК ТИС" и ТСЖ "Киквидзе, 102" от 05.12.2008г. не знал и с его условиями не был ознакомлен.

Более того, из приложения к протоколу общего собрания собственников многоквартирного *** от 30.06.2012г. видно, что Кузнецов О.И. его также подписал, что свидетельствует о его осведомленности о форме управления данного многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что ООО УК "ТИС" ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом, что вынудило Кузнецова О.И. за счет собственных средств устранять последствия аварии 05 декабря 2011г., никаких услуг не оказывало, не может повлиять на законность принятого судом решения, так как отсутствие договора на обслуживание нежилого помещения не исключает ответчика из числа лиц, являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, утвержденным общим собранием собственников помещений, а в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК "ТИС" ответчик вправе обратиться с претензией к управляющей компании.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец по договору ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, свидетельствуют о фактическом оказание услуг по договору.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: