Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1556/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года гражданское дело по иску Милосердовой Г.А. к Жильникову Р.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Жильникова Романа Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милосердова Г.А. обратилась в суд с иском к Жильникову Р.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере *** руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме *** руб., судебных расходов: расходов по оплате независимой экспертизы - *** руб., расходов по оплате услуг представителя- *** руб., расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что ***. около д. *** в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль " ***" г/н ***. Другим участником данного ДТП являлся водитель Жильников Р.Н., управлявший на законных основания автомобилем *** г/н ***. Виновником данного ДТП был признан водитель Жильников Р.Н., гражданская ответственность которого в рамках договора ОСАГО застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем страховая компания в добровольном порядке возместила ей причиненный ущерб в размере *** руб.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, она провела независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ***" г/н ***, определения среднерыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП, а также для решения вопроса по определению стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля.

По результатам экспертного заключения N *** ООО Оценочно - правового Центра "Альтаир" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" г/н *** с учетом степени его износа составляет *** руб.; среднерыночная цена данного автомобиля на момент ДТП составляет *** руб.; стоимость годных остатков автомобиля " ***" г/н *** после ДТП составляет *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.12.2014г. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований", Согласно результатам проведенной экспертизы от ***. N ***, среднерыночная стоимость автомобиля " ***" г/н *** до наступления ДТП составляет *** рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП составляет *** рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.03.2015г. Милосердовой Г.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по данному гражданскому делу в ООО "Центр независимых экспертиз и оценок "Эталон".

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 марта 2015 года исковые требования Милосердовой Г.А. удовлетворены частично.

С Жильникова Р.Н. в пользу Милосердовой Г.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю " ***", в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

С названным решением суда не согласился Жильников Р.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 марта 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов. Принять по делу новое решение, взыскав с него в пользу истицы *** рублей ( *** рублей - размер причиненного ущерба/ + *** рублей - судебные издержки/ - *** руб. - экспертиза в ООО "Тамбов-Альянс"/ - *** рублей - экспертиза в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований").

Считает, что при распределении судебных расходов, суд неправильно рассчитал их пропорцию, подлежащую выплате.

Указывает, что предлагал истице возместить причиненный ей дорожно-транспортным происшествием ущерб в досудебном порядке. Истица оценивала сумму ущерба в размере *** рублей, которую он посчитал неоправданно завышенной и провел за свой счет ( *** рублей) независимую экспертизу в ООО "Тамбов- Альянс". Учитывая результаты экспертизы и расходы на эвакуатор, он предложил истице компенсацию в размере *** рублей., с чем она не согласилась.

Также, по мнению автора жалобы, независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую провела Милосердова Г.А. в ООО Оценочно-правовом Центре "Альтаир", имеет существенные отличия в расчетах средней рыночной стоимости и годных остатков, в сравнении с экспертизами ООО "Тамбов-Альянс" и АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований", результаты которых имеют не значительные отличия друг от друга. Судебная экспертиза в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" также производилась за его счет ( ***), результаты которой признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертное заключение полностью мотивировано, необходимость применения указанных в заключение методов оценки были подтверждены в судебном заседании пояснениями эксперта Ф.

Руководствуясь экспертным заключением АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований", суд удовлетворил ***% от размера заявленных исковых требований, то есть *** рублей. При этом сумма всех судебных расходов составляет *** рублей, в которую входят его расходы и расходы истицы, с чем он не согласен.

Ссылаясь на часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами судебных расходов, указывает, что сумма судебных расходов с его стороны равна *** рублей, что составляет ***% от размера удовлетворенных судом исковых требований.

В ответ на апелляционную жалобу Милосердова Г.А. в лице своего представителя Юдицкого Е.В. подала возражения, в которых просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильникова Р.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

Сам факт удовлетворения исковых требований в части является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

Решением суда исковые требования Милосердовой Г.А. удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела интересы истицы осуществлял представитель Юдицкий Е.В. По договору на оказание юридических услуг от *** года, заключенному истицей ею были оплачены оказанные им услуги в размере *** рублей. Данная сумма с учетом характера рассматриваемого спора, объема выполненных услуг признана судом разумной и взыскана в пользу истицы в полном объеме, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, которые не предусматривают взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Понесенные ответчиком расходы на проведение исследования, выполненного ООО "Тамбов-Альянс", вне рамок гражданского дела по оценке суммы ущерба автомобиля истицы, не являются судебными расходами и не подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, судом было принято заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" *** от *** года. Оплата за производство экспертизы определением суда от *** года была возложена на ответчика и произведена им в сумме *** рублей.

Сумма удовлетворенных требовании истицы составила ***% от заявленных, а следовательно с нее в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления Жильникова Р.Н. о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2015 года изменить в части распределения судебных расходов.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания.

Взыскать с Милосердовой Г.А. в пользу Жильникова Р.Н. расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильникова Р.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: