Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1598/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей М.В.Архиповой, И.В. Андриановой

При секретаре О.П. Истоминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Б.В.на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2015 года

по гражданскому делу по иску Б.В. к И.А., Г.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севальнев Б.В. обратился в суд с требованиями к Шалашову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Шалашовым И.А. и Горловым Г.В. и применении последствия недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.06.2014 г. он и Шалашов И.А. заключили договор займа на сумму 287500 руб. на срок до 02.07.2014 г ... С целью обеспечения указанного договора между ним и Шалашовым И.А. заключен договор залога автомобиля Land Rover Freelander с VIN SALLNABG25A494183. В подтверждение полученных средств ответчиком была выдана расписка, ПТС на автомобиль был передан на хранение Севальневу. Обязательства по договору займа не исполнены по настоящее время. 22.09.2014 г. он и Шалашов И.А. заключили договор купли-продажи данного автомобиля, внесены соответствующие записи в ПТС. После заключения указанного договора ему стало известно, что Шалашов И.А. ранее продал указанный автомобиль другому лицу. Действиями Шалашова И.А. ему нанесен материальный ущерб в размере 287500 руб. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного Шалашовым И.А., применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на автомобиль Land Rover Freelander.

Определением Тамбовского районного суда от 25.12.2014 г. в качестве соответчика к делу привлечен Горлов Г.В.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2015 года

отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В жалобе указано, что в основу решения суда положены нормы права не действовавшие на момент заключения договора займа и залога между сторонами.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 173.1 ГК РФ определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Статьей 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, посту пивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Статьей 352 ГК РФ определено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Из материалов дела видно, что 02.06.2014 г. между Севальневым Б.В. и Шалашовым И.А. заключен договор займа на сумму 287500 руб. В качестве обеспечения договора займа заключен договор залога автомобиля Land Rover Freelander 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р653УХ68, с VIN SALLNABG25A494183.

13.09.2014 г. между Шалашовым И.А. и Горловым Г.В. заключен договор купли- продажи автомобиля Land Rover Freelander с VIN SALLNABG25A494183 (материал проверки КУСП N41929).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля по причине нахождения его в залоге и отсутствия его согласия на отчуждение предмета залога не основаны на нормах действующего законодательства. В этом случае, по смыслу законоположений, закрепленных в ст.ст. 173.1, 174.1, 346, 352 ГК РФ, установлены иные последствия, чем недействительность сделки.

Данных о том, что Горлов Г.В., приобретая автомобиль 13.09.2014 г. у Шалашова И.А., знал о нахождении этого имущества в залоге, в материалах дела нет.

Следовательно, к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, поэтому с момента отчуждения автомобиля (заключения договора купли- продажи) залог этого автомобиля по смыслу ст. 352 ГК РФ прекращен.

В соответствии со ст.ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждено, что с 06.06.2014 г. Шалашову И.А. принадлежал на праве собственности автомобиль Land Rover Freelander с VIN SALLNABG25A494183.

13.09.2014 г. между Шалашовым И.А. и Горловым Г.В. заключен договор купли- продажи автомобиля Land Rover Freelander с VIN SALLNABG25A494183 (материал проверки КУСП N41929). Из текста договора следует, что Шалашов И.А. передал, а Горлов Г.В. получил указанный автомобиль.

Доказательств отсутствия передачи автомобиля и заключения договора купли продажи в материалах дела не имеется.

Таким образом, Горлов Г.В. 13.09.2014 г. приобрел право собственности на автомобиль Land Rover Freelander с VIN SALLNABG25A494183, а право Шалашова И.А. на это имущество прекращено (ст. 235 ГК РФ).

22.09.2014 г. Шалашов И.А. и Севальнев Б.В. заключили договор купли-продажи автомобиля Land Rover Freelander с VIN SALLNABG25A494183.

Исходя из пояснений Севальнева Б.В., автомобиль ему не передавался.

Учитывая, что к моменту заключения договора купли-продажи (22.09.2014 г.) право собственности Шалашова И.А. на спорный автомобиль прекращено, что автомобиль находился в собственности Горлова Г.В., что Севальневу Б.В. автомобиль не передавался, у Севальнева Б.В. не возникло право собственности на спорный автомобиль, и, соответственно его исковые требования о признании права собственности обоснованно не удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на действующем законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что в основу решения суда положены нормы права не действующие на момент заключения договора займа и залога между сторонами, правового значения не имеют, поскольку оспаривалась сделка купли продажи автомобиля, совершенная 13 сентября 2014 года.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального Закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Истцом оспаривалась сделка купли-продажи автомобиля совершенная 13 сентября 2014 года. Следовательно, суд первой инстанции правильно применил подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи: