Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Никулиной А.А. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 апреля 2015 года по делу по иску Никулиной А.А. к Заваловой М.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина А.А. обратилась в суд с иском к Заваловой М.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав следующее. Ответчица приходится истице родной сестрой. *** умерла их мать - С.В.В. которая являлась инвалидом *** и на день смерти проживала одна. Перед смертью *** С.В.В ... была госпитализирована в ТПКБ, в последующем, 04.02.2014г. Завалова М.А. отказалась забрать мать домой, в связи, с чем больная продолжала находиться в больнице, где и умерла.

После смерти матери, истица по христианским традициям, организовывала поминки на сороковой день и 6 месяцев от даты смерти. Для организации поминок были потрачены денежные средства в сумме *** руб. на приобретение продуктов питания, ритуальных принадлежностей, за заказ молебна в церкви и т.д. Завалова М.А. уклонилась от материальной и моральной помощи.

При таких обстоятельствах Никулина А.А. считает, что половину вышеуказанных затрат должна была нести ответчица, в связи с чем просила суд взыскать с нее денежную сумму в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Никулиной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Никулина А.А. указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчица утверждала, что в самостоятельном порядке по христианским традициям поминала мать на 40 день и полгода со дня смерти, однако никаких доказательств этому не предоставила.

Более того, суд необоснованно применил положения ГК РФ о наследственном праве, поскольку настоящий спор не по наследству, а по материальным затратам на проведение религиозных обрядов.

Так же указывает, что суд незаконно применил ФЗ от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", поскольку этот закон принят для регламентации именно похоронных услуг, а не обычаев и канонов по христианским (православным) обычаям для проведения поминок. Полагает, что в этом споре данный закон не применим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на поминальные обеды 40 дней и полгода, продуктов питания, кружек, полотенец, мисок, венка, ленты, медальонов, лотков, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные расходы истица понесла уже после погребения, они не являются необходимыми и связанными с погребением умершего по смыслу ст. 1094 ГК РФ. Обязательность и необходимость данных расходов истицей не была доказана.

Не предусмотрено обязательное несение таких расходов, как правильно указал суд первой инстанции, и Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Добровольное несение данных расходов в изложенной ситуации не может являться основанием для взыскания с ответчика этих расходов, как ошибочно полагает истица.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: