Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-2082/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Малининой О.Н., Ледовских И.В.,

при секретаре: Ивановой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову) к Козловой Т.Н. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц,

по частной жалобе ИФНС России по городу Тамбову на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к Козловой Т.Н. о взыскании пени по налогу на имущество в сумме ***. В обоснование заявления указано на то, что в связи с несвоевременной оплатой налога на имущество физических лиц, в соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за период с 01 июля 2011 года по 15 февраля 2012 года в размере *** за период с 02 ноября 2013 года по 14 ноября 2013 года в размере *** В связи с тем, что Козлова Т.Н. уклоняется от уплаты долга, ей были направлены требования N *** по состоянию на 10 июня 2013 года со сроком добровольной уплаты до 23 июля 2013 года, N *** по состоянию на 14 ноября 2013 года со сроком добровольной уплаты до 29 января 2014 года. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Кирсановского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Козловой Т.Н. 05 августа 2014 года судьей был вынесен соответствующий приказ, но в связи с подачей должником возражений против его исполнения, определением мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского района Тамбовской области от 26 августа 2014 года данный приказ отменен.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2015 года производство по указанному делу прекращено, в связи с подведомственностью его арбитражному суду, поскольку Козлова Т.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя.

В частной жалобе ИФНС России по г. Тамбову просит об отмене названного определения. Доводы жалобы следующие.

Козлова Т.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19 ноября 2004 года по настоящее время. С 01 января 2011 года она состоит на учете как плательщик налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Для целей освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой налогами по специальным режимам налогообложения) индивидуальному предпринимателю необходимо подать в налоговый орган заявление в произвольной форме о том, что он применяет соответствующий специальный налоговый режим.

Таким образом, сама по себе регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что все принадлежащее ему имущество автоматически признается используемым для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с вышеуказанными нормами налогового законодательства, Козловой Т.Н. предоставлена льгота по освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении следующих объектов:

1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: ***

2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: ***

3. Часть N *** здания, расположенного по адресу: ***

Начисление налога на имущество физических лиц в отношении:

1. Жилого дома, расположенного по адресу: ***

2. Жилого дома, расположенного по адресу: ***

3. Гаража, расположенного по адресу: ***

Козловой Т.Н. производилось как физическому лицу.

В отношении данных объектов налогообложения ответчик не освобождается от уплаты.

Как указано в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из названных норм АПК РФ следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду является как субъектный состав участников спора, так и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду лишь при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды прекращают на основании пункта 1 части 1 статьи АПК РФ производство по делам, связанным с оспариванием индивидуальными предпринимателями ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов, если устанавливают, что физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, не используют принадлежащее им на праве собственности имущество, являющееся объектом обложения этим налогом, в собственной предпринимательской деятельности.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц, независимо от наличия у таких лиц статуса предпринимателя, должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В настоящем судебном заседании представитель ИФНС России по городу Тамбову Мышелова Д.В. доводы частной жалобы поддержала.

Козлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение участвующего в деле лица, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Статья 134 ГПК РФ предусматривает перечень оснований для отказа в принятии заявления, одним из которых в силу п. 1 ч. 1 является рассмотрение и разрешение заявления в ином, не гражданско-правовом, порядке.

Суд первой инстанции, прекращая в предварительном судебном заседании производство по настоящему делу, пришел к выводу о подведомственности его арбитражному суду, поскольку ответчица Козлова Т.Н. является индивидуальным предпринимателем.

Данный вывод сделан без выяснения необходимых для этого обстоятельств.

В своем исковом заявлении ИФНС России по городу Тамбову не привела расчет требуемой ко взысканию пени и, более того, не указала, в связи с неуплатой налога на какое конкретное имущество, эта пеня образовалась.

Тем не менее, исковое заявление принято к производству суда, который при указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 249 ГПК РФ в целях правильного разрешения дела должен был истребовать доказательства по собственной инициативе, чего сделано не было.

Так, из приложенного к исковому заявлению налогового уведомления следует, что налог на имущество Козловой Т.Н., как физического лица (и неуплата которого, как истец утверждает, явилась основанием для предъявления иска о взыскании пени), начислен, в связи с нахождением в ее собственности на территории города Тамбова не только жилых помещений, но и нежилых. Козлова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции утверждала, что последние сдает в аренду.

Прекращая производство по делу со ссылкой на статус индивидуального предпринимателя ответчицы, суд первой инстанции не установил, в связи с задолженностью по налогу на какое же имущество (жилое или нежилое) к ней предъявлены требования о взыскании пени. В настоящем судебном заседании представитель ИФНС России по городу Тамбову пояснила, что требуемая пеня начислена, в связи с неуплатой Козловой Т.Н. налога именно на жилые помещения.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц никоим образом не связана со статусом индивидуального предпринимателя этих лиц.

Но и, кроме этого, суд первой инстанции не установил причины начисления Козловой Т.Н. налога на имущество физических лиц, в связи с наличием в ее собственности нежилых зданий, а также и то, каким образом это нарушает ее права, как налогоплательщика.

Между тем, об уплате налога, как индивидуальным предпринимателем, с применением упрощенной системы налогообложения, Козлова Т.Н. заявляла суду первой инстанции.

В соответствии же с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2015 года отменить, передав в указанный суд для рассмотрения по существу дело по иску ИФНС России по городу Тамбову к Козловой Т.Н. о взыскании пени.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: