Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Р.А. обратилась в суд с иском к Прытковой Г.И. об устранении препятствий.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит на праве собственности другая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный пот указанному выше адресу. Половина жилого дома, принадлежащая истцу, имеет отдельный вход и отдельное от ответчика газовое снабжение, электроснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ. истец решила произвести ремонт стены дома, принадлежащей ей половины, с этой целью она приобрела строительные материалы, а затем наняла строителей, которые должны были произвести срочный ремонт стены жилого дома, чтобы устранить аварийность ее половины жилого дома до наступления холодной погоды. Ответчик, без каких - либо законных оснований, из - за сложившихся личных неприязненных отношений стала препятствовать выполнению строительных работ. По жалобе ответчика "данные изъяты". из - за аварийного состояния жилого дома была приостановлена подача газа. Ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении срочного ремонта стены дома. По вине ответчика истец не имеет реальной возможности произвести срочный ремонт стены дома в принадлежащей ей половине дома, чтобы устранить аварийность и подключить газ. В связи с чем, просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в осуществлении срочного ремонта стены кирпичного жилого пристроя к дому по адресу: "адрес".

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении срочного ремонта стены кирпичного жилого пристроя к дому по адресу "адрес" N 89.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании ордера адвокат ФИО8 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения о том, что ответчик не дает ее доверителю осуществить строительные работы, препятствует этому, так как не считает истца собственником половины дома, а также в связи с тем, что земельный участок под домом весь принадлежит ответчику.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, пояснил, что его доверительница не согласна с тем, чтобы ФИО1 проводила ремонтные работы своей половины дома, так как имеется спор о праве собственности на 1\2 долю в праве на дом, которая в настоящее время принадлежит истцу, пока не будет разрешен вопрос о праве на долю в доме, ремонтные работы проводиться не должны. Также пояснил, что в настоящее время право собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве собственности на дом недействительным не признано, не отменено.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является ошибочным, не основанном на обстоятельствах дела.

Законность решения Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проверена в порядке, установленном в ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении указанного дела.

Установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли - продажи доли жилого дома, актом приема - передачи.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО2, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

По данным администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района "адрес", согласно записи в похозяйственной книге N 3, лицевой счет N в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы и проживают: ответчик ФИО2, 1939г. рождения и ФИО10, 1963г. рождения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. N N.

Земельный участок по данному адресу площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N, в графе сведения о правах в качестве правообладателя указана ФИО2

Основанием для обращения ФИО1 с данным иском, послужило то обстоятельство, что ответчик препятствует ей в проведении ремонта стены дома, нарушает права и законные интересы истца, как собственника данного помещения.

Суд, отказывая в иске ФИО1, пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт препятствования ФИО2 в осуществлении ремонта стены дома, и нарушения ее (истца) прав.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, сделан при неверной оценке доказательств, которые были представлены истцом. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Установлено, что ФИО1 является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. (далее дом, домовладение)

В собственности ФИО2 находится земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", а также согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

. ей праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 78,7 кв.м.

Из объяснений истца, фотографий, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией установлено, что стена дома, в половине, принадлежащей на праве собственности ФИО1, имеет трещину, для устранения которой последняя в сентябре 2014 года, решила провести ремонтные работы, заключив договор подряда на выполнение ремонтных работ, закупив строительный материал. Ответчик ФИО2 препятствует ФИО1 в проведении ремонтных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В суде первой инстанции истец ФИО1 поясняла, что когда она привела рабочих для производства ремонтных работ на своей половине дома, ФИО2 не дала делать ремонт, грозилась вызвать полицию. В связи с этим рабочие отказались делать ремонт, предложили сначала разрешить конфликт с соседями. Далее истец пояснила, что ФИО2 встала у нее ( ФИО1) на пути, и сказала, что не пустит, затем она пыталась разговаривать с ответчиком, однако, последняя согласия на ремонт не дала, сказав, что весь дом принадлежит ей ( ФИО2) (л.д. 36 оборот-37).

Аналогичные объяснения дала представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО11, допрошенный в суде первой инстанции, показал, что в сентябре 2014 года ФИО1 решила сделать ремонт стены ее половины дома. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и бригадир по имени Ибрагим пришли для определения объема работ к дому, при этом присутствовала ФИО2, которая пояснила, что здесь все ее (ответчика) (л.д. 37- 37 оборот).

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции показала, что в сентября 2014 года появилась трещина в стене дома, половина которого принадлежит ФИО1 Последняя решила сделать ремонт этой стены, и в сентябре 2014 года вместе с рабочими пришли к дому для определения объема работ. ФИО2, увидев, что дом осматривают рабочие, сказала, что будет жаловаться, и что не даст делать ремонт. После этого, бригадир, который осматривал дом, сказал, что приступит к началу ремонта только после того, как разрешиться конфликт. (л.д. 37 оборот).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что к половине дома ФИО1 имеется свободный подход.

Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что между его доверительницей и ФИО1 имеется спор о праве собственности на 1\2 долю дома, и пока не будет разрешен этот спор, его доверительница считает, что ремонтные работы на половине дома истца производиться не должны, при этом также пояснил, что недействительным, отсутствующим на настоящий момент право собственности истца на дом не признано.

Оценивая в совокупности объяснения истца, представителя ответчика (как в суде первой, так и в суде второй инстанции), показания свидетелей ФИО11, ФИО12 судебная коллегия приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, оспаривая право собственности ФИО13, на 1\2 долю в праве собственности на дом, считая себя собственником всего этого объекта недвижимости и земельного участка под ним, угрожая ФИО1 обращением в полицию, в случае начала ремонтных работ, воспрепятствовала истцу производить ремонтные работы стены дома, принадлежащей на праве собственности истцу.

Эти доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, фотографии не противоречат друг другу, находятся во взаимной связи друг с другом, получены с соблюдением норм процессуального законодательства. Не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, так как показания свидетелей полностью согласуются с объяснениями истца и ответчика.

Указанные выше действия ответчика не соответствуют закону, свидетельствуют о создании препятствий ФИО1 в осуществлении владения и пользования принадлежащей ей половине дома, данные действия ответчика нарушают право собственности истца на дом.

При этом, истец представила доказательства, что на день разрешения данного спора, она ( ФИО1) является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на дом, а поэтому, не только имеет право, но и обязана производить ремонтные работы в силу ст. 210 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих прекращение права собственности на 1\2 долю в праве на дом, признания недействительным, отсутствующим у истца права собственности, ответчиком не представлено.

При обращении в суд ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию ФИО2

В связи с изложенным, решение подлежит отмене, а иск ФИО1 удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание, в котором было принято решение по рассматриваемому спору, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и резолютивная часть решения. Мотивированное решение по указанному делу датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судом при его составлении была допущена описка в написании даты принятия решения. С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Богородского городского суда Нижегородской области не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в осуществлении ремонта стены кирпичного жилого пристроя к дому по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошилны в размере 200 рублей.

Председательствующий

Судьи