Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2015 года по иску ФИО1 к ООО "данные изъяты" о защите прав потребителя, об обязании исполнении обязательства по договору поставки полностью, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" о защите прав потребителя, об обязании исполнении обязательства по договору поставки полностью, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "данные изъяты" договор поставки N В соответствии с п. 1.1. договора ООО "данные изъяты" обязуется передать блочно-модульную конструкцию (БМК) в собранном виде, указанную в спецификации к настоящему договору, а ФИО1 обязуется принять блочно-модульную конструкцию и произвести ее оплату согласно условий данного договора.

Срок изготовления блочно-модульной конструкции до ДД.ММ.ГГГГ (в заявлении содержится описка как ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует п. 3.1 и п. 5.3 договора и спецификации к договору.

ФИО1 было оплачено ответчику "данные изъяты" Однако в нарушение условий договора, ответчик не поставил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собранном виде блочно-модульную конструкцию, чем нарушил условия договора поставки. Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которого, к выполнению работ по обшивке металлокаркаса стальными сэндвич-панелями и установке ворот ООО "РелевантСтрой" приступит ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ планируется до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени работы ответчик не выполнил.

На основании вышеуказанного, истец просил суд:

- обязать ООО "данные изъяты" исполнить обязательство по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче блочно-модульной конструкции в собранном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по передаче блочно-модульной конструкции;

- взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг по производству экспертных исследований в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере "данные изъяты"

В период досудебной подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования, в которых просила установить срок для исполнения обязательств по договору поставки в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Заочным решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2015 года постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО "данные изъяты" исполнить обязательство по договору поставки, заключенному между ООО "данные изъяты" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по передаче блочно-модульной конструкции в собранном виде с возведением ее на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, по адресу: "адрес" на расстоянии "данные изъяты" метров, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Воскресенского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2015 года.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг по производству экспертных исследований в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "данные изъяты" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки, как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано на то, что размер неустойки истцом был рассчитан согласно п. 5.5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и составил "данные изъяты" что соответствует 163 дням просрочки поставки. Размер неустойки, который был заявлен истцом, не превышал цену выполнения работ. Однако судом размер неустойки был значительно снижен до "данные изъяты" так как день фактического исполнения обязательства суду не известен, в связи, с чем невозможно определить размер неустойки. Однако, с данным выводом истец не согласен, поскольку размер неустойки был рассчитан исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства, что соответствует договору поставки.

В заседании судебной коллегии ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "данные изъяты" был заключен договор поставки "данные изъяты"

Согласно п. 1.1 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" (поставщик) обязуется передать ФИО1 (покупатель), а последний принять в собственность и оплатить блочно-модульную конструкцию в собранном виде (в дальнейшем сооружение), указанную в Спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.3 данного договора Покупатель вносит оплату за поставляемое сооружения следующими этапами: 1-ый этап ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с момента подписания договора и Спецификации к нему 2-ой этап ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 3-й этап ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 4-й этап ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., 5-й этап в размере "данные изъяты" производит в день подписания акта приёма- передачи.

Согласно Спецификации N к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость составляет "данные изъяты" срок изготовления блочно-модульной конструкции до ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 согласно условиям п. 5.3 договора, была произведена оплата за поставляемое сооружение - блочно-модульную конструкцию: ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Всего истцом было оплачено ответчику 3000000 рублей. Однако в нарушение условий договора, ответчик не поставил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собранном виде блочно-модульную конструкцию, чем нарушил условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года. Для урегулирования данного спора во внесудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которого, к выполнению работ по обшивке металлокаркаса стальными сэндвич-панелями и установке ворот ООО "данные изъяты" приступит ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ планируется до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени работы ответчик не выполнил. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из разъяснений о применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как следует из материалов дела, блочно-модульная конструкция была приобретена истцом, как физическим лицом для личных и семейных нужд. При заключении договора волеизъявление сторон было направлено на продажу и приобретение блочно-модульной конструкции, что свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив пояснения истца о намерении построить жилой дом в своих интересах, а также представленные в обоснование этих доводов документы, квалифицировал спорные правоотношения как отношения по купле-продаже, в связи с чем, с учетом признания ответчиком в судебном заседании факта и размера задолженности перед истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика передать ФИО1 блочно-модульную конструкцию в собранном виде с возведением ее на принадлежащем ФИО1 земельном участке, по адресу: "адрес" на расстоянии 12 метров, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку истец, заключая с ответчиком договор, преследовал цели, связанные с приобретением оборудования для домашнего использования, выступал в отношениях с ответчиком как потребитель, не преследовал цели, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то спорные правоотношения подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст. 28 вышеназванного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем па основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок

определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из квитанций к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в размере "данные изъяты"

Согласно Спецификации N к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления блочно-модульной конструкции до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость фактически смонтированных конструкций сооружения в соответствии с договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о возврате уплаченной денежной суммы и выплате неустойки.

Данная претензия получена ответчиком, требования, указанные в ней, не исполнены.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с несвоевременным исполнением условий договора поставки.

Исследуя довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 300 000 рублей.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: