Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6397/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Зайцевой Т.М.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2015 года

по делу по иску Зайцевой Т.М. к ООО "Центральная столовая" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Центральная столовая" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Центральная столовая" в должности уборщица. В этот же день она передала работодателю свою трудовую книжку и была фактически допущена к работе в данной организации в указанной должности. Перед допуском на рабочее место работодатель с ней оговорил условия ее труда: режим работы - ежедневно с 08-00 до 10-00 часов без выходных и оплата труда в размере МРОТ, который на тот момент выражался в сумме N. Трудовой договор в письменной форме и должностная инструкция ей не вручались.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ стали иметь место нарушения условий заключенного с ней трудового договора, выразившееся в систематической невыплате заработной платы. Ее неоднократные требования об устранении существенных нарушений условий трудового договора и выплате ей задолженности по заработной плате Ответчиком игнорировались. Исходя из этих обстоятельств, она была вынуждена воспользоваться правом, предусмотренным ст. 142 Трудового кодекса РФ, и приостановить свою работу на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она в письменной форме уведомила директора ООО "Центральная столовая" о своём намерении приостановить с ДД.ММ.ГГГГ свою работу и об отсутствии в связи с этим на рабочем месте на весь период до выплаты ей задолженности по заработной плате.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она не выходит на работу.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ее пригласили к руководителю ООО "Центральная столовая", где ей выплатили часть задолженности по заработной плате - ДД.ММ.ГГГГ в сумме N, и сообщили, что она уволена со своей должности за прогул, но при этом копию приказа об увольнении и трудовую книжку ей не выдали. Расчёт при увольнении с ней также не был произведён.

По распоряжению руководства ООО "Центральная столовая", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ее не допускают на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ она получила денежный перевод на сумму N.

Зайцева Т.М. просила суд признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе в должности уборщицы ООО "Центральная столовая"; взыскать задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N; взыскать компенсацию морального вреда в сумме N.

При рассмотрении дела Зайцева Т.М. неоднократно изменяла ранее заявленные исковые требования и окончательно просила суд: признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе в должности технички ООО "Центральная столовая"; взыскать с ООО "Центральная столовая" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N; заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N; компенсацию морального вреда в размере N.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2015 года исковые требования Зайцевой Т.М. удовлетворены частично.

Увольнение Зайцевой Т.М. из ООО "Центральная столовая" ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

С ООО "Центральная столовая" в пользу Зайцевой Т.М. взыскано: задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N копейки, зарплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N, компенсация морального вреда - N, расходы на оплату услуг представителя - N.

В удовлетворении остальной части иска Зайцевой Т.М. отказано.

С ООО "Центральная столовая" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме N.

В части взыскания задолженности по зарплате в сумме N коп. и зарплаты за время вынужденного прогула в сумме N решение приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Зайцева Т.М. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований о восстановлении ее на работе, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требование.

Заявитель жалобы указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности технички столовой ООО "Центральная столовая" с режимом рабочего времени: ежедневно с 08 ч. до 10 ч. Без выходных, с ежемесячной оплатой труда в размере МРОТ, которая на тот момент составляла N На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об отмене приказа о ее увольнении и допуске к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в должности технички по кухне на условиях неполного рабочего дня с оплатой пропорционально фактически отработанному времени.

Суд, отказывая ей в удовлетворении требования о восстановлении на работе, указал, что она уже восстановлена на работе в прежней должности. Между тем, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ содержится формулировка "пропорционально фактически отработанному времени", а не в МРОТ в месяц, тем самым ответчик в одностороннем порядке произвольно изменил существовавшие до дня увольнения условия оплаты труда. Считает, что такие действия ответчика не соответствуют требованиям трудового законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение в части отказа в восстановлении на работе отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Разрешая спор о восстановлении Зайцевой Т.М. на работе, суд первой инстанции исходили из того, что работодателем оспариваемый приказ отменен в добровольном порядке, истица восстановлена на работе, в связи с чем, предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения иска в части требований о восстановлении на работе не имеется.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенный вывод суда ошибочным, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу положений п.5 и пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, Зайцева Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности технички столовой ООО "Центральная столовая".

На основании Приказа ООО "Центральная столовая" от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Т.М. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 пункту 5, подпункту а пункта 6 ТК РФ (частые прогулы и невыполнение профессиональных обязанностей).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО "Центральная столовая" был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зайцевой Т.М., истица была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в должности технички по кухне на условиях неполного рабочего дня с оплатой пропорционально фактически отработанному времени.

Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказы от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зайцевой Т.М., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

На основании изложенного Судебная коллегия признает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе незаконным, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении вышепоименованного требования.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, решение в указанной части, не подлежит проверке.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2015 года в части отказа Зайцевой Т.М. в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

Принять в данной части новое решение.

Восстановить Зайцеву Т.М. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности технички в ООО "Центральная столовая" с условиями труда, которые имели место до ее увольнения.

В остальной части решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: