Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Фролова А.Л.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Круглова В.В.

на решение Московского районного суда г.Н. Новгорода от 31 марта 2015 года

по иску Кругловой И.Б., Кругловой Е.В., Круглова Н.В. к Круглову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Круглова В.В. к Кругловой И.Б., Кругловой Е.В., Круглову Н.В. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи для изготовления дубликата,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Климиной И.В. - представителя

Круглова В. В., Кругловой И.Б., Кругловой Е.В., Круглова Н.В. и их представителя Мандрюкова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглова И.Б., Круглова Е.В., Круглов Н.В. обратились в суд с иском к Круглову В.В. о признании утратившим право пользования квартирой " ... " дома " ... " улица " ... " г. " ... ", взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, мотивируя требования следующим.

Круглов В.В. является нанимателем данной квартиры и бывшим членом их семьи, в квартире не проживает с 2006 года, вселиться не пытался, своих вещей в квартире не имеет, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет. Кроме того, препятствия во вселении ответчику не чинились.

Круглов В.В. обратился со встречным иском к Кругловой И.Б., Кругловой Е.В., Круглову Н.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передачи ключей для изготовления дубликата, взыскании расходов по оплате госпошлины, указав следующее.

Он является нанимателем спорного жилого помещения, которое предоставлено в 1987 году его родителям на семью из трех человек, в том числе и на него. С указанного времени Круглов В.В.

вселен и проживал в спорном помещении.

20.12.1989 году в данную квартиру в качестве члена семьи вселена его супруга - Круглова И.Б., в 1990 году и 2009 году в квартире были зарегистрированы их дети Круглов Н.В. и Круглова Е.В.

30.08.2007 году на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " " ... " района г. " ... " брак между ним и Кругловой И.Б. расторгнут.

После расторжения брака Круглова И.Б. стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой, произвела замену замков на входных дверях, не предоставив дубликаты ключей. Без его согласия вселила в квартиру постороннее лицо. По приходу в квартиру Круглова И.Б. провоцировала его на скандалы, вызывала сотрудников полиции.

От прав на квартиру он не отказывался и не отказывается, поскольку спорное жилое помещение является его единственным местом жительства. В спорной квартире до настоящего времени находятся его личные вещи, он оплачивал расходы по коммунальным платежам путем направления денежных средств почтовыми переводами.

Решением Московского районного суда г.Н. Новгорода от 31 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования Кругловой И.Б., Кругловой Е.В., Круглова Н.В. удовлетворить.

Признать Круглова В.В., " ... " года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Взыскать с Круглова В.В. в пользу Кругловой И.Б. расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении встречного иска Круглова В.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кругловым В.В.

поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что выезд из квартиры произошел ввиду конфликтных отношений, имел вынужденный характер. В квартире остались его вещи, иного места жительства он не имеет. В квартиру он доступа не имел, так как истцы сменили замки входной двери, его не пускали. Настаивает, что оплату за квартиру производил путем направления истцам денежных средств почтой.

Указывает, что в судебном решении неправильно оценены показания допрошенных свидетелей.

В частности судом частично искажены показания его супруги К. Н.Н., а показания свидетелей Г. Т.В. и Б. А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку о его выезде из спорной квартиры они знают только со слов истцов. Г. Т.В. поясняла, что отсутствие ответчика в квартире, она определила по отсутствию его автомобиля, не указав при этом его марку и не подтвердив наличие у Круглова В.В. данного автомобиля.

Указывает, что не установлено судом, что спорная квартира является муниципальной собственностью, сделан необоснованный вывод о том, что родственники К. Н.Н. не возражают против проживания Круглова В.В. в квартире по ул. " ... " г. " ... ".

В заседание судебной коллегии Круглов В.В. не явился,

судебной коллегией приняты меры его извещения в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, что подтверждено почтовыми извещениями.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание заявителя жалобы непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, верно опередив характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, установил наличие правовых оснований для признания Круглова В.В. утратившим право пользования спорной квартирой, признал требования первоначального иска обоснованными, в удовлетворении встречных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из содержания приведенных норм следует, что наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Объектом спора является двухкомнатная муниципальная квартира " ... " дома " ... " улица " ... " г. " ... ", которая предоставлена в 1987 году родителям Круглова В.В. на семью, включая самого ответчика, на момент спора ответчик является нанимателем данной квартиры.

Круглов В.В. и Круглова И.Б. состояли в зарегистрированном браке с 1989 года, истица и Круглова И.Б. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи в 1989 году, от брака имеют двоих детей.

На регистрационном учете согласно выписки из домовой книги в указанной квартире состоят: наниматель Круглов В.В. с 01.04.1987 года, истица Круглова И.Б. - с 20.12.1989 года, истец Круглов Н.В. - с 18.06.1990 года, истица Круглова Е.В. - с 04.06.2009 года (л.д. 26).

В 2006 году Круглов В.В. ушел из семьи, а 30.08.2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " " ... " района г. " ... " брак между Кругловым В.В. и Кругловой И.Б. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 27).

Установлено, что с 2007 года Круглов В.В. состоял в фактических брачных отношениях с К. Н.Н.,

а в 2012 году зарегистрировал с ней брак.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установил, что выезд Круглова В.В. из спорной квартиры носил добровольный характер, в связи с чем, признал его утратившим право пользования квартирой N " ... " д. N " ... " по ул. " ... " г. " ... ".

Судебная коллегия считает, что данный вывод соответствует обстоятельствам конкретного спора, подтверждается доказательствами по делу, соответствует приведенным нормам закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно позиции Кругловой И.Б. ответчик выехал из спорной квартиры в 2006 года добровольно и до настоящего времени в ней не проживает. Круглов В.В. также не отрицает, что в 2006-2007годах их семейные отношения испортились, он выехал из квартиры, однако, по его мнению, выезд носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с Кругловой И.Б. Представитель Круглова В.В. указывает, что Круглов В.В. выехал из квартиры с 2006 года

(л.д.87).

В качестве доказательств суд первой инстанции принял показания свидетеля К. Н.Н. - супруги Круглова В.В., которая показала, что они фактически стали проживать одной семьей с 2007 года в квартире ее родителей, где ей на праве собственности принадлежит доля данной квартиры. В настоящее время они проживают в данной квартире, ее родственники не возражают против его проживания, но его право пользования она признает, однако регистрировать на данной жилплощади своего супруга Круглова В.В. она не намерена (л.д.71)

Круглов В.В. также не отрицает, что проживает с супругой в указанной квартире, однако, настаивает, что имеет заинтересованность в спорном жилом помещении.

Кроме того, установлено, что оставляя спорную квартиру в 2007 году, Круглов В.В. вывез свои личные вещи. Показаниями свидетеля Н. Л.В. установлено, что после выезда Круглова В.В. из спорной квартиры истцы привозили его книги ей, она сообщила об этом Круглову В.В., он не возражал.

Следовательно, в случае выезда нанимателя или кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

При этом утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение, признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Доводы заявителя жалобы об оплате коммунальных услуг и выполнение обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, проверены судебной коллегией.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

Материалами дела установлено, что истица Круглова И.Б. и Круглов В.В. от брака имеют двоих детей: дочь Круглову Е.В., " ... " года рождения и сына - Круглова Н.В., " ... " года рождения. На момент прекращения семейных отношений и выезда из спорной квартиры дети были несовершеннолетнего возраста (11 лет и 16 лет соответственно).

Действительно в материалах дела имеются копии ежемесячных почтовых переводов денежных сумм в разных размерах по " ... " рублей, " ... " рублей и " ... " рублей на имя сына Круглова Н.В., начиная в период с 20.02.2008 года и по март 2013 года (л.д.47-56).

Назначения данных переводов в квитанциях не указаны, а позиция истицы о том, что это добровольные алиментные обязательства ответчика перед несовершеннолетними детьми заслуживает внимания.

Кроме того, дети сторон достигли совершеннолетия в 2008 году и в 2013 году, что сообразуется с денежными переводами ответчика на имя сына.

Отсутствие переводов в период с 2013 года по день разрешения спора в суде - 31.03.2015 года и по день апелляционного разрешения дела, ответчик признает.

Довод заявителя жалобы о том, что он пытался вселиться в квартиру, но ему созданы препятствия, доказательствами не подтверждено.

Равно документов относительного того, что истцы вызывали полицию, препятствовали Круглову В.В. в доступе в квартиру ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлен факт того, что истцы сменили замки во входную дверь в квартире в 2013 года ввиду их неисправности, однако в период с 2006 года по 2013 год Круглов В.В. имел возможность доступа в квартиру, не реализовал данное право и с 2013 года по 2015 года. А обратился со встречным иском после предъявления к нему исковых требований. Из вышеизложенного следует, что он реализовал свое право на выбор места жительства со своей супругой по ул. " ... " " ... " г. " ... ".

Круглов В.В. не подтверждает, что обращался к истцам за предоставлением ключей, ранее судебных исков по этому поводу не заявлял, предъявил лишь встречный иск в рамках данного процесса.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, совокупность действий со стороны Круглова В.В., свидетельствующих о добровольном выезде и отказе от прав пользования спорной квартирой, имеются правовые основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением, что исключает удовлетворение его встречного иска о передаче ему ключей, вселении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка на неправильную оценку судом показаний свидетелей, отвергается судебной коллегией, поскольку правила оценки данных доказательств судом определены в соответствии с требованиями статей55,67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (Определение от 13 мая 2010 года N 598-О-О). Это положение определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от 27 мая 2010 года N 737-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1181-О-О, от 26 мая 2011 года N 691-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1832-О-О, от 16 февраля 2012 года N 326-О-О и др.).

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

При этом утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение, признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

При таких установленных данных, в ходе совокупного анализа доказательств по делу, с учетом положений ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в настоящем случае законных оснований для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, встречный иск Круглова В.В. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы жалобы, направленные по существу на иную оценку представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку не содержат данных об обстоятельствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Н. Новгорода от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Фролов А.Л.