Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Капкаун Т.И. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Радужное", Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Ч.А.П. о признании незаконными общих собраний, протоколов и решений СНТ "Радужное" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области исключить из ЕГРЮЛ записей от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в части сведений о руководителе СНТ "Радужное" и внесении изменений в устав СНТ "Радужное", о возложении обязанности на Ч.А.П. передать В.В.В. печать СНТ "Гудок" и печать СНТ "Радужное", всю имеющуюся у него документацию, касающуюся деятельности СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Устав СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное"), протоколы общих собраний членов СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное"), протоколы заседания правления СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное"), отчеты ревизионной комиссии СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное"), отчеты председателя СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное"), все бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное"), переписку СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное") с государственными органами, договоры СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное") с контрагентами, принадлежащее СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное") имущество и правоустанавливающие документы на него

по апелляционной жалобе истца В. В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение общего собрания членов СНТ "Гудок", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: членские взносы сдавать новому председателю по регистрационному списку с выдачей квитанций и отметкой в садоводческой книжке в отношении Видякина Виктора Владимировича.

Признано незаконным решение общего собрания членов СНТ "Гудок", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: исключить из членов товарищества В.В.В.

Признано незаконным решение общего собрания членов СНТ "Гудок" ("Радужное"), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: об утверждении размера платы на членские взносы, расходы на судебные издержки в сумме "данные изъяты" в отношении В.В.В..

Признаны незаконными решения, принятые на общих собраниях членов СНТ "Радужное", проведенных ДД.ММ.ГГГГ под председательством Ч. А.П. и от ДД.ММ.ГГГГ под председательством Ч. А.П.

В остальной части исковые требования В.В.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца В. В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ "Радужное" З. Д.С., не возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения ответчика Ч. А.П. и его представителей Ш. В.П. и С. А.П., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области Б. А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ В. В.В. обратился в суд с иском к СНТ "Радужное", Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Ч. А.П. о признании незаконными общих собраний, протоколов и решений СНТ "Радужное" от ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области исключить из ЕГРЮЛ записей от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в части сведений о руководителе СНТ "Радужное" и внесении изменений в устав СНТ "Радужное", о возложении обязанности на Ч. А.П. передать ему печать СНТ "Гудок" и печать СНТ "Радужное", всю имеющуюся у него документацию, касающуюся деятельности СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Устав СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное"), протоколы общих собраний членов СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное"), протоколы заседания правления СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное"), отчеты ревизионной комиссии СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное"), отчеты председателя СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное"), все бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное"), переписку СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное") с государственными органами, договоры СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное") с контрагентами, принадлежащее СНТ "Гудок" (СНТ "Радужное") имущество и правоустанавливающие документы на него.

В обоснование исковых требований истец указал, что СНТ "Радужное" провело в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ряд общих собраний членов товарищества, на которых были приняты решения, непосредственно влияющие на его права, как члена данного товарищества избирать и быть избранным, право хозяйствовать на своем земельном участке. Кроме того, на основании указанных решений были внесены соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, что также влияет на его права участвовать во всех вносимых изменениях в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Также полагал, что у Ч. А.П. как физического лица возникла перед ним как перед физическим лицом обязанность передать все имущество, принадлежащее товариществу. Поскольку оспариваемые собрания проведены с нарушением процедуры их проведения, в отсутствие кворума и нарушают его права, просил признать их незаконными.

В судебном заседании истец В. В.В., его представитель У. Д.С. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ "Радужное" Б. Н.В. с иском согласилась.

Ответчик Ч. А.П., представители СНТ "Радужное" С. А.П., И. Л.H. с заявленными требованиями не согласились.

Ответчик Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истец В. В.В.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным в части, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ N в части сведений о руководителе товарищества Ч. А.П., запись от ДД.ММ.ГГГГ N N в части внесения изменений в Устав, как принятые на основании незаконного протокола товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. А также запись от ДД.ММ.ГГГГ N в части сведений о руководителе и запись от ДД.ММ.ГГГГ N в части внесения изменений в Устав, как принятые на основании незаконного протокола товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. А также запись от ДД.ММ.ГГГГ N N в части сведений о руководителе товарищества и запись от ДД.ММ.ГГГГ N в части сведений о внесении изменений в Устав товарищества, как принятые на основании незаконного протокола от ДД.ММ.ГГГГ. А также признать все решения отраженные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

В подтверждение необоснованности выводов суда приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Не соглашается с выводом суда о том, что решениями товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются его права, поскольку товарищество обязано заблаговременно известить всех участников товарищества о проводимом собрании. В подтверждение своих доводов заявитель приводит пункт 2.5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области С. Т.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку суд правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд установил, что решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в члены товарищества (том 1, л.д. 162). Решением общего собрания СНТ "Гудок" от ДД.ММ.ГГГГ наименование товарищества переименовано на СНТ "Радужное" (том 1, л.д. 206-207).

Поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено право члена товарищества на оспаривание общих собраний и протокола общего собрания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Видякина В.В. о признании незаконными общих собраний и протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца о нарушении его прав оспариваемыми решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: решениям Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, которыми решения общих собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, проанализировав содержание принятых общим собранием решений, и установив, что принятыми решениями не нарушаются права В. В.В. на участие в управлении товариществом, избирать и быть избранным в органы управления товариществом, на участие в распределении и утверждении членских взносов не нарушены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о признании незаконными оспариваемых решений общих собраний членов товарищества.

Оценивая доводы истца о признании незаконными решений общих собраний членов СНТ "Радужное" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено сдавать членские взносы новому председателю по регистрационному списку с выдачей квитанций и отметкой в садоводческой книжке в отношении В. В.В. (том 1, л.д. 190-192); решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из состава членов товарищества (том 1, л.д. 213-217); решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер оплаты членских и целевых взносов, расходов на судебные издержки в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 60-61); решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года утверждены члены правление, члены ревизионной комиссии и председатель товарищества (том 3, л.д. 14-17); решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждены члены правления и председатель товарищества (том 2, л.д. 147-148).

Учитывая, что оспариваемыми решениями общих собраний членов товарищества нарушаются права истца, в том числе: избирать и быть избранным в органы управления товариществом, на участие в распределении и утверждении членских взносов, а также то, что при проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, суд первой инстанции пришел к выводу о признании указанных решений общих собрания членов товарищества недействительными, в связи с нарушением при их принятии требований Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Поскольку в судебном заседании, в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возложения на ответчика Ч. А.П. обязанности передать печать товарищества "Гудок" и "Радужное", а также всю имеющуюся документацию относительно деятельности товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущество товарищества и правоустанавливающие документы на него, с учетом положения статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме этого, разрешая исковые требования истца к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записей в части сведений о руководителе товарищества и внесении изменений в Устав, руководствуясь положениями Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено исключение, аннулирование, восстановление или признание недействительными записей внесенных в реестр.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца В. В.В. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом судебного разбирательства, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал её несостоятельной.

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правом обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения наделен член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из анализа приведенных норм, с позиции положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

С учетом изложенного, указание в апелляционной жалобе на нарушение процедурных вопросов по созыву и проведению оспариваемых решений общих собраний членов товарищества, в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями прав истца, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав В. В.В. решениями общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания их недействительными является правильным. Оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнений к исковым требованиям, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судебный спор разрешен судом с учетом правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец не лишен объективной возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность принятого по делу решения и по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.И. Капкаун

Л.П. Шептунова