Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1781/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яшиной О.Г. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Яшиной О.Г. к Александрову О.В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова О.В. в пользу Яшиной О.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Взыскать с Александрова О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Яшиной О.Г. адвоката Сорокина В.Н., действующего на основании ордера от 06.07.2015 N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшина О.Г. обратилась в суд с иском к Александрову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги "данные изъяты" ответчик, управляя автомашиной "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", произвел наезд на нее.

Постановлением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 02.03.2015 Александров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В ее действиях состава административного правонарушения не установлено, в связи с чем определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области 18.12.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате противоправных действий ответчика ей причинен вред здоровью "данные изъяты", в связи с чем она находилась на стационарном лечении сначала в "данные изъяты" районной больнице с 18.12.2014, а с 22.12.2014 по 30.12.2014 г. в "данные изъяты" межрайонной больнице, испытывала физическую боль и нравственные страдания, до настоящего времени ограничена в передвижении.

Просила суд взыскать в ее пользу с Александрова О.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яшина О.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме, ссылаясь на то, что, определяя размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда, суд не полной мере учел степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не предпринял мер для возмещения причиненного ей морального вреда, принципы разумности и справедливости, а также сложившуюся по аналогичной категории дел судебную практику, в связи с чем размер компенсации морального вреда считает чрезмерно заниженным. Кроме того, указывает, что размер взысканной в ее пользу суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета объема оказанной представителем помощи, сложности рассмотренного дела, что не соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные Яшиной О.Г. требования, суд признал установленными и исходил из того, что истице в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Александрова О.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", причинены физические и нравственные страдания, а потому пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "данные изъяты" на 47 км автодороги "адрес" в нарушение п.п.1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомашины "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", Александров О.В. не справился с управлением транспортным средством и произвел наезд на пешехода Яшину О.Г., причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью "данные изъяты"

Вина Александрова О.В. в совершении данного ДТП установлена постановлением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 02.03.2015, которым Александров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Яшина О.Г. находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" районной больнице с 18.12.2014, а с 22.12.2014 по 30.12.2014 в "данные изъяты" межрайонной больнице.

В соответствии с заключением эксперта от 19.12.2014 N, данным в ходе проведения административного расследования по административному делу в отношении Александрова О.В., у Яшиной О.Г. имеются "данные изъяты" повреждения, повлекшие временное нарушение функции органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель, квалифицированные как вред здоровью "данные изъяты".

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Яшиной О.Г. с ответчика Александрова О.В. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, принял во внимание степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, продолжительность нахождения ее на лечении, степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства и определил размер подлежащей взысканию в пользу Яшиной О.Г. компенсации морального вреда в "данные изъяты".

Размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями закона, требованиями разумности и справедливости, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда относительно размера данной компенсации, у судебной коллеги не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Яшиной О.Г. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Яшиной О.Г., в "данные изъяты"., суд, руководствуясьст.100 ГПК РФ, принял во внимание объем выполненной ее представителем работы, степень сложности рассмотренного дела, соотношение понесенных истицей расходов и значимость защищаемого права, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Взысканная с Александрова О.В. в пользу Яшиной О.Г. сумма в возмещение понесенных последней расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований процессуального закона и принципа разумности, в связи с чем оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи