Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1870/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Композит" на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 6 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Теплякова Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Композит" о признании приказа об увольнении частично незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств за время простоя по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Композит" N от 06.02.2015 года о прекращении трудового договора от 01.01.2014 года N и увольнении Теплякова Ю.М. с должности "данные изъяты" в части оснований увольнения, предусмотренных пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Изменить дату увольнения Теплякова Ю.М. с 06 февраля 2015 года на 06 мая 2015 года.

Изменить формулировку увольнения Теплякова Ю.М. с пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать в пользу Теплякова Ю.М. с Общества с ограниченной ответственностью "Композит":

- денежные средства за время простоя по вине работодателя в размере "данные изъяты".;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты".

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а всего сумму в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Композит" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО "Композит" Котовой Л.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2015, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Теплякова Ю.М., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепляков Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Композит" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств за время простоя по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, указав, что 01.01.2014 он был принят на работу в ООО "Композит" на должность "данные изъяты". Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ему был определен сменный график работы, должностной оклад "данные изъяты". В период с 01.07.2014 по 20.07.2014 в ООО "Композит" был простой, в период с 21.07.2014 по 03.08.2014 он находился в очередном оплачиваемом отпуске. 06.02.2015 он был уволен за прогул на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с чем он не согласен, т.к. в дни, указанные в приказе об увольнении в качестве прогулов, он также как и другие работники ООО "Композит" не работали ввиду простоя по вине работодателя. По его обращению в Государственную инспекцию труда в Пензенской области в ООО "Композит" были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно несоответствие дат составления документов (актов отсутствия его на рабочем месте) графику его работы. Считает, что он уволен работодателем за прогулы из-за его обращения в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. 06.02.2015 им на имя генерального директора общества подано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании изложенного просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, признать приказ об увольнении незаконным в части основания его увольнения, изменить дату и формулировку увольнения с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, взыскать денежные средства за время простоя по вине работодателя, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Композит" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Теплякову Ю.М. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам в подтверждение допущенных истцом прогулов, факт совершения которых истцом подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте в дни прогулов, составленными работодателем и подписанными контролерами, работающими в ООО " "данные изъяты"", а также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО16., которые вели журнал учета лиц, проходящих через проходную ООО " "данные изъяты"", а также свидетелей ФИО17. Судом необоснованно принято во внимание заявление Теплякова Ю.М. об объявлении простоя по вине работодателя в период с 13.11.2014 по 06.02.2015, датированное 06.02.2015, в то время как работник должен был поставить работодателя в известность о невыходе на работу именно с 13.11.2014, а не спустя 3 месяца после невыхода на работу. В связи с этим полагает, что Тепляков Ю.М. был обоснованно уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы и оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время, которое суд посчитал простоем, не имелось, т.к. свои трудовые обязанности в указанный период истец не выполнял. По указанным основаниям необоснованно взысканы в пользу Теплякова Ю.М. компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда. Кроме того, судом при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не применен п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Кроме того, указывает, что в начале июня 2015 года в адрес ООО "Композит" поступило постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания в пользу Теплякова Ю.М. денежных средств, однако ни резолютивная, ни мотивировочная часть решения не содержат указаний об обращении решения суда в какой-либо части к немедленному исполнению, в связи с чем полагает, что исполнительный лист по не вступившему в законную силу решению выдан судом незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу Тепляков Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом по ООО "Композит" от 01.01.2014 N Тепляков Ю.М. 01.01.014 был принят на работу в ООО "Композит" на должность "данные изъяты" (т.1 л.д.16).

01.01.2014 между ООО "Композит" (работодатель) и Тепляковым Ю.М. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику был установлен сменный режим работы с выходными по графику и ежемесячный должностной оклад в размере "данные изъяты". (т.1 л.д.6-10).

Приказом от 06.02.2015 N трудовой договор с Тепляковым Ю.М. был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением работником прогулов, которые, как указано в приказе, подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте (т.1 л.д.17).

Согласно исследованным судом табелям учета рабочего времени за август 2014 года - февраль 2015 года Тепляков Ю.М. действительно отсутствовал на рабочем месте в августе 2014 года: 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 24, 25, 28, 29 числа; в сентябре 2014 года: 2, 4, 5 числа; в октябре 2014 года: 27, 28, 31 числа; в ноябре 2014 года: 4, 5, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 27 числа; в декабре 2014 года: 2, 3, 7, 8, 11, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 26, 29, 30 числа; в январе 2015 года: 12, 13, 16, 19, 20, 23, 26, 27, 30 числа; в феврале 2015 года: 2 и 3 числа.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 25.10.2014 по 06.02.2015 производство продукции в ООО "Композит" было приостановлено, производственная деятельность не осуществлялась, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства и представителем ответчика.

Исследовав доказательства по делу: составленные работодателем акты об отсутствии истца на работе в период с августа 2014 года по февраль 2015 года, графики сменности и табели учета рабочего времени за указанный период, журналы учета лиц, проходящих в ООО "Композит" через контрольно-пропускной пункт ООО " "данные изъяты"", допросив в качестве свидетелей контролеров ООО " "данные изъяты"" ФИО18., работников ООО "Композит" ФИО19., суд установил, что работодателю о фактах отсутствия Теплякова Ю.М. на рабочем месте с августа по октябрь 2014 года было известно с момента составления первого акта об отсутствии работника на рабочем месте, т.е. с 07.08.2014, а потому пришел к выводу о пропуске работодателем установленного трудовым законодательством срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы. Кроме того, как посчитал суд, факт совершения истцом прогулов в период с 25.10.2014 года по 06.02.2015 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствие Теплякова Ю.М. на работе в указанный период имело место по причине имевшего место на предприятии простоя, в связи с чем виновное неисполнение работником своих трудовых обязанностей в данном случае отсутствует.

При этом суд руководствовался положениями ст.193 ТК РФ и исходил из того, что по смыслу указанной нормы закона днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, а также ст.394 ТК РФ, обязывающей суд в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками закона.

Выводы суда основаны на нормах закона, правильно примененных судом, и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Оценка доказательствам дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Тепляковым Ю.М. требования, признав приказ ООО "Композит" от 06.02.2015 об увольнении истца с должности "данные изъяты" в части оснований увольнения, предусмотренных пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным, изменил формулировку увольнения истца с пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (собственное желание) и дату увольнения с 06.02.2015 на дату вынесения судом решения, взыскал с ООО "Композит" в пользу Теплякова Ю.М. денежные средства за время простоя по вине работодателя в размере "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Композит" о неправильной оценке судом доказательств по делу и, как следствие, ошибочности выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судом в пользу истца денежных средств за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в связи с неисполнением истцом в оспариваемый период трудовых обязанностей без уважительных причин, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, правовая оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, а потому также подлежат отклонению.

Как следует из мотивировочной части решения суда, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствовался ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пп. "в" п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Согласно п.10 вышеназванного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Согласно представленной работодателем в материалы дела справке о начислениях заработной платы Теплякову Ю.М. за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, истцом в течение расчетного периода отработано 5 полных календарных месяцев (январь, февраль, март, апрель, май), в которых ему была начислена заработная плата в размере "данные изъяты"., соответствующая его должностному окладу (т.2 л.д.52). Остальные месяцы подлежали исключению из расчетного периода в связи с тем, что истец в это время находился в отпуске, не работал в связи с простоем либо по иным причинам.

Аналогичные сведения об отработанном истцом времени и начисленной ему заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, содержатся и в представленном ответчиком расчете оплаты неиспользованного отпуска за 14 дней (т.2 л.д.54).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск составит: "данные изъяты"., что за вычетом подходного налога в размере 13% составит "данные изъяты"

Данная сумма взыскана судом с ООО "Композит" в пользу Теплякова Ю.М. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, что свидетельствует о правильности расчета судом указанной компенсации, что дает основания судебной коллегии согласиться со взысканной судом суммой компенсации, отклонив доводы апеллянта об ошибочности произведенного судом расчета.

Ссылка ответчика в жалобе на необоснованность выдачи судом исполнительного листа по не вступившему в законную силу решению не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с выдачей исполнительного листа, не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности принятого судом по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Композит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи